Saturday 4 September 2010 photo 1/9
|
HD.
50mm objektiv - Porträttens objektiv?
Överallt ser man "Du ska använda 50mm" vid porträtt fotografering. Det ger så awsome bilder, visst, man får jävligt bra skärpa och snygga bilder, men jag är ändå inget fan av att använda mitt 50mm. knappt använt det. Kanske lite dåligt av mig, eller? Nåväl, Varför fastna vid 50mm när man fotar porträtt? Ett zoom objektiv föredrar jag för då kan man snabbt komma närmare och snabbt få mer "vidvinkel".
När jag pluggade Textil och modefotografi på Textilhögskolan i Borås för snart ett år sedan så snackade jag just med våran lärare, Ola om detta, han har arbetat för många stora klädesföretag. Calvin Klein, Loui Vuitton, H&M m.m. så han vet ju vad han snackar om. En dag när våran lektion var slut så visade upp min portfolio jag hade just nu och då fick jag lära mig ganska mycket nya saker man bör tänka på. Nåväl, jag frågade han just om detta med att köra fast 50mm, efter lite tjöt så sa han att 50mm existerar inte ens i hans utrustning, enligt hans mening så är 24-70 2,8 det ultimata, för hans del då han kör det nästan hela tiden. Jag måste säga att jag håller med honom, även om jag inte har testat just 24-70 2,8 vid porträttfotografering så har jag ingen kärlek till fasta objektiv till porträttfoto utan gillar med zoomobjektiv.
Vad tycker ni?
*Pga att klockan var 02:25 så kan stavfel förekomma.
50mm objektiv - Porträttens objektiv?
Överallt ser man "Du ska använda 50mm" vid porträtt fotografering. Det ger så awsome bilder, visst, man får jävligt bra skärpa och snygga bilder, men jag är ändå inget fan av att använda mitt 50mm. knappt använt det. Kanske lite dåligt av mig, eller? Nåväl, Varför fastna vid 50mm när man fotar porträtt? Ett zoom objektiv föredrar jag för då kan man snabbt komma närmare och snabbt få mer "vidvinkel".
När jag pluggade Textil och modefotografi på Textilhögskolan i Borås för snart ett år sedan så snackade jag just med våran lärare, Ola om detta, han har arbetat för många stora klädesföretag. Calvin Klein, Loui Vuitton, H&M m.m. så han vet ju vad han snackar om. En dag när våran lektion var slut så visade upp min portfolio jag hade just nu och då fick jag lära mig ganska mycket nya saker man bör tänka på. Nåväl, jag frågade han just om detta med att köra fast 50mm, efter lite tjöt så sa han att 50mm existerar inte ens i hans utrustning, enligt hans mening så är 24-70 2,8 det ultimata, för hans del då han kör det nästan hela tiden. Jag måste säga att jag håller med honom, även om jag inte har testat just 24-70 2,8 vid porträttfotografering så har jag ingen kärlek till fasta objektiv till porträttfoto utan gillar med zoomobjektiv.
Vad tycker ni?
*Pga att klockan var 02:25 så kan stavfel förekomma.
Annons
FotoJohansson
Thu 21 Oct 2010 19:18
Världens bästa tycker jag! :) Skulle dock vilja ha autofokus på det. Skulle bli betydligt bättre då.
Changrila
Fri 10 Sep 2010 17:21
Kul att läsa vad alla skrivit för svar på din fråga också!
Även jag har ett 50mm, men jag minns knappt när jag använde det senast. Nu fotograferar jag visserligen inte så mycket porträtt, men när jag vet att jag ska göra det så tar jag enbart med mig mitt 80-200/2,8. Då har jag det nästan alltid vid 80mm och jag skiter i om jag behöver bära runt på kamera + tele i någon timme för att sedan komma hem med 2-3 bilder som faktiskt används - det är värt det.
Även jag har ett 50mm, men jag minns knappt när jag använde det senast. Nu fotograferar jag visserligen inte så mycket porträtt, men när jag vet att jag ska göra det så tar jag enbart med mig mitt 80-200/2,8. Då har jag det nästan alltid vid 80mm och jag skiter i om jag behöver bära runt på kamera + tele i någon timme för att sedan komma hem med 2-3 bilder som faktiskt används - det är värt det.
Orky
Wed 8 Sep 2010 12:25
Haha, jag hittar inte ens mitt fasta 50/1,8. Jag har ett MF 50/1,4 för filmning ibland men aldrig foto. 35 eller 85 är så mycket skönare.
Anonymous
Sun 5 Sep 2010 08:17
aldrig fast optik! bättre med zoom ;)
Andreas Skoog
Sun 5 Sep 2010 01:40
Jag har lärt mig att det ofta kan ge ett bättre resultat vid porträttfoto att jobba lite mer på avstånd, men med mer zoom istället än att stå nära modellen och campa med 35mm. Enda bra anledningen jag ser att använda fast 50mm skulle väl vara skärpan. Eller har jag fel?
My blog:http://Allegang.soclog.com
My blog:http://Allegang.soclog.com
Sunstreet21
Sat 4 Sep 2010 21:52
24-70 ! Grymt bra..
har 50 mm men tycker aldrig det blir bra skärpa iaf inte med mitt, även om man ställer in fokuspunkterna osv..
har 50 mm men tycker aldrig det blir bra skärpa iaf inte med mitt, även om man ställer in fokuspunkterna osv..
YoinkFox
Sat 4 Sep 2010 12:15
det har att göra med hur glaset i objektivet är böjt och vad det ger för effekt på ett ansikte, 50mm mest rätt att använda för porträtt (porträtt är i regel från bröst och upp till huvud) pga av crop fakton och ett 50mm på en crop sensor blir 75 real mm. och man räknar runt 80 som att ansiktet blir mest naturligt där. när du sen går över till helkropp så ändras denna faktorn och man ska i regel gå ner åt 33-34mm (då detta blir runt 50 real mm.) och därmed blir en normalvinkel, går man ännu längre ifrån går man ännu längre ner och ja...du fattar går man däremot närmare in på t.ex en glamour bild så ska man i regel hamn på 105+ i real mm. detta har att göra med att går du in och fotar porträtt med normalvinkel blir bilden platt, fotar du det med vidvinkel ser personen ut som en ailen och fotar du med för hög tele så trycker du ihop personens ansikte
MYSWEETANTIDOTE
Sat 4 Sep 2010 11:42
kan nog hålla med.. när jag kör porträtt och liknande kör jag med ett 20-35 mm, fungerar kanon för mig :)
Ng87
Sat 4 Sep 2010 11:11
För övrigt är det alltid roligt med folk som "vet vad dom snackar om", 95% av dom verkar tänka "jag är bättre än dig och du ska tycka som jag"
Ng87
Sat 4 Sep 2010 10:20
50 är nice till headshot's/överkropp på en DX-kamera. Men för annat är det, för det mesta, en ohyggligt tråkig brännvidd.
Sen ska det vara 1.4'an i så fall, mycket snyggare bokeh än vad 1.8'an har.
Jag drar med 17-35/2.8, 50/1.4 och 85/1.8 när jag ska fota porträtt. Hade jag haft ett fast kring 20mm hade jag tagit det istället för zoomen. Tycker oftast att man inte behöver ändra brännvidd så radikalt vid porträtt och även om man behöver det tar det inte lång tid att byta, så får man en liten paus.
24-70 hade säkert funkat, men jag gillar stora bländare och fotar ofta porträtt kring f/2 eller liknande, när det gäller 70-200/2.8 så blir man lätt trött i armarna efter ett tag och det är sällan jag fotar porträtt med längre än 85mm (på FX) tycker att det blir för platt vid 200mm.
Så, jag håller inte med :)
Sen ska det vara 1.4'an i så fall, mycket snyggare bokeh än vad 1.8'an har.
Jag drar med 17-35/2.8, 50/1.4 och 85/1.8 när jag ska fota porträtt. Hade jag haft ett fast kring 20mm hade jag tagit det istället för zoomen. Tycker oftast att man inte behöver ändra brännvidd så radikalt vid porträtt och även om man behöver det tar det inte lång tid att byta, så får man en liten paus.
24-70 hade säkert funkat, men jag gillar stora bländare och fotar ofta porträtt kring f/2 eller liknande, när det gäller 70-200/2.8 så blir man lätt trött i armarna efter ett tag och det är sällan jag fotar porträtt med längre än 85mm (på FX) tycker att det blir för platt vid 200mm.
Så, jag håller inte med :)
thetebe
Sat 4 Sep 2010 09:19
Jag avgudar mitt 50mm. Till nästan alla typer av bilder, men jag misstänker att jag kommer plåta mycket porträtt med ett 70-200 när jag väl köper ett, och i det fallet vid 200mm.
För min del så älskar jag ju dock fast optik - som du kanske vet. :)
Sen både för dig och Danielsmedia här under, klart ni inte gillar att plåta med 50mm om ni knappt testat det. :)
Sen menar jag inte att man måste göra det heller, jag gillar inte zoomar som jag säger, men å andra sidan så .. :D Har ingen zoom. (förutom 11-16).
För min del så älskar jag ju dock fast optik - som du kanske vet. :)
Sen både för dig och Danielsmedia här under, klart ni inte gillar att plåta med 50mm om ni knappt testat det. :)
Sen menar jag inte att man måste göra det heller, jag gillar inte zoomar som jag säger, men å andra sidan så .. :D Har ingen zoom. (förutom 11-16).
MadeByMe
Sat 4 Sep 2010 13:05
jag tycker det bara är jobbigt att man måste springa själv och röra sig ännu mer vid fast objektiv, när jag fotar så brukar jag alltid ta samma bilder fast i olika zoomningar, med fast då blir det mycket springande, men det är väl smaksak som allt annat! =)
Anonymous
Sat 4 Sep 2010 09:07
Håller med dig helt, har aldrig riktigt fattat varför 50mm ska vara så bra. Har ett 50mm objektiv men har använt det 1 gång. Som du skriver så är det ju zoom objektiv som är skönast att fota med. Då man kan välja närmare osv.. Fotar själv inte så mycket porträtt men föredrar nog mer 70-200 eller 24-70 2,8 ;)
r0xp0x
Sat 4 Sep 2010 04:09
Har själv inget 50mm fast, men äger dock ett 35mm, men måste ändå medge att ett 24-70 skulle sitta mycket fint i jämförelse med ett fast 50mm då det ger en väldigt många begränsningar. Hade jag haft pengarna hade jag lätt införskaffat ett 24-70 (även fast jag är väldigt kräsen vad gäller vidvinkeln och känner att det är för "vagt" för mig!).
ShadeShady
Sat 4 Sep 2010 03:05
Jag använder 50mm på en DX-kamera, har knappt fotat porträtt med det, men det blir helt underbar bokeh med det. :) Visst saknar jag zoom lite men älskar att ha 1,4 i bländare.
Fearium
Sat 4 Sep 2010 02:59
50 är ju en väldigt bra brännvidd vid just porträtt, sen om man vill vara bekväm och kunna byta snabbt till vidvinkel så är det ju en smaksak..
50mm objektiven brukar ju oftast ge en satans bra kvalitet, speciellt vid 2.8 och uppåt.
Kanske är det en ekonomifråga oxå, ett 24-70 ger säkert samma kvalla, men kostar några slantar mer :P
För mig med min ringa ekonomi så är mitt fasta 50 en självklarhet vid porträtt, hade jag haft råd med ett finare zoom-objktiv så hade jag kanske valt det, men med tanke på skärpan jag får med mitt fasta för en tusenlapp så håller jag mig till det och är mer än nöjd ^^
50mm objektiven brukar ju oftast ge en satans bra kvalitet, speciellt vid 2.8 och uppåt.
Kanske är det en ekonomifråga oxå, ett 24-70 ger säkert samma kvalla, men kostar några slantar mer :P
För mig med min ringa ekonomi så är mitt fasta 50 en självklarhet vid porträtt, hade jag haft råd med ett finare zoom-objktiv så hade jag kanske valt det, men med tanke på skärpan jag får med mitt fasta för en tusenlapp så håller jag mig till det och är mer än nöjd ^^
cebT
Sat 4 Sep 2010 02:45
har testat 50mm vid porträttfoto och jag tyckte det gick väldigt bra.. dock vet jag inte med 24-70 men kan tänka mig att det skulle vara likadant.
Andyah
Sat 4 Sep 2010 02:44
tror 35mm funkar finare på en Dx kamera isåfall..50mm funkar nog fint till fullformatare
Potatisodlarn
Sat 4 Sep 2010 02:41
24-70 & 70-200 2.8 är utmärkta för porträtt!
Det finns dokumenterat att vissa personer använder telezoom för porträtt.
Det finns dokumenterat att vissa personer använder telezoom för porträtt.
thetebe
Sat 4 Sep 2010 09:20
Men hallå, finns förfan dokumenterat att vissa personer använder polaroidkamera till porträtt. :D
Ng87
Sat 4 Sep 2010 10:24
Telezoom tenderar ju att bli tungt efter ett tag, ska man plåta i ett par timmar håller jag ju hellre ett 85/1.8 på 150-200 gram än ett 70-200/2.8 på 1,5 kg vet själv att det blir ganska drygt i längden.
43 comments on this photo
Directlink:
http://dayviews.com/madebyme/471056823/