little island

portrait

jag undrar hur du hanterar den synen när du går in i din roll som fotograf.
du använder ljus för att måla upp bilder på objekt som nästan alla andra fotografer redan gjort samma sak med.
är det att "rippa" också?
blir svårt för mig att göra low-poly art utan att använda polygoner, som alla 3d-modeller (nästan) är uppbyggda av.
ganska korkad kommentar, imo.
om vi ska sätta detta i ett perspektiv så har jag här rippat ungefär lika mycket som när du fotograferar ett porträtt.

Fast, där har du fel kära gosse!

När jag fotograferar så försöker jag alltid att göra något unikt och lite mer udda.
Jag fotograferar dessutom åt kunder, som begär en sak, för att få betalt måste jag göra som de vill.
Om man vill se det som att 'rippa' så får man gärna göra det - då ligger det dock på kundens bord.

Din 'little island' är mer en ripoff på denna http://vimeo.com/53733403

Jag säger inte att det är något fel i det?
Jag kan personligen bara tycka att skall man vara kreativ (kreativ har en viss innebörd) så bör man sträva efter något som är lite mer unikt kanske?

Givetvis kan man influeras, det gör jag också. Det handlar mer om hur man applicerar det sedan.

Helt övertygad om att du kan göra häftigare saker än den där bilden med dina LowPoly kunskaper - se till att göra det bara! =)

nej, jag har inte fel. läs igen, så förstår du kanske.
jag har inte ens sett den videon, vilket för mig till nästa punkt.
du har inte sett allt fotomaterial i världen, så du kan omöjligt påstå att du är unik i det du gör.
även det här är ett beställningsjobb, så anta ej saker innan du har någon grund.

"Givetvis kan man influeras, det gör jag också. Det handlar mer om hur man applicerar det sedan."
dementerar ju i stort sett alla kommentarer hittills.

En text (i detta fallet en kommentar) har en tonart. Att tillägga upphängningspunkt är visualisering av en ton i någons språk.
Att du inte menade att det är något fel på det, uppfattar inte alla när du sätter upphängningspunkt i slutet av din kommentar, med en ton som jag personligen uppfattade som att du är less på att ingen kan vara originell.
7 miljarder människor. Flera hundra tusen grafiker. Flera hundra tusen fotografer. Förvänta dig inte originalitet i sådan folkmängd.

Har inte sett något unikt i dina bilder om jag får säga så då, Sir Ripoff of Borås!


Ripoff (enligt dictionary.reference.com):
1 - an act or instance of ripping off another or others; a theft, cheat, or swindle.
2 -exploitation, especially of those who cannot prevent or counter it.
3 - a copy or imitation.
4 - a person who rips off another or others; thief or swindler.

Act (enligt dictionary.reference.com):
1 - anything done, being done, or to be done; deed; performance: a heroic act.

Det är ingen dum ripoff bara för det liknar. Det vore en ripoff om det var en avsikt att likna det i videon du länkade.

I slutändan är det en skapelse vid hans egna händer och sin egna fantasi/inbillning. Det är vad konst är. Du kan inte kritisera konst utan att veta vad stycket går ut på och varför den är som den är.

Du lär aldrig var en bra fotograf om du kritiserar andras konst med fördomar.

@schlebab - Du får ursäkta mig om jag är skeptisk till att det där skulle vara ett beställningjobb.

Att influeras är en sak, det kan vara att man e.x tar inspiration av färger ifrån en sak, och med hjälp av det skapar något annat. Oroa dig inte, du får göra hur mycket kopior du vill!

@Lanayru - Vet inte alls vad det är du försöker säga? Du försöker alltså påstå att man inte kan vara orginell trots att det är så många utövare?

Gud, så fel du har! Tycker det nästan dagligen kommer upp saker som är nytänk och orginellt.

http://www.behance.net/ är en extremt stor källa för nytänkande kreativa själar.


Mina bilder på dayviews är inte gjorda i det syftet, de flesta är vanliga 'rakt-av-tagna' foton. Att skapa konst är en sak, att fotografera sin vardag är en annan sak.

Du kan inte applicera samma regler på de två olika världarna, och tror du det - då är du bara dum.

Att du kan googla fram vad Ripoff betyder, förtjänar du helt klart en applåd för. Att olika sidor sedan beskriver ordet på flera olika sätt underlättar dock inte. Här, låt mig bjuda på ett resultat av en googling på 'Ripoff' som passar det jag hänvisade till: Something, such as a film or story, that is clearly imitative of or based on something else.

Read more: http://www.answers.com/topic/rip-off#ixzz2OpJLP4ia

Du vet inte om det var i avsikt eller ej. Du menar isåfall, att om jag kopierar något (ripoff) och folk börjar anklaga mig för att kopiera - och jag sedan säger "nej, men jag har inte ens sett orginalet tidigare..." så innebär det att jag är den ärlige? B-to-the-S!

Jag kan med all rätt kritisera andras 'konst' ifall 'kostnären' utger sig för att skapat verket och då ta åt sig all äran, när det tydligt finns ett s.k orginalverk för det.

Behöver väl aldrig bli en bra fotograf isåfall, jag lever på det nu - om det räcker så är jag nöjd med att vara en dålig fotograf ;)

Du vet väl att allt du nyss skrev är vad den uppfattningen var som jag fick av dig när du mot argumenterade @Schlebab ?
jag påstod aldrig att det inte är originellt, jag påstod att enligt din tänkande, och kritik mot Schlebab, så är inget originellt om inte det inte setts till att skapats på det viset förut. nu vrider du om mina ord ja. Och du kritiserar min kunskap att kunna googla? Jag googlade inte. Jag använde mig av en hemsida jag använt länge. Defenitionerna jag kom fram till när jag sökte upp ripoff gav mig den uppfattningen om vad du skrev om. Så om du tänker vara petig, så ge din defenition av ripoff än att komma senare och säga det är helt fel.

Men som sagt innan "Du kan inte kritisera konst utan att veta vad stycket går ut på och varför den är som den är. " Förstår du inte varför den är som den är, vart den tanken kommit ifrån, är det bara rent idiotiskt att komma med resonemang att detta inte är ett original verk för det är inte det du ser utan det du uppfattar ur ett konstverk. Du borde väl förstå det som fotograf?

Och när jag säger bra fotograf menar jag som en individ som inte kan ta andras tankar åsido och se genom andra perspektiv. ändå tycker du att du måste ha rätt att detta inte är ett original verk för det liknar en annan.

Denna bild har ingen originell källa. Utan den gjorde han som han tänkte sig och ville ha det. Att det råkade se likadan ut som en annan som är gjord av 1/7miljarders befolkning är bara en chans.