August
Tuesday 21 July 2009 photo 1/1
|
Har tänkt på en sak ganska länge nu, demokrati är jävligt kasst. Demokrati betyder ju folket bestämmer, men vi har inget direkt val över något bortsätt från vem vi tycker är bäst lämpad till att få bestämma över oss.
Alla former av demokrati innebär en form av röstning, vi röstar antingen om vilka som ska bestämma över oss (representativ/indirekt demokrati), eller om lösningar på problem (direkt demokrati). Alla former av demokrati innebär därför en förskjutning utav våran vilja, självständighet och frihet till en extern makt - den representativa demokratin ger denna till representanter, den direkta demokratin till majoriteten. Den individuella suveräniteten existerar oavsett helt enkelt inte, varav vi inte har någon beslutsrätt över oss själva längre. Vi som individer bestämmer inte över oss själva, inte ens i en direkt demokrati.
* Om en slav får välja sin slavägare förblir den per definition oavsett en slav. Det en slav saknar friheten att bestämma över sig själv, en anarki vilken är förskjuten till dess slavmästare.
* Är det majoriteten som bestämmer så är det just det - majoriteten som bestämmer - och inte en själv.
Om det är majoriteten som bestämmer tänk er då följande scenario:
Om två män och en kvinna är i ett rum (ingen har friheten att lämna rummet mer än att gå till ett rum med samma förutsättningar), varav männen vill våldta kvinnan - kan de då åberopa demokratin som princip för att få igenom detta? Och är denna gärning moralisk, något som kvinnan helt enkelt får infinna sig i? Jag hoppas verkligen att ni alla inser hur sjukt omoraliskt detta är. Att påstå att demokratin inte borde gälla i dessa/alla situationer är bara motsägelsefullt, eftersom det innebär att majoritetsstyre inte kan följdriktligt vara moraliskt. Alternativet att som individ lämna demokratier i ett statssamhälle finns aldrig, och om det gör det så är det bara för ett likadant system. Hade valet om vi vill ingå i en demokrati varit frivilligt hade vi haft en anarki. Eftersom demokratin är omoralisk så borde den förkastas som allt annat omoralisk. Och eftersom det som igentligen hindrar de flesta av oss att begå brott är att det är moraliskt fel, borde inte då demokratin oxå tas bort då?
Om ni har orkat läsa ända ner hit så grattis ge er själva en klapp på axeln
Alla former av demokrati innebär en form av röstning, vi röstar antingen om vilka som ska bestämma över oss (representativ/indirekt demokrati), eller om lösningar på problem (direkt demokrati). Alla former av demokrati innebär därför en förskjutning utav våran vilja, självständighet och frihet till en extern makt - den representativa demokratin ger denna till representanter, den direkta demokratin till majoriteten. Den individuella suveräniteten existerar oavsett helt enkelt inte, varav vi inte har någon beslutsrätt över oss själva längre. Vi som individer bestämmer inte över oss själva, inte ens i en direkt demokrati.
* Om en slav får välja sin slavägare förblir den per definition oavsett en slav. Det en slav saknar friheten att bestämma över sig själv, en anarki vilken är förskjuten till dess slavmästare.
* Är det majoriteten som bestämmer så är det just det - majoriteten som bestämmer - och inte en själv.
Om det är majoriteten som bestämmer tänk er då följande scenario:
Om två män och en kvinna är i ett rum (ingen har friheten att lämna rummet mer än att gå till ett rum med samma förutsättningar), varav männen vill våldta kvinnan - kan de då åberopa demokratin som princip för att få igenom detta? Och är denna gärning moralisk, något som kvinnan helt enkelt får infinna sig i? Jag hoppas verkligen att ni alla inser hur sjukt omoraliskt detta är. Att påstå att demokratin inte borde gälla i dessa/alla situationer är bara motsägelsefullt, eftersom det innebär att majoritetsstyre inte kan följdriktligt vara moraliskt. Alternativet att som individ lämna demokratier i ett statssamhälle finns aldrig, och om det gör det så är det bara för ett likadant system. Hade valet om vi vill ingå i en demokrati varit frivilligt hade vi haft en anarki. Eftersom demokratin är omoralisk så borde den förkastas som allt annat omoralisk. Och eftersom det som igentligen hindrar de flesta av oss att begå brott är att det är moraliskt fel, borde inte då demokratin oxå tas bort då?
Om ni har orkat läsa ända ner hit så grattis ge er själva en klapp på axeln
Världen, kommer ALDRIG att vara helt demokratisk eller rättvis. SÄRKILT inte rättvis eftersom rättvisa kan defineras från person till person.
Så fuck it!
Och jag gillar Dannes förslag, låter för jevla najs XD
Bara för det så ska jag också skapa ett scenario i ett anarkistiskt samhälle där individen bestämmer över sig själv: Om två män har varsin fru, och den ena mannen vill ha den andra mannens fru. Kan han då mörda den andra mannen och våldta hans fru eftersom det var hans indivudella vilja. Och eftersom det är ett anarkistiskt samhälle där individer styr över sig själv så spelar inte lagar någon roll. Är det moraliskt?
10 comments on this photo
Directlink:
http://dayviews.com/bitterpill/393337032/
Visa toppen
Show footer