October
Thursday 16 December 2010 photo 1/1
|
Folk lär er! att argumentera!
Jag har märkt att många här på forumet har ganska limiterad förmåga till att argumentera. Det här låter ganska elakt att säga, men det är sant ändå och om ni tar åt er så är det en bra början, det betyder att ni är medvetna om bristen och därför kan arbeta med att ta bort den om ni vill.
Vad är argumentation och vad fan ska det duga till?
Argumentation är det som uppstår när någon har en åsikt eller idé som det går att resonera kring med logik. Logiken används för att skapa påståenden som kallas för argument. Syftet med att argumentera är att komma fram till sanning, inte att bevisa att man själv har rätt och att den andra har fel.
Det låter skittråkigt, men hur gör jag då?
Det enklaste är att kolla hur man inte ska göra. Jag ska nu göra extrema simplifikationer av argumentationsfel som är vanliga. (Argumentationsfel kallas även logiska inkonsekvenser. De uppstår för att man tänker fel helt enkelt.)
Svenska wikipedia har en ganska bra artikel om det här som jag postar för att spara på krafterna då alla argumentationsfel inte behandlas där. Det är lätt att ta till sig felen om man läser exemplen i den.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel
Nu är det så att det är skitjobbigt att klicka på länkar, inte ens jag gör det och jag är en übermensch så jag skriver ut de som är viktigast att kunna.
Red herring
När man drar en felaktig slutsats från något som sägs i argumentet och argumenterar som om det var en sanning.
T.ex.
Göran: Marijuana har goda egenskaper för att hindra tidigt utvecklande av Alzheimers, därför borde vi använda det som medicin hos äldre.
Knut: Men marijuana används säljs av kriminella gäng och alla vet att de dödar människor, då kan man ju inte stödja marijuana
Felet: Göran har inte sagt att marijuanan ska komma från kriminella gäng och att det är den vanliga förekomsten av marijuana i vårt land är också irrelevant. Det är inte det som diskuteras, det som diskuteras är om det borde användas för att hindra Alzheimers.
Halmdocka
När man drar en felaktig slutsats om en position som en person håller.
T.ex.
Hans: Ett äpple om dagen är bra för magen
Åke: Ja, men tusen äpplen om dagen är inte bra, de gör så att man dör av cyanidförgiftning. Så egentligen är inte äpplen bra.
Felet: Åke skapar ett påstående utifrån det som Hans säger utan att Hans uttryckt att han tycker att man borde äta tusen äpplen om dagen.
Överklagande till naturen (direktöversättning från engelskan)
När man säger att något är bra eller sant bara för att det pågått länge
T.ex.
Hans-Åke: Vi har sedan tidernas begynnelse vetat att stjärnorna är gudar, alltså måste de vara gudar
alt.
Knut-Göran: När vi utvecklades till människor så började kvinnorna ta hand om hushåll och barn, alltså är det deras uppgift att ta hand om hushåll och barn för de har alltid gjort det.
Felen: Hans-Åke tänker inte på att vi kan ha vetat fel. Bara för att vi tror något så är det inte sant och det spelar ingen roll hur länge vi har trott det heller.
Knut-Göran ser inte till att vi nu lever i ett samhälle där man och kvinna har lika möjlighet att skaffa föda och förbereda föda samt att göra alla andra sysslor (med undantaget att amma som enbart kvinnor kan, men bara för att de kan amma så måste de inte spendera all tid med barnen och huvudsakligen ta hand om dem.)
Argument till illamående
Det här har jag med för att exemplet är ganska lol. Det går ut på att om man repeterar sin fras nog många gånger så blir den sann.
T.ex.
Gud finns
Gud finns
Gud finns
Gud finns
Gud finns
Alltså finns Gud
Felet: Det ser ni nog själva. Att upprepa ett påstående ger det inte extra kredibilitet, det måste fortfarande utvecklas.
Halkande backe
Att bara för att en förändring genomförs så kommer alla andra att genomföras till absurditet
T.ex.
Kjell: Om vi legaliserar lolicon så kommer vi snart att legalisera fotografisk barnporr och till slut kommer utnyttjande av barn att vara tillåtet!
alt.
Golden Hornline: Om vi förbjuder bilar att köra i över 200km/h så kommer de snart att sänka det till 80km/h och till slut kommer man inte få köra bil!
Felet: Bara för att en förändring genomförs så betyder det inte att det kommer bli en halkande backe där värre och värre saker tillåts.
Bevisbörda
Ett ganska stort ämne egentligen. Men jag summerar det. Det här är ganska vanligt i filosofiska diskussioner eller i pseudovetenskapliga diskussioner.
Det går ut på att något anses som sant bara för att det inte kan motbevisas. Alt. att något är falskt bara för att det inte kan bevisas.
Kjells mamma: Det finns rosa elefanter.
Peter: Det finns inga bevis för att rosa elefanter existerar.
Kjells mamma: Du kan inte bevisa att de inte existerar!!!
alt.
Någon: Gud finns.
Jag: Man kan inte bevisa Guds existens, alltså existerar inte Gud!
Felet: Bara för att det inte finns några bevis så håller ett påstående ingen sanning.
Söt avslutning
Det finns såklart skitmycket mer inom argumentationskonsten men det här är några av de mest grundläggande. Om man är intresserad så borde man kolla igenom den engelska sidan om logiska inkonsekvenser. Skriv gärna ut exempel på argumentationsfel som jag kan köra en copy-paste på till huvudposten och argumentera om hurvida det är viktigt att kunna att argumentera och saker.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy
Over and out.
Annons
Visa toppen
Show footer