Faktiskt. Den dagen man måste betala för att se hud är det nog dags att fundera på hur nödvändigt det egentligen är att se. Galaxer i mina braxer. Jag såg på Postkodmiljonären i bakgrunden idag. Då uppkom en fråga gällande namn på rosor. Namnet tror jag var någonting i stil med "blushing maid". Då skulle programmledarens vanliga lite charmiga kuriosa handla om att den rossorten som hette så hade samma färg som insidan på en jungfrus lår! Kan man inte ens titta på en vanlig underhållningsfrågesport på tv kl 20 en lördagskväll utan att allting ska handla om sex. Jag antar att de med jungfru menade en kvinnlig oskuld. Och definitonen på oskuld utgår ju från sex. Men saken är att en oskuld inte har haft sex, så det handlade om sex utan att egentligen inte handla om sex. I alla fall, har alla oskulder samma färg på sin hud!? Och skiljer sig huden på insidan av låret avsevärt från huden på resten av benen!? Skiljer sig en junfrus hud någonting från en vanlig dödlig och syndig vanlig horas (hora inte i betydelsen prostituerad utan det ännu värre, en kvinna som har sex utan giltig anledning(=behov av pengar) utan bara för att hon är lättjefull och omoralisk) hud!? Och vad har allt det där med en vanlig blomma att göra!? Måste man blanda in fina blommor med en sexuellt laddad kroppsdel på någon som inte ens har haft sex. OMG. Allvarligt talat. Denna hysteri. Allting ska handla om sex hela tiden. Visserligen vet jag ju att sex inte är omoraliskt och syndigt, vilket gör att man, om man är romantiskt lagd, mycket väl kan associera det med någonting så vackert som naturen. Men i så fall ska det ju vara sex man associerar, och inte "någon som INTE har haft sex". Varför inte säga att rosen har samma färg som insidan av låret på en sköka?!

Annons

The photo has no tags

May 2009