Så till helgen åker jag till New York...

D100 är en väldigt gammal kamera, D3100 är däremot en riktigt bra kamera!
Troligen kommer du att hitta den till rabatterat pris rätt snart då en ny modell är på ingång, D3200

har jag väntat i över ett år så känns detta som en droppe i vattnet... så länge jag får kameran innan april månads utgång är jag jävligt nöjd

Jag satsar på att köpa den på lanseringsdagen!

jag har beställt den i sverige o kan först få hit den då så det spelar ingen större roll om den kommer innan dess. Dock vill jag ha de då, får då är det äventyr planerat :)

Underbart :D!

att det är :)

jag med

också en sak jag ska snacka med försäljarna på BH om... de borde ju ha ngn försäkring man kan teckna om än melanskillnaden inte blir riktigt lika stor...

ah, smart att du tänker till ordentligt ;D DU kanske får köpa med en till mig. Iof skulle jag kunna ta det på företaget. men gör ogärna det innan det börjar rulla in stålar :P

köper jag denna kamera ska jag verkligen lägga ned lite tid att få igåg min försäljning på allvar. Stridsplaner bereds.

+1!

sämsta jag hört på länge.

:D

kommer inte sälja det innan jag köpt ett motsvarande med AF

Skulle vilja prova ditt 500 för porträttfoto ngn gång! :D

Ska du fotografera ngn som står ca 10-15m bort då eller? :o

Ja! Skärpesläppet kommer vara snuuuuskigt

det är det.

Mjo, det är ju allt sant. :)

Det blir inte ett poträttfoto om du står 30 meter bort. Ett poträttfoto tar du på max 1 meters avstånd.

Var hittar man den skalan och dess definitioner?

Brukar du st'lla din kamera på ett stativ, på ett avstånd 30 meter för att ta ett portätt? Eller står du på några meter?

Allt som oftast alternativ två, men det har hänt att man står på längre håll med tele med. Ofta för att isolera personen från bakgrunden. Allt handlar om vad man vill uppnå för effekt och inte vilket avstånd man gör det på.

Ett porträtt är ett motiv, inte avstånd till motivet. Konstigt resonemang deluxe.

+1 @Fearium och @Ng87! Jävla konstigt resonemang, står du max en meter ifrån så måste du ju nästan ha vidvinkel, och du är alldeles för nära din modell. Som Fearium säger så är porträtt bara ett sorts motiv och inget annat. Du kan aldrig få samma effekt med ett 500 som med tex ett 50. Det beror bara på hur du vill att bilden ska se ut

+2 @vSandkvist :)

På tal om Rikard, 500mm och skärpesläpp:
http://dl.dropbox.com/u/7997131/_DSC3874.jpg

ååååååh, snusk! - rickard då

Vad annars?

skärpesläppet

http://sarcasmmeter.net/sarcasm_detector.jpg

bah, sarkasm funkar inte on the internet

HAHA va i helvete!

Sneaky, sneaky

Va söt du är, Ricky!

\o/

tyvärr är den i så dåligt skik att jag knappt vågar sälja den...

Åh, då kan du skänka bort den! ;D

haha, aldrig varit ett alternativ :D

Man kan ju alltid chansa :D

absolut !

:D

nej då, en planerad weekend med några vänner :D
men nog kom det lägligt!
skönt att bara bo några timmar bort med buss

Aha! :) Vart bor du egentligen? :P Sverige?? :P

inte alls

?

bor i USA nu o ett tag framöver. Läser du inte mina bildtexter ? :D

Aha! Nä, hahaha.. Stod att du bodde i Lund när man tar musen på ditt namn

da far jag val ta o andra det for din skull!

Haha, så nu förstår jag. Men för en månad sen var du fortfarande i Sverige, därför jag blev förvirrad.

pluggar terminen här nu

har inte haft tid att kolla upp det, tänkte ta snacket med försäljarna

har faktiskt inte bestämt mig än, o det är anledningen varför jag vill åka dit o prata med dem o inte bara lägga en beställning nu...

kan du hjälpa mig argumentera för o emot hade jag uppskattat det

Inte för att lägga sig i men om du ska filma så skulle jag rekommendera den med filtret då du kommer få en hel del problem med moire och aliasing annars. Är det bara för fotandets skull så återger den utan filter mer detaljer (:

Ska du också köpa d800, i så fall grattis för då blir vi 2 :D.
Jag kommer inte köpa E versionen. Det verkar rätt positivt med att man får bättre skärpa och något bättre kvalite, men nackdelen är att moirémönster kan bildas (ett interferensmönster som bildas vid hög linjetäthet i motivet, t ex i textil eller tätt randade ytor).
Och detta kan inte ske om man har D800.

Så det e bara en smaksak :)! jag kommer köra den med antialasingfilter för kommer fotografera en hel del macro och vill inte att bilden ska bli aningen konstig :)

Jag skulle nog ta versionen utan E, Med anledningen att jag inte vet vad som skulle hända med landskapsbilder om de blir sådär skarpa som de lär bli utan AA-filtret.
Dock så vet jag ju inte allting om detta om moiré, skärpa, oskärpa eftersom jag inte har jämfört det.

Dock så tror jag D800E har både sina för- och nackdelar.
I synnerhet när det gäller att fota fåglar.
Du kan ju få grymt skarpa och väldetaljerade fjädrar med E, men det finns ju också risken att de fina detaljerna i fjädrarna skapar en massa moiré.

Jag tror att utan filter kommer man få problem fler gånger än man upplever att det är en fördel. Jag tycker att överallt i vardagen och naturen hittar man mönster och sådant som kan ge upphov till moire.

Ska bli intressant att se när det kommer bildexempel på hur skillnaden är i skärpa. Man vet ju hur bra det är med filter, men inte utan. Jag tror inte du kommer bli besviken på skärpan med 36 mpix med filter iaf.

Finns ju som sagt för och nackdelar med båda två, finns ju en del som modifierat sina kameror och tagit bort AA-filtret(på till exempel 5d mark ii så sitter det två filter varav man bara kan ta bort det ena) för att få skarpare bilder. Det är väl mest en smaksak om man tycker det är värt risken att aliasing uppstår för att få en skarpare bild.
Här är en hotrodad d200 med en del bildexempel på hur det ser ut med och utan filter:
http://www.maxmax.com/nikon_d200hr.htm
Leica m9 och många mellanformatare har inte något aliasingfilter så det är ju inget nytt i sig som man bör vara rädd för. (:

tack för länken Micke!
man blir ju lite sugen på E-versionen när man ser där men jag vill ven kunna filma o vid panoreringar av täta linjer kommer det nog upplevas som ett myckt störande flimmer... Så blir nog till att satsa på D800 o skärpa upp bilderna i post istället...

Är nog mycket troligt att något företag släpper en filter att sticka in i kamerahuset precis som dom gjort till 5d mk ii(http://www.mosaicengineering.com/products/vaf-5d2.html) också så man får det bästa av två världar. Skulle förvåna mig om dom inte kommer fram med en sån lösning iaf (:

låter rimligt...

Tänk på att brytfrekvensen på lågpassfiltret på en sensor med 36Mpix kommer vara betydligt högre än på en med låt oss säga 12Mpix. Om den effektiva upplösningen efter lågpassfilter minskas med ett par procent, säg 5%, kommer situationen vara något i stil med, 11,4Mpix vs. 34,2Mpix vs. 36Mpix. Oavsett om du väljer med eller utan lågpassfilter kommer skillnaden i upplösning vara enorm från det du varit van vid innan. Lägg här till att vid, vad jag bedömer, ca 99% av fallen kommer du utsätta bilden för (kraftig) nedsampling innan du presenterar den, då spelar den extra upplösningen ingen roll. En ganska stor del av objektiven på marknaden kommer dessutom agera betydligt kraftigare lågpassfilter än filtret på sensorn.

Vad jag menar är att oavsett filter eller inte är upplösningen enorm, oftast betydligt mer än vad man kommer använda sig av, och moaré kanske är ett större besvär an vad vinsten i upplösning är. Inte minst om du filmar.

Haha bagge, underbart nördigt och vackert inlägg :D

Cheers to bagge! Grymms inlägg!
Så kortfattat så är det i nästan alla fall bättre att köra med en D800

Tack! Läser man inriktningen system, signaler och reglering på elektroteknik måste man passa på att kommentera i ett sånt här läge ;)

Du får iaf creds utav mig! Riktigt klokt sagt! Jag kommer i vilket fall köpa den vanliga d800 och en snabb kamera i form utam D2Xs (DX) eller D3s (FX) men det ett senare tillfälle :)

oavsett om gluggarna agerar lågpassfilter kan jag inte tänka mig att det skulle bli bättre skärpa för att jag har ett i huset också. Om än effekten skulle variera mellan olika gluggar så bör den resulterande bilden bli skarpare utan.

Brytfrekvensen var dock en intressant historia, om än jag inte fullt förstår. Oavsett om filtret bryter ljuset på annat sätt kommer antalet fysiska pixlar att bestå. Hur sen mjukvaran agerar till detta har jag ingen aning om. Croppar den automatiskt, vilket jag tror du anser? Eller sätter man in ett större filter som tillåter fulltutnyttjande trots brytningen?
eller missförstår jag allting ?

O du har rätt ang användningen av upplösningen. 90% av bilderna kommar aldrig att lämna min närvaro. Nästa 9% kommer enbart läggas upp på internet med en upplösning av ca 1,5MP. Men nog är det den sista procenten jag kommer att tjäna pengar på ?

Om jag börjar med att säga när jag pratar frekvenser menar jag spatiala (rumsliga) frekvenser och inte färgen på ljuset. För att förenkla ytterligare kan man föreställa sig en hög spatial frekvens som linjer som projiceras väldigt tätt på sensorn. Brytfrekvensen är den frekvens vid vilken ett i detta fallet lågpassfilter dämpar de infallande frekvenserna med 3dB, (ca x0,707). Frekvenser högre en brytfrekvensen dämpas kraftigare. Om du har två lågpassfilter ovanpå varandra kommer det sammanlagda beteendet i stort sett vara samma som om du bara haft det med lägst brytfrekvens. Om objektivet agerar lågpassfilter spelar filtret på sensorn med andra ord mycket liten roll.

Teoretiskt sett (Nyquists samplingsteorem) uppstår aliasing om frekvenser högre än 0,5*samplingsfrekvensen träffar sensorn, det är därför man vill filtrera bort dessa. Detta gäller för alla samplade system, till exempel filtreras ljudfrekvenser större än 20kHz ofta bort innan man samplar en ljudsignal med ca 48kHz.

Vad jag menar med att du nedsamplar bilden innan du presenterar den är att du låter samma motiv gå från upplösningen 36Mpix till 1,5Mpix. När du tittar på en 1,5Mpix bild kan du teoretiskt sett inte avgöra om den togs med en kamera med 1,5Mpix upplösningen eller om den är nedsamplad från 36Mpix. eftersom informationen är bortkastad. Det finns visst tillfällen det kan vara en fördel med 36Mpix, men frågan är om inte 34 eller för den sakens skull en betydligt lägre upplösning ger samma slutresultat. En kund kommer nog inte kräva en bildfil på >20 Mpix ändå? Om pengarna du tjänar är beroende på den extremt höga upplösningen finns det helt klart vinst att göra, men fram tills nu har alternativet knappt funnits om man bortser från digitala mellanformatare, och många studio och landskapsfotografer har haft mycket nöjda kunder som fått i sammanhanget lågupplösta bildfiler.

Jag har faktiskt själv efterfrågat kameror utan lågpassfilter, så sent som förra veckan hade vi en diskussion om det i korridoren faktiskt. Hade valet stått mellan något lägre upplösning utan lågpassfilter eller hög upplösning med lågpassfilter hade jag tagit det första alternativet, med annan bakgrund än upplösningen. Står valet som det gör nu mellan skyhög upplösning, med eller utan filter, tycker jag att valet är svårare. Jag har ju inget att vinna på ditt val utan tycker bara det är en intressant fråga.

Finns det inte någon kamera med elektriskt filter som man kan stänga av? Har för mig jag läst om det, för det hade ju varit guld!

Frågan är hur pass mycket moire-effekten stör i en vanlig bild, och hur svårt det är att få bort i efterbehandling.

Ett elektriskt filter har jag lite svårt för att se hur det skulle realiseras, men hade såklart varit det bästa av två världar om det finns. Det finns i alla fall mer eller mindre intelligenta algoritmer som verkar för att minska eller ta bort aliasing. Att återskapa det påverkade området helt är omöjligt, men i vissa fall kan man med mjukvara komma ganska nära. Nya versionen av lightroom ska ha stöd för detta. Min erfarenhet är att man inte alltid upptäcker moare i en bild, men när man väl gör det är det mycket störande. I stillbilder går det ofta att åtgärda hyfsat bra, men frågan är hur det blir när man filmar. Finns det botemedel för rörlig bild och hur tidskrävande är de i så fall, någon som vet?

Minns inte riktigt om det var elektroniskt eller om det faktiskt fysiskt flyttades fram och tillbaka. Fast med sista alternativet kan jag direkt se flera problem.

BAM! visste jag hade sett det någonstans! Det är nikon som har patent på det! http://nikonrumors.com/2011/05/21/nikon-patent-for-onoff-optical-low-pass-filter-olpf.aspx/

där satt den :D