March
Thursday 2 June 2011 photo 1/1
|
vill se om ni får samma svar jag fick. håller på med ett prov till en Matte C-kurs jag inte ens läst, anledning till det är för att jag måste få mitt IG. galet. kan ändå försöka vissa uppgifter och se om det blir fint ändå hej då ha det bra.
Annons
Comment the photo
Andreah
Fri 3 Jun 2011 22:28
Jag blev klar med matte E just, men jag orkar inte ens läsa uppgiften knappt.
Guldies
Fri 3 Jun 2011 16:36
nej faktiskt inte. det tar lite tid att komma in i det men det är roligt och intressant sen. jag har bara haft krångel med lärare och sånt så jag sket i kursen sen, därför jag inte har någon koll längre :)
OSIJAN
Fri 3 Jun 2011 12:54
Jag fick det till 1,875. Deriverade min funktion jag ordnade själv, men den kanske var helt fel
x(2x-15)*2x-10 var det jag fick fram, där x=kvadraternas sidor.
x(2x-15)*2x-10
2x^2-15x*2
f'(deriverat)=4x-15*2
4x-15*2=0
4x=7,5
x=1,875
x(2x-15)*2x-10 var det jag fick fram, där x=kvadraternas sidor.
x(2x-15)*2x-10
2x^2-15x*2
f'(deriverat)=4x-15*2
4x-15*2=0
4x=7,5
x=1,875
Fiiia
Thu 2 Jun 2011 19:48
Det var länge sedan jag läste matte c så det kanske kan stämma. men en sak jag tänkte på var att volymen borde skrivas som (10-2x)*(15-2x)*x, det är ju arean på bottenrektangeln först multiplicerat med höjden x.
jag deriverade ekvationen en gång och löste ut x med pq-formeln, men det får man kanske inte göra :P då fick jag ju något plus/minus ett annat tal, men x<5 så det ena talet kunde jag räkna bort. eftersom det var större.
jag deriverade ekvationen en gång och löste ut x med pq-formeln, men det får man kanske inte göra :P då fick jag ju något plus/minus ett annat tal, men x<5 så det ena talet kunde jag räkna bort. eftersom det var större.
Guldies
Thu 2 Jun 2011 20:32
tror inte man behöver använda pq-formeln. men även fast jag skrev funktionen galet så räknade jag med parenteser :) jag tror vi tänker likadant (y)
Almandin
Fri 3 Jun 2011 00:02
Jag gjorde på ett liknande sätt som Fiiia och fick x till 1,962. Nu var det iofs 7,5 år sedan jag läste matte C, så jag är mer än lovligt ringrostig... Men om två får samma oberoende av varandra så låter det ju ändå lovande.
Guldies
Fri 3 Jun 2011 13:35
tänk om jag har gjort fel :(
jag liksom dubbelcheckade också om det kunde stämma men åååå. jag trodde jag klarade det. ni har säkert gjort rätt.
jag liksom dubbelcheckade också om det kunde stämma men åååå. jag trodde jag klarade det. ni har säkert gjort rätt.
Anonymous
Thu 2 Jun 2011 17:49
Det spelar väl ingen roll hur stora sidorna i kvadraterna är? Det bör, enligt regler, bli samma volym oavsett utformning.
Anonymous
Thu 2 Jun 2011 17:59
Jag är villig att hålla med de flesta teorier, så fort jag får en lämplig förklaring :) Väntar spänt på svaret.
Guldies
Thu 2 Jun 2011 18:12
frågan handlade om att "klippa bort lika stora kvadrater i varje hörn" för att få en vacker låda med största möjliga volym. det handlade inte om att behålla samma yta. frågan handlar om maximi och minimipunkter, derivata, och det finns endast en maximipunkt, eller ja, ett mått som är rätt. om man tar bort större kvadrater än "svaret" får man en låda med mindre volym, likaså om kvadraterna är mindre. om jag har svarat rätt är det såhär det fungerar :)
zazaphira
Fri 3 Jun 2011 16:10
:OOOOOOOOOOO HAR DU ALDRIG VARIT PÅ IKEA??
stackars, stackars påjke. <3
stackars, stackars påjke. <3
46 comments on this photo
Directlink:
http://dayviews.com/guldies/490843228/
Visa toppen
Show footer