Ursäkta, vad sa du?
Pardon?
Vänta, VA?
WaitfuckingWHAT!?

Jaha, jag bryr mig inte ett dyft om dom har varit det hela tiden. Jag vet inte vad dom gjorde för 10 år sedan och det intresserar mig inte heller. Att dom skryter med att dom funderar på att inte berätta för kvinnor att de sprider aids över hela världen främjar endast rasism och en jävla massa skitfördommar. Fuck aina.

Jeeez, jag sa ju att det var tragiskt.

Jag var arg (A) förlåt.

@Argadarja:
Är det så dummt att WHOs programm har utrotat smittkoppor, en av de dödligaste sjukdomarna i v'ärlden som dödade hundratusentals människor varje år?
Är WHO dumma som har satt igång program som har minskat dödlighet i malaria mycket kraftigt i ffa afrika - och bara pga detta räddat miljoner liv?
Är det dummt, att WHO bygger kliniker i flyktinglägren och hindrar spridning av cholera, dysenteri, tyfus, HIV/AIDS och på detta sätt gjort livet bättre för miljoner människor under de gångan 50 åren?
Är det dummt att WHO bygger upp en så effektiv sjukvård i löänder där länderna själva inte har några resurser att bygga upp något?
Är det dummt av WHO att käma för att hundratals sjukdomar inte drabbar människopr i hela världen?
Är det dummt av WHO att göra något vettigt med den kunskap man har, även om det åratal - decennier senare visar sig att kunskapen inte varit fullständig?
P-sprutorna har hjälpt. Detta är inte diskutabelt. Att man nu ser nackdelar med dem, nackdelar man inte kände till för tre månader sedan och att man funderar på vad som är bäst för de drabbade?
Det är inte så enkelt att veta vad som nyttjar och var som skadar - även om det är en upplysning. Man gör sitt bästa som man ser det nu och baserat på den kunskap man har nu. Inte den kunskap man kommer att ha om två år. men Nu!
Väx upp, tänk efter först. Om man förutsätter att alla (eller många) är dumma visar man ett förakt för många människors tankar, uppriktiga jobb och för deras vilja att vilja göra väl.

@GulligApa: se ovan; det är inte fråga om rasism, detta drabbar svarta, gula, vita lika mycket. Sen är det bättre att man tänker efter först om, hur och när mans ka göra detta så att skadan inte blir värre! Eller ska det vara så att man agerar först och tänker efter sen?
Du har en hel del fördomar:
1. Att WHO vill folk illa.
2. Att upplysning alltid är till nytta
3. Att ord inte kan döda eller orskar död.
4. Att kunskap alltid läker.

Varför inte tänka först och posta sen?

Självklart ska man tänka efter innan man agerar, men ifall man kan berätta för den civila befolkningen i Sverige så anser jag att väntetiden har gått för långt, och att de i Afrika har lika stor rätt att få veta som vilken svensk som helst.

Och med rasism menar jag att folk som redan är rasister kopplar ihop ADIS (HIV) och människor i Afrika redan, gott nog som det är. Min poäng var, samma som tidigare, VARFÖR gå ut i media och skriva; Överväger OM man ska berätta något. Jag vet att människor troligtvis reagerar på samma sätt som jag gjorde och tänker "Vadå "OM""?
Jag har aldrig påpekat att WHO vill någon illa, eller att de har gjort någon illa. Jag har sagt att jag är väldigt kritisk till deras formulering, till den svenska befolkningen, om huruvida de ska berätta för kvinnorna i Afrika att de sprider AIDS utan att de själva vet om det.

De hade kunnat skriva "WHO överväger nu fördelar och nackdelar med p-sprutan och försöker att hitta en lösning som fungerar."

Dessutom: Ifall man berättar för kvinnorna så kan de t.ex. använda kondom (Ifall de inte smyger med sprutorna/preventivmedel) för att både förhindra graviditet samt HIV, tills man har kommit på ett bättre alternativ. Eller bara så att kvinnorna vet om att de inte borde ha sex med män de inte känner tills WHO har kommit fram till en lösning. 12 miljoner kvinnor, med DUBBEL rist för HIV anser jag vara ganska mycket människor. Jag anser att ifall man kan förhindra 100 av dessa kvinnor att få HIV, eller om möjligt 10 så är det värt det. Du har i alla fall rätt om att jag har en av de fördomar som du nämner; Jag tror att information och upplysningar alltid är till nytta. (eller i alla fall 9 fall av 10)

AIDS*

Råden är att de ska använda P-sprutan mot oönskade graviditeter ocjh kondomer mot smitta. P-sprutan bestämmer kvinnan - och det är bra. Kondomen bestämmer mannen - och i många samhällen i Afrika ska kvinnan bara ta emot och hålla tyst. Det är det tragiska ...

Det finns tyvärr också undersökningar som visar att de kvinnor som änvänder P-spruta oftare har oskyddat sex. Detta har nog kbnappast med kvinnorna att göra (även om känslan av "jag klan inte bli gravid" kanske kan leda till mer sex), men det har ofta med det att göra att karlarna vet vem som har P-spruta och därför blir kvinnorna mer "attraktiva" för - ofta ofrivillig sex. Alltså: i vissa samhällen har man sett att P-sprutor ökar risken för våldtäkt opch därmed (eftersom mannen då inte har kondom) mer risk för smitta. Verlikgen: lök på laxen.

BTW: Så vitt jag kan se har jag inte sagt att du var korkad ... men att argadarjas inlägg var det är en annan sak ... men inte ens det skrev jag.

Om du riktar dig mot medias vinkling av hela detta problem så har du hela mitt stöd. Media vill tjäna pengar och gör nästan allt för att få fram sensationer, drama i penningens förtjänst .
Jag tycket att detta borde ha rapporterats på ett helt annat sätt.

http://www.naturalnews.com/028936_WHO_vaccines.html

http://www.forces-nl.org/WHO/

http://blogg.aftonbladet.se/31023/2011/04/svininfluensaskandalen-regeringen-jk-ku-jo-anmalda

Jag får väl ha vilken åsikt jag vill om WHO, utan att betraktas som dum i huvudet, eller?

Jag kanske missuppfattar texterna; Men verkar det inte som att WHO är dom som blir lurade hela tiden?

"A stunning new report reveals that top scientists who convinced the World Health Organization (WHO) to declare H1N1 a global pandemic held close financial ties to the drug companies that profited from the sale of those vaccines." (Jag orkade inte läsa hela till 110 % men jag ska göra det efter middagen :3)

och att WHO får ta skit eftersom att samma företag som sponsrar dem gör skit? Det var ju faktiskt, enligt texten, inte WHO som sa till Sveriges regering att vaccinera alla, inte heller sa dom åt regeringen vilket vaccin de skulle använda. Jag vet inte, men jag är inte övertygad om att jag tycker att WHO är dom som har gjort fel vid dessa tillfällen.. Faktiskt. Och även ifall dom har gjort fel, för att de inte har kontrollerat, forskat och analyserat så väl som de borde så har de fortfarande gjort en hel del bra saker också. Ingen kan vara perfekt, även ifall organisationer som WHO borde anstränga sig för att vara det. ;)

Jag personligen tycker dock att dom ska kolla fakta både en och två gånger, och gärna kolla upp så att forskarna inte är sponsrade av läkemedelsföretag som tillverkar vaccinet.

Nej, de tvungade inte regeringen, men å andra sidan, hade inte regeringen agerat och folk hade dött (vilket de gjorde, även om det var redan döende folk, eller spädbarn) så hade dom fått mucho, mucho skit eftersom de INTE följde WHO råd.

Så även om dom blev lurade anser jag inte att de är oskyldiga. Jag menar, god tro finns inte kvar längre, så även om du inte vet om något, är det ändå du som har ansvaret om du gör det.

Ja, självklart ska man göra det.. Men å andra sidan att WHO inte kollade upp sin fakta rätt och slätt en gång (?) bredvid att de utrotade smittkoppor.. I don't know. Jag ser det inte som något så tungt. WHO var väl också sponsrade av detdär läkemedelsföretaget? Jag ser det i stället som att WHO och forskarna var sponsrade av samma företag (och därmed blev lurade av samma företag?) och därför kände WHO tillit till forskarna? Människor har en tendens att göra detta.. Tyvärr.

Å andra sidan, tänk om människor verkligen HADE dött av svininfluensan, för att regeringen inte lyssnade på WHO? Det vet vi ju faktiskt inte.. Det var väl precis ett sånthär läge som det diskuterades om nyss? Media blåste upp hela jävla skiten och regeringen lyssnade på WHO som sa att Ja; folk hade dött. De ville väl inte ta ansvaret och riskera att folk skulle dö? Varför gjorde inte regeringen egen forskning? Ska WHO få en massa skit för att de påpekar att "Ja, människor har dött"? Om det var så lätt att man bara hade kunnat ta Dvitamin istället, så är väl regeringen minst lika korkad, om inte ändå mer korkad, än WHO? Nu kanske jag blandar ihop artiklarna igen.

Jag anser inte heller att de är oskyldiga, men jag anser inte heller att de är de värsta skurkarna i detta dramat. Folk gillar inte att ta ansvar, och lägger där med det på någon annan. Läkemedelsföretaget lägger det på WHO, regeringen lägger det på WHO och media gör det troligtvis också. Det är tyvärr lätt att vara efterklok. Och JAG tror inte att WHO (organisationen, inte vissa individer) anstränger sig för att scamma folk på pengar. I så fall tror jag att det finns väldigt mycket mer effektiva sätt att göra det på. Men som sagt, det är lätt att vara efterklok, WHO är inte oskyldiga, det är ingen annan heller. Förutom Barnen. <3

Jag har dessutom läskigt svårt att tro att WHO faktiskt skulle vilja döda folk (http://www.naturalnews.com/028936_WHO_vaccines.html) efter de positiva grejerna som de faktiskt har gjort.

Men jag förstår också självklart att WHOs rykte påverkas av detta, (återigen: http://www.naturalnews.com/028936_WHO_vaccines.html) Och det tycker jag är inte mer än rätt. Folk borde bli lite mer vaksamma med vad dom tror på. Kolla på svenska befolkningen och SD, samt regeringen och Svinis? Ja.. till och med saker som är viktiga blir vi lurade om hela tin. :( Nä, nu blir jag ledsen. Jag saknar fysiken och dess logiska lagar. Snart har väl till och med Einstein och Newton fel också? Vart är världen påväg?

Jag har aldrig påstått att WHO vill döda människor. Jag sa bara att jag tycker dom är dumma i huvudet. Vilket jag tycker fortfarande. Om man klantat sig kan man inte komma med bra gamla saker ,och bah "neeeejööö vi är ju jätte bra, kolla vad bra saker vi gjorde förr". Dom klantade sig, och enligt mig borde dom de erkänna och be om ursäkt för detta. Och även dra tillbaka den där jäkla p-sprutan. Kondomer for the win!

Men vad vet lilla jag liksom?

I KNOW O____O

den sög:c

ÖVERVÄGER nu OM de ska ... WHAT THE FUCK!?

Överväga: självklart: tänka efter först (vad är bäst, hur förebygger man problem, vad är barmhärtigast?) sen agera. Om man agerar först och tänker sedan är det väl inte rätt, eller?