religion fungerar inte

Jag menar att religion är uppbyggt på rädsla och skam. Att det inte finns nån gud och att alla bevis för en sådan är löjliga.

1. Om religion är uppbyggt på rädsla och skam, hur förklarar du då att det centrala i kristendomen går ut på att "älska din nästa så som dig själv"?
2. Det finns inga bevis alls. Religion är helt uppbyggt på tro.

1. Religion, t ex kristendomen är bara där för att kontrolera andra människor. Man använder skam för att dra till sig folk "Du har gjort det här fruktansvärda, men gud kan förlåta dig" och rädsla för att hålla kvar anhängarna "om du går emot gud så ska du brinna och plågas för evigt".

2. Därför är religion ologiskt.

1. Det är klart att religion kan användas som maktmedel. Detta var väldigt tydligt under medeltiden t.ex.
Detta säger dock inte att det absolut måste vara så. Det kan lika gärna vara så att det finns en Gud som är helt god, men sen misstolkats av makthungriga människor.

2. Jag drar upp exemplet som var uppe förut på AlmightyMalachi:s bdb. Du har en upp-och-ner-vänd mugg på ett bord. Du vet att det kan ligga ett mynt under den. Antingen finns myntet där, eller så finns det inte. Vad är mest logiskt?

1. Jag har inte klagat på "jesus" filosofi (inte för att det är troligt att det var jesus som sade allt), den är jätte bra och borde följas. Men någon gud, det finns det inte. Och all nästan alla religioner används som makt redskap.

2. Mest logiskt? eller menar du mest troligt? Chansen här är 50/50. Jag tycker detta var ett dåligt exempel och förstår inte riktigt vad du menar med det. Och här så är både muggen och myntet fysiska föremål som existerar och man kan bara lyfta på muggen för att se om det fanns ett mynt där, så kan man inte göra när det kommer till gudar.

"Men någon gud, det finns det inte"
Har du några bevis för det?
Det är samma sak som med muggen. Inget har med sannolikhet att göra egentligen. Antingen finns Gud, eller så finns Gud inte. Det finns inga bevis för någon sida. Alltså är det upp till var och en att tro vad man vill.
Det är samma sak med Gud och myntet ända tills man lyfter på muggen. Vem vet, kanske får du veta på svaret om Guds existens när du dör. Då är den enda skillnaden på Gud och myntet att vi kan välja själva när vi får reda på sanningen om myntet.

Nej. Men det finns inga bevis för att det finns en gud förutom en samling sagoberättelser i en bok. Så det mesta pekar på att det inte finns någon. Så varför finns inte magi som i Harry Potter? Eller magi som i snövit eller hans och greta? Eller menar du att det också finns?

Och om det oturligt nog finns en gud så blir det inte så roligt när jag dör eftersom att jag som icke troende skulle hamna i helvetet

Eller är det så att när en bok är över 1000år så blir sagorna i den sanna?

Mitt andra inlägg i den här tråden:
"2. Det finns inga bevis alls. Religion är helt uppbyggt på tro."
Bibeln är inte på något sätt bevis. Det är upp till dig om du väljer att tro på Harry Potter och magi, jag tänker då inte hindra dig.
"Så det mesta pekar på att det inte finns någon."
Vad pratar du om? Det finns ingenting som pekar på att det inte finns någon Gud. Det är det jag har sagt hela tiden: Det finns inga bevis för att det finns en gud, och det finns inga bevis för att det inte finns en gud. Därför är det upp till var och en att tro vad man vill.

Men tro är inte samma sak som bevis. Och enligt ditt tankesätt så finns alltså allting ifrån gud, spindelmannen, harry potter, troll, ja allt. Efterssom att man varken kan bevisa eller motbevisa

Du måste leva i en rolig värld du. Där allt finns och allt är möjligt :D

Det har jag inte sagt.
Jag tror inte att Harry Potter finns i verkligheten då det finns mycket som talar emot, bl.a. sättet historien berättas på, det faktum att vi skulle ha märkt något för länge sen, och framför allt att författaren till böckerna lever och i så fall skulle berätta sanningen till alla sina fans.

Jag kan fortsätta och rada upp fler saker som talar emot att Harry Potter, spindelmannen eller troll finns, men jag tror inte du vill.
Däremot kan jag inte komma på en enda sak i bibeln eller någonting som har med den att göra och som säger emot Guds existens.
Om du har hittat nåt sånt, dela gärna med dig.

så bara för att författaren lever och boken inte är 2000år gammal så är den sann? tror du inte man skrev sagor då också? tror inte det finns mycket i asatron som säger emot asagudarna heller du, eller i någon religion. Betyder detta att det är sant (finns mycket motsägelsefult i bibeln duh....)

För om du tror på den kristna guden måste du tro på alla dumma berättelser i bibeln också (noaks ark, Adam o Eva m.m.)

"så bara för att författaren lever och boken inte är 2000år gammal så är den sann?"
Nej, men det innebär att det inte går lika lätt att säga att den är falsk. Jag fattar inte varför du hela tiden påstår att jag säger att Gud finns, eller att bibeln är sann, för det gör jag inte. Det enda jag säger är att du inte kan säga att den helt säkert är falsk.

"(finns mycket motsägelsefult i bibeln duh....)"
Det är också så att bibeln egentligen består av 66 böcker, skrivna av många olika personer över mycket lång tid. Om alla sa exakt samma sak skulle jag ta det som ett tecken på icketrovärdighet. Det är en omöjlighet att alla människor i alla tider tolkar allt på samma sätt.
I och för sig skulle jag gärna vilja veta lite mer precist vad i bibeln du menar är motsägelsefullt. Förklara gärna :)

Varför jag tror det? För det verkar som att du säger att du gör det.

Ja, dom säger ju att gud är överallt och vet allt. Ändå kunde han inte ana att människorna skulle äta äpplerna. (Förresten, han låter som en tyrann som inte vill att han slavar/boskap ska bli intelligentare).

Om alla kom från Adam och Eva skulle det varit incest vilket resulterar i gen fel = miss bildade och degenererade barn. Så antingen är vi alla degenererade och alla har incest med varandra eller så stämmer det inte.

Enligt bibeln är jorden ca 6000år gammal. Vilket både geologiskt och arkeologiskt har motbevisats gång efter gång. (Och nej, vi levde inte med dinosaurierna),

Det finns inga geologiska eller Arkeologiska tecken på en syndaflod.

Enligt det gamla testamentet är gud en hård och kall gud som inte backar ifrån att döda sina fiender (öga för öga, tand för tand) men helt plötsligt ska man vända andra kinden till? Fick gud ett mental breakdown.

Faderna, sonen och den helig anden är alla samma. Alltså så skickade Gud ner sig själv till människorna i form av sin son som sen ropar på sin far, sig själv, när han hänger på korset.

"Ja, dom säger ju att gud är överallt och vet allt. Ändå kunde han inte ana att människorna skulle äta äpplerna."
Vilka dom?
Han gav också människorna en fri vilja. Människorna skulle absolut inte vara några slavar/boskap, utan de skulle ta hand om det han skapat. De fick en fri vilja, och de valde att gå emot vad Gud hade sagt.

"Om alla kom från Adam och Eva skulle det varit incest"
Det är mycket som man kan ifrågasätta med hela skapelseberättelsen och historien om Adam och Eva. Flera tolkningar på avsnittet kan du läsa om på wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Adam_och_Eva
Själv tänker jag mig att Adam och Eva inte är de allra första människorna, utan att de är de första människorna i paradiset. Alltså, utanför paradiset kan det ha funnits människor långt innan.

6000 år. Jag vill gärna veta vilken bok, kapitel och vers det står i bibeln.
Det där är det någon som har räknat ut, hur länge sen det var troligast att historien med Adam och Eva utspelade sig. Som jag redan sagt tror jag inte att Adam och Eva var de första människorna på jorden, så där faller den saken.
Ytterligare en sak om det här: Jag tror att skapelseberättelsen skrevs för att förklara för den tidens människor ungefär hur det gick till när jorden skapades. Det betyder inte att det är bokstavligt sant, men det var en förklaring som kunde förstås av accepteras där och då.
Jag själv tror på evolutionsteorin och att jorden är ca. 5 miljarder år gammal. Men jag tror också att livets uppkomst är Guds förtjänst, och att det hela tiden har varit Gud som har styrt evolutionen åt "rätt" håll.

Det enda jag har att säga om syndafloden är att allt i bibeln måste inte nödvändigtvis vara sant. Ingen kan komma och säga att "eftersom den här meningen i den 1000 sidor tjocka boken inte är sann måste resten vara total bullshit". Jag återkommer till att bibeln skrevs av många olika personer under mycket lång tid (tusentals år).

"Fick gud ett mental breakdown."
Jag vill instinktivt säga nej, men jag kan inte förklara varför det verkar som om han förändrats så. Det enda jag kan tänka mig är att människorna i de olika tiderna (det går ändå ett par hundra år mellan GT och NT) tolkar Gud olika.
Det kan också ha att göra med människornas syns som i och med Jesus (alltså, i NT men inte i GT) för första gången kan förlåtas helt.

"sen ropar på sin far, sig själv, när han hänger på korset. "
Att de är samma person måste inte betyda att de delar alla tankar. Jesus kan mycket väl ha sett sig själv som Guds son och därför kallat Gud för far.

Vilka tror du? De som bestämmer hur biblen ska tolkas. Prästerna, kardinalerna, påven (Tycker det är jäkligt roligt med påven, som människor röstar fram och helt plötsligt kan han konversera med Gud. Och för att man bröt mot att inte vilja vara intelligentare regeln så straffas mänskligheten i evighet? Gud är jäävligt schyst.
Men är inte Adam och Eva de första människorna? eller var det bara efterblivna apmänniskor utanför edens lustgård?
Dessutom så finns det i princip ingen fri vilja. Kanske delvis i början av livet. Annars agerar vi bara på våra inbyggda reflexer/impulser (t ex rädsla för vissa saker så som ormar, spindlar, mörker. T ex överlevnads instinkter, springa från det farliga, reagera med våld. T ex hur man reagerar med en partner med svartsjuka för att man ska kunna föra sina gener vidare) och sina forna erfarenheter. Så i regel kan man inte göra något annat än det man gjorde, även om man tror det.

Ca 6000år Ja, har du inte hört det förut? Tror man räknat ihop åldern på alla ättlingar som beskrivs i bibeln och sen plussat på ett antal år.

Så du säger att bara vissa saker är sanna? Hur kan man lita på en bok där vissa saker är ren bullshit och andra saker kanske stämmer? Ja den skrevs av ett antal olika personer och har redigerats av kyrkan ända sedan den uppkom. Man ska alltså bara välja ut delar som man antar är sanna?

Så om man tolkar gud olika då kan man ju inte använda de båda testamenterna i samma sammanhang, eftersom att det nästan handlar om 2 helt olika gudar.

Så om man är samma person så tänker man inte lika? Verkar snarare som om Jesus led av szicophreni.
Sedan är det inte ens säker om den Jesus som beskrivs i bibeln inte fanns, än mer otroligt att han sa något av de som han sägs ha sagt (efterssom att de han sa inte skrevs ner förän flera 100+ år senare). Visst, har för mig att man har hittat i folkbokföring från den tiden att de har funnits en/ett antal olika Jesus men man kan inte säkerställa att det är den Jesus som beskrivs där.

Det finns ingen som bestämmer hur bibeln ska tolkas. Påven är ledare för katolikerna, men hur är det med oss protestanter? Inga överhuvuden där som bestämmer någonting.

Det är inte direkt ett straff som "du gjorde det dumma så nu ska du straffas", utan mer så här: När Adam och Eva åt av äpplet kom det in synd i deras liv. Gud och synd går inte ihop då Gud är helig (helig = helt utan synd), vilket innebär att Gud inte kunde umgås med människorna i samma nära relation som tidigare. Det vill säga, inget himmelsrike, inget paradis.

Adam och Eva var de första människorna i paradiset.
Så här står det i 1 Mos 4:16-17:
"Och Kain drog bort, undan Herren, och slog sig ner i landet Nod, öster om Eden. (17) Kain låg med sin hustru, och hon blev havande och födde Henok."
Hur ska det finnas ett land (Nod) och en hustru åt Kain att ligga med om det inte finns några andra människor än han, Adam och Eva?

"Dessutom så finns det i princip ingen fri vilja."
Tänk dig en åsna. Framför honom står två identiska höbalar, en till höger och en till vänster. Eftersom åsnan inte har någon fri vilja kommer han inte kunna välja mellan dessa två, och därför svälta ihjäl.

Om sanning - det var bara din formulering jag fnös lite åt:
"Enligt bibeln är jorden ca 6000år gammal. "
Nej, inte enligt bibeln. Som du säger har "man" räknat ut det enligt uppgifter i bibeln.

"Man ska alltså bara välja ut delar som man antar är sanna?"
Nej, för vissa saker är så centralt genom hela bibeln, som till exempel Guds existens. Vad som är viktigt är att inte haka upp sig på småsaker som syndafloden eller skapelseberättelsen då dessa inte är viktiga för budskapet.

Det handlar om samma gud som tolkas olika. Jag vet inte hur mycket du har gått i kyrkan eller lyssnat på predikningar i allmänhet, men GT används mest för att förtydliga saker som Jesus säger. Alltså, för att förstå NT måste man veta en del saker om bakgrunden, som då finns i GT. Profeterna är väldigt viktiga, framför allt "den andre Jesaja", alltså de sista kapitlen i Jesaja (har du en bibel så kolla upp det om du orkar ;) )

Säg att du klonas och en bäbis föds som är identisk med dig. Tänker ni lika då?

Just Jesus existens är så vitt jag vet allmänt accepterad hos de flesta historieforskare. Vi pratade om precis det här i religionen för inte så länge sen, och det finns 4 tillförlitliga källor (förutom bibeln alltså) som nämner anhängare till Kristus (alltså Jesus) och berättar om hur de sprider sig. Jag skulle kunna rada upp dem om du vill.
Dessutom skrevs evangelierna 45-90 e.Kr. Inte 100+ år som du säger.

Jag nämnde påven eftersom att vi diskuterar bibeln som också används av katoliker.

Vadå synd kom in i deras liv? hur menas det här då? blev de mördare och tjuvar av att äta äpplet?

Åsnan kommer inte att svälta ihjäl. Eftersom att hans inbyggda överlevnads instinkter säger åt honom att äta, spelar ingen roll från vilken av dom (om de kanske inte har olika färger eller liknande och åsnan har varit med om något fruktansvärt som han relaterar till den ena färgen i vilket fall han väljer den andra. utifrån sina instinkter och erfarenheter)

Och just varför skulle det vara den kristna guden som existerar? varför inte Tor eller oden? varför inte maya indianernas gudar?

Ja, i princip skulle klonen vara väldigt lik i beteende. Efterssom att den har samma gener så har den samma inbyggda instinkter och egenskaper. Beroende på hur olika uppväxt den får från sin...öööhh...låt oss säga "urmänniska"...så kan det bli viss skillnad.

Men det är fortfarande inte säkert om han sa allt detta eller om det är författarnas egna tankar inblandade.

De såg att de var nakna och skämdes inför Gud. Senare dödade Kain sin bror Abel av avundsjuka. Där har du två exempel på synd: skam utan anledning och avundsjuka.

Båda höbalarna är identiska. Ingen skillnad i färg. Det finns inget i åsnans bakgrund som gör att han föredrar höger över vänster eller vice versa.

"Och just varför skulle det vara den kristna guden som existerar?"
Jag kan inte svara på den frågan. I de tio budorden står det att man inte ska tro på någon annan gud än Gud. Det innebär, om kristendomens Gud existerar, existerar inte mayaindianernas gudar eller Tor och Oden.
Som jag sagt tidigare: du får tro vad du vill. Vill du tro på asagudarna så fine.

Du heter Sebastian. Kommer din klon då automatiskt tro att han heter Sebastian också då? Om du känner dig sugen på en glass, vill han också ha en glass då?
Min poäng är: Ni delar inte medvetande även om ni tekniskt sett är samma person. Ni kommer inte direkt ha telepatisk kontakt eller nåt sånt.

"Men det är fortfarande inte säkert om han sa allt detta eller om det är författarnas egna tankar inblandade. "
Pratar du om Jesus nu? Och i vilket fall är "allt detta" mycket dåligt uttryckt. Formulera om och försök igen ;)

Att vara naken är det mest naturliga som finns. Sex är det mest naturliga som finns. Minns inte vem det var inom kyrkan som fixade till så att man ansåg att synd var sexigt.
Svartsjuka och avundsjuka är något som ligger inbyggt i oss människor sen långt, långt tillbaks. När man behövde skydda och döda för det man ville ha.

Åsnan skulle ändå äta tack vare sin överlevnadsinstinkt, inte tack vare val.

Och om man har en annan gud ska man brinna för evigt i helvetet :D en sån trevlig religion.
Jag tror dessvärre inte på någon gud, jag är ateist. Även om det skulle vara mycket lättare o man trodde på en gud, det är därför så många tror. För då har man någon att vända sig till/skylla på när man misslyckas eller något går fel ("det var guds vilja") och kan alltid förklara sånt man inte förstår genom att säga att gud gjorde det/ville ha det så.

Såklart han inte kommer dela namn (om det inte är en del av kloningsexperimentet XD). Men de grundläggande egenskaperna kommer fortfarande vara där. Så, ja om jag är väldigt förtjust i någon maträtt så kommer klonen också vara det(om klonen nu erbjuds denna rätt).

haha ja, antar att jag var lite otydlig. Men ja, jag pratar om snickare sonen man tillber som levde för 2000 år sedan. Och jag menar "hans" filosofi. Vi vet fortfarande inte om det var hans tankar.

För att förtydliga: det finns ingen lista över synder. Det mesta går att tänka ut själv: synd är sånt som gör att människor mår dåligt. Alltså, att mörda är en synd. Att stjäla är en synd. Att träffa en tjej, ligga med henne och sen lämna henne gravid är en synd. Utifrån det kan man säga att sex i allmänhet är en synd, för det är så stor risk att man sårar någon.

Men från vilken höbal skulle han äta? Utan fri vilja, hur ska han kunna välja? Hans instinkt säger "ät!", men han vet fortfarande inte åt vilket håll han ska gå.

"För då har man någon att vända sig till/skylla på när man misslyckas eller något går fel ("det var guds vilja") och kan alltid förklara sånt man inte förstår genom att säga att gud gjorde det/ville ha det så."
När du ber om något kan Gud ge dig tre olika svar. Ja, Nej och Ja, men senare. De sista två är svåra att skilja på, men det är en stor skillnad i betydelse.
"det var guds vilja" när det gäller något dåligt kan jag inte tänka mig. Däremot kan jag tänka mig att någon inblandad gjorde fel, kanske för att han/hon inte lyssnade på Gud.

Tänk dig att du själv uppfostrar din klon som din son. Kommer kan kalla dig "jag" eller "pappa" då?

Man tillber honom inte direkt i egenskap av snickarson. "Hans" filosofi grundades redan i GT, men Jesus förtydligade och förstärkte den. Inget i bibeln är skrivet av Jesus, men de som skrev evangelierna stod nära honom, och med stor sannolikhet vad de med under större delen av hans verksamhetstid. De skriver alltså vad de ser att Jesus gör och säger, inte alls vad Jesus tänker.

Jag ser absolut inte nakenhet eller sex som en synd. Sex är något vackert mellan 2 människor som har känslor för varandra/attraheras av varandra... +det finns ju preventivmedel

Det handlar inte om val här, utom om överlevnad. Han behöver inte välja mellan någon eftersom att de är likadana tar han vilken som.

Så du tror att Gud sträcker ner en hjälpande hand? Varför ska man någonsin göra något när man ändå bara kan be om allt. Trodde gud bara hjälpte den som hjälpte sig själv = gör det själv.
T ex när man kanske inte får ett jobb man ville ha/inte lyckas starta ett företag kan man bara skylla på gud för att man lyckades genom att säga "det är inte guds vilja att jag skulle göra detta" vilket bara är omoget istället för att ta ansvar för det man har gjort och granska sig själv och där med växa som person.

Om jag själv uppfostrar min klon, vilket skulle vara roligt men en aning läskigt skulle jag uppfostra honom att kalla mig vid mitt namn eftersom att jag genetiskt sett inte är hans far utan han själv.
(du sa förut att man inte kommer ha någon telepatisk kontakt men människo kloning är väl förbjuden så det vet man ju faktiskt inte och vi lär ju inte få reda på det för än vi klonar en människa.)

Men man vet fortfarande inte om det var Jesus ord eller om de hittade på allt detta han sa och gjorde. Hans filosofi är också läskigt lik buddhistisk filosofi.

Jag håller med dig. Sex som sådan är ingen synd. Däremot blir det mycket lätt fel och då försvårar sexet det en hel del. Alltså, enligt mig är sex vid fel tillfälle en synd. Men fortfarande, det finns inga syndkataloger där alla synder är uppskrivna. Sårar du en människa i onödan så är det synd. Det gäller i alla lägen.

Okej, vi har alltså slagit fast att åsnan kommer att äta. Då återgår vi till min ursprungliga fråga? Hur kan han välja vilken bal han ska äta från om han inte har någon fri vilja?

Jag tror att Gud ger oss styrka och mod att klara av det som är svårt. Speciellt i svåra situationer hjälper han oss, även om det inte märks. Det faktum att vi hamnade i den svåra situationen är inte nödvändigtvis "Guds fel" eller "Guds vilja". Saker går snett, människornas synd ställer till det och saker går inte som de ska. Gud kommer inte direkt ge dig en bil om du ber om det. Men däremot om du ber om styrka att klara ditt arbete, kanske det går bättre nästa dag, och nästa, och till slut har du råd med en bil. Om det är Guds förtjänst eller helt din egen är det upp till dig att tro.

"(du sa förut att man inte kommer ha någon telepatisk kontakt men människo kloning är väl förbjuden så det vet man ju faktiskt inte och vi lär ju inte få reda på det för än vi klonar en människa.)"
Jag tror inte att ni kommer ha någon telepatisk kontakt. Vad tror du?

"Hans filosofi är också läskigt lik buddhistisk filosofi."
Om kristendomens gud existerar och han är den ende guden, varför skulle han då låta bli att sprida sitt budskap i Asien också?

Tycker inte om sånt här med synder alltså...får mig att må dåligt när kyrkan vill få folk att må dåligt över sig själva.

Han väljer ingen bal, han tar en på måfå eftersom att hans överlevnads instinkt driver honom till att äta.

Jag tror absolut inte att någon sorts gud hjälper oss i vardagen. kan man inte bara inse att människor är kapabla till storslagna ting utan hjälp av gudar, andrar, rymdvarelser eller något annat hokus pokus.

Svårt att säga, är inte så insatt i kloning.

Men "religionen" är ju inte likadan där. Till exempel så finns inte det som du anser är det viktigaste budskapet, att gud existerar. För i Buddhismen tror man att det inte finns några gudar. Eller att det finns gudar men de kan inte påverka våra liv. Så om Gud finns och han ville sprida sitt budskap så misslyckades han rät hårt.

Går tillbaks till nåt du sa förut nu. "Du ska inte ha andra gudar vid sidan av mig" står det i bibeln. Vilket du anser pekar på att han är den enda guden. Jag tycker mer att det ser ut som att det finns andra gudar. För om det inte fanns andra gudar skulle han ju inte behöva säga detta.

"när kyrkan vill få folk att må dåligt över sig själva."
Eller inte. Det viktiga är att man inser att ingen är fullkomlig, alla gör misstag. Man ska göra sitt bästa, men alla misslyckas ibland. Man ska inse sina misstag och försöka göra bättre nästa gång. Förlåtelse är centralt.

Det känns inte som om vi kommer någon vart med åsnan av någon anledning. Vitt skiljda grundåsikter kan vara svårt att överbrygga. Vi lämnar ämnet med att du tror att människan inte har en fri vilja och att jag tror att vi har det.

Okej. Det är helt okej, så länge du kan acceptera att andra personer kan tro annorlunda.

Det spelar ingen roll hur insatt du är. Vad tror du? Vad säger din instinkt?

"det som du anser är det viktigaste budskapet, att gud existerar."
Det är inte det jag menar. Jag syftar mer på livsstil, vad som enligt religionen är viktigast i livet.
Jag vill inte gå in på buddismen närmare än så då jag inte anser mig tillräckligt insatt. Det kommer i religionen senare i vår ;)

"För om det inte fanns andra gudar skulle han ju inte behöva säga detta. "
På den tiden var det vanligt att man tillbad andra gudar. Baal var en av de större. Eftersom det enligt kristendomen inte finns några andra gudar än Gud så tillbad alla dessa människor ingenting. Utan att skriva en lag som säger åt dem att sluta med detta skulle de mycket troligt fortsätta (vilket de i och för sig gjorde ändå, men antagligen inte i lika stor utsträckning).
Att människor tillber avgudar drar bort mycket uppmärksamhet från Gud, och människorna faller då lättare i synd, vilket inte är direkt önskvärt.

Verkar som vi nästan inte har något kvar att diskutera.

Det verkar nästan så. Kul att diskutera var det i vilket fall :)

Ja, tack för din tid och dina tankar

Right!