wow so much knowledge.

hahaha va

klart som fan vi kan få ett matriarkat, det är vad som händer när feminister inte släpper sin kamp även när det är uppenbar jämlikhet. vi kan till exempel ta exemplet med vänsterpartiets feministiska handbok, nedanstående text kopierat från jamstalldhetsfeministern.wordpress.com:

”Att kvinnor hålls tillbaka i Vänsterpartiet syns i representationen i parlament och styrelser där män är överrepresenterade.” (sidan 9)

Bra att Vänsterpartiet är medvetna om att kvinnor hålls tillbaka av patriarkala män även inom det egna partiet. För den som tvivlar på att män är överrepresenterade i Vänsterpartiets representationer i styrelser och parlament behöver bara läsa statistikrutan på sidan 61 i handboken. Där framgår att

- andelen kvinnor bland medlemmarna i partiet är 48%
- andelen kvinnor i Verkställande utskottet är 57%
- andelen kvinnor i Riksdagsgruppen är 58%
- andelen kvinnor i Partistyrelsen är 64%

Dessutom finns det matriarkat på olika ställen i världeN^

partriarkatet sträcker sig för långt tillbaka för att vi ska få ett helt matriarkatiskt samhälle. vi måste gå tillbaka till där kvinnor inte hade rösträtt och ännu längre för att vi ska kunna få ett matriarkat likt det patriarkat vi har i Sverige nu.

och vadå "so much knowledge?" vad menar du med det?

Skulle du kalla dagens samhälle för ett "komplett patriarkat"?
Vad grundar du det på?
Visst, det finns mycket att gå på, det är fortfarande ett patriarkat, men det är absolut inte ett "komplett" sådant.

Eller, ja, "helt" patriarkalt.

vad menar du med "komplett patriarkat?"

Samma sak som du menar med "helt matriarkaliskt samhälle".

jag menade ett matriarkat likt det patriarkat vi har nu.

Alltså menar du att vi just nu har ett helt patriarkalt samhälle just nu.

om du läser min sista kommentar så står det vad jag menade.

Vänta.
Så ett komplett matriarkat =//= ett komplett patriarkat, enligt dig?
Är det någon skillnad, egentligen? Just nu skriver du nämligen att ett "helt matriarkaliskt samhälle" är samma sak som ett patriarkaliskt samhälle som faktiskt förbättras.

jag menar att vi aldrig kommer få ett matriarkat som är uppbyggt på det sättet vårt patriarkat är uppbyggt.

Självklart inte, men vi kan fortfarande få ett.
Och det hade varit lika hemskt som patriarkatet.

inte så som det ser ut nu.

Du har ingen grund för det. Alls.
Allt är möjligt när det kommer till vidrig politik. Kolla på Tyskland.

men hör av dig när det är kvinnorna som på reklamer står i naturliga och kraftfulla poser med kostym och männen står i tämligen obekväma poser utan kläder. säg till när kvinnorna har upp till 20% högre lön än männen. när mer än 80 procent av världens parlamentsledamöter är kvinnor. när 98% av de som uträttar sexuella övergrepp är kvinnor och 96% av de som utsätts för det är män. när 85% av våldsbrotten är uträttade av kvinnor.
det vill jag verkligen se.

Det där är inte relevant. Du missar helt min poäng.
Du har INGA argument för varför det är omöjligt med ett matriarkat. Alls. Du är dålig på det här. Riktigt jävla usel.

Du vet att även män sexualiseras i dagens media, va?
"Naturliga poser". Fniss.

det är helt relevant för det är så det ser ut idag. män blir inte alls så sexualliserade som kvinnor blir.
och hur bra är du på det här då? det ända du gör är att säga att jag har fel och att jag är usel. jag har tröttnat på det här nu för du är ganska tydligt väldigt envis och har bestämt dig för att din åsikt är den som är rätt. vi kommer inte få ett matriarkat likt vårt patriarkat och så är det nu.

Det kan du fortfarande inte på något sätt veta.
Det var INGEN som trodde att ett samhälle kunde gå åt helvete som i Nazityskland, heller.

Det är liksom inte troligt eller ens något vi ska vara rädda för i dagsläget, det är inte vad jag säger, men det är inte omöjligt heller.

fast Tyskland var i en depression. de hade inga pengar och ingen mat. hitler var smart. han erbjöd lån och mat. för de fattiga tyskarna var det otroligt. för inte tala om mat och soldatlån så hade han en anledning till varför det hade blivit såhär. det var judarnas fel. han utnyttjade situationen de var i. det hade inte kunnat hända igen.

nänä det kan AAALDRIG hända igen för idag finns det INGEN som tycker att vissa människor inte är lika mycket värda för att de är handikappade, homosexuella eller har en speciell religion.

ditt största problem här som jag ser det är att du pratar om patriarkatet som en universal sanning och när vi ber om en förklaring använder du patriarkatet för att förklara patriarkatet. vi lever inte i ett patriarkat. det finns en del patriarkala strukturer, men det är knappast ett renodlat patriarkat. du pratar om sexualisering av kvinnor som om vi är de ENDA som utsätts för det, herregud har du någonsin sett kalsongreklamer eller? när kvinnor objektifierar män är det lite gulligt och fnissigt, är inte det ett problem att folk fullständigt bajsar på mäns objektifiering? du pratar om ojämna löner som om ALLA företag och myndigheter i landet ger en 20%ig snopp-bonus. det är ett större problem att kvinnor ofta VÄLJER lågavlönade jobb, något som bara kan ändras genom PR-kampanjer mot barn, så att flickorna börjar springa runt och säga "jag vill bli polis" istället för "jag vill bli prinsessa".

vi har patriarkala strukturer i sverige, absolut, men vi har en del matriarkala strukturer också, se t ex Vs feministiska handbok. män som är i majoritet var som helst är äckliga, patriarkala gubbslem, men när det är 100% kvinnor är vi starka och underbara som vågar ta plats. you go girl, ta alla gubbslems auktoritet, för vi kan ju jobba minst lika bra enbart för att vi har en fitta!! girlpower!!

MEN DET ÄR FUCKING KALSONGREKLAM SKA DOM STÅ MED KLÄDER PÅ SIG MENAR DU?

vi lever i ett fucking patriarkat.

men sluta säg "vi lever i ett patriarkat därför attvi lever i ett patriarkat" för helvete

du tog ju upp kvinnor utan kläder i reklam, varför blir du arg när jag nämner män utan kläder? kan du sluta blunda för att män KANSKE också har LITE problem i samhället?

om du kan komma med vettiga argument istället för "durrr kvinnor får lägre lön, PATRIARKAAAAT" kanske jag skulle kunna tro dig.

men skulle de fucking ha kläder på sig på en kalsongreklam? nej. det är de fucking kalsongerna som ska visas förihelvete. jag snackar om att väldigt många kvinnor i väldigt många reklamer är nakna utan någon anledning alls.
och vi lever i ett patriarkat just för att vi fucking lever i ett patriarkat. vad fan finns det mer att förklara?

jag har tagit upp fler anledningar men du verkar ju blunda för det. jag är fullt medveten om att män också har lite problem men är det kvinnor som säger till dom att dom är bra på saker för att vara kvinna? nej. det är "du är bra på att spela fotboll för att vara tjej."

ge mig fem exempel på när kvinnor är omotiverat nakna i reklam som använts i sverige.

angående dina exempel: brutal misshandel av män som blivit anklagade för våldtäkt, är det också patriarkalt och slutshaming? att kvinnor inte får i närheten av lika hårda straff som män?

http://ladydahmer.alltforforaldrar.se/2012/september/hur-kvinnor-och-man-framstalls-i-media.html

http://enblommigtekopp.se/2013/may/det-stora-inlagget-om-reklam-som-gor-en-forbannad.html

det är rätt åt våldtäktsmännen

Opartiska källor. Länka gärna Avpixlat om invandring.

Tänker inte ens fortsätta diskutera med dig. Det är fan folk som du som ger ordet "feminism" en sur eftersmak i munnen hos många.

Våldtäktsmän är också människor, ditt jävla huvud. Du lägger fan upp bilder på dig själv där du visar halva brösten, sedan klagar du på att kvinnor visar ungefär lika mycket, i regel mindre, i reklamfilmerna. Du hjälper inte feminismen på något vis, varken med ditt skrivande eller dina bilder. Tvärtom. Är trött på folk som dig. Ni är precis likadana som de ni kallar mansgrisar.

Jag kämpar för jämställdhet och tolerans på alla vis jag kan, medan du sitter och glorifierar det kvinnliga könet.

gq är en herrtidning och heterosexuella män tycker att kvinnor är sexiga. hade det varit rimligt att ha lika mycket sexiga, nakna män på omslagen? nä. notera också att alla män är jättesnygga, smala och sönderretuscherade i fina svindyra kläder. män ska vara framgångsrika och coola, annars är de inte värda något. bara för att det är en annan sorts press på män gör inte det kvinnor till det ultimata offret.

american apparel är väl alla redan överens om är ett fruktansvärt företag.

björn borg-reklamen ser jag inte riktigt hur den hör dit. underklädesreklam riktad mot män är precis lika illa.

och sist men inte minst skrivit till och med bruden i sista länken ett stycke om hur mycket sexistisk reklam som finns där mannen är offret.

Jag skrek inte "sexist" eller "GRIS" när du lade till mig här på dv och skrev att jag ser bra ut. Lägg ner. Du ser på diskussionen om fängelsestraff några bilder fram att du inte vet så mycket/kan så mycket som du tror. Du målar upp dig som ett offer istället för att förespråka förändring och jämställdhet.

varför skulle du säga att jag är ett svin eller en sexist för att jag tycker någon ser bra ut? det går inte ihop. hur har jag målat upp mig själv till ett offer? jag bestämmer över min egen kropp och lägger upp vilka bilder jag vill. jag drar inte tillbaka feminismen för att jag inte har kläder på mig. inte mitt fel att mina bröst är sexualliserade som fan.

våldtäktsmän är vidriga och jag ger fan i vad som händer med dom. finns ingen rimlig anledning till att våldta någon alls.

Typ

diskussionen började med att hon skrev ett argt facebookinlägg om att folk frågar om feminismen har gått för långt. jag är enbart vän med henne för det här.

Var ju ett jävla gråtande för någon vecka sedan när Belinda Olsson tog upp det . 10-tals feministerna gillade uppenbarligen inte att hon ifrågasatte vissa delar av dagens feminism.

just fittstim var faktiskt helt vrickat dock. hon pratade bara om de allra löjligaste saker som antifeminister drar till med, "feminism handlar ju bara om hen hurr durr". inte ett ord om ojämna löner osv, bara ett inslag om en tjej som slagits för att få bada topless i ett badhus i malmö och att bara för att ingen utnyttjar den möjligheten så måste ju feminismen ha gått för långt.

Fittstim var läskigt retarderat.

Det handlar ju om hur hon ser på feminismen och hur den har utvecklats enligt henne. Tyckte det var ganska roligt att se vissa feminister blev så arga av det, medan andra tyckte det var toppen. Därför kommer jag aldrig kalla mig själv för feminist. Tycker den är för spretig.

absolut, de är skitroliga, och till viss del förstår jag också henne, men hon gick ju in med inställningen att feminismen har gått för långt och även efter vettiga diskussioner med vettiga människor som lade fram sina argument på ettmycket vettigt sätt vinklade hon hela skiten för att framställa dem som löjliga.

ett inslag handlade om en ensamstående mamma som valt att inte berätta för omvärlden vilket biologiskt kön hennes barn har. barnet var fyra år gammalt och mamman hade alltså lagt ~fem år på en totalt könsneutral uppfostran. hon lade fram argument efter argument på ett stillsamt sätt som förklarade ingående precis varför hon hade tagit det beslutet och ändå ramlar belinda in där och tycker att eftersom hon har krönt sig själv till feminismens drottning har ju hon rätt att få veta vilket kön barnet har.

Såg lite småklipp från det inslaget om hen-mamman. Jag tycker personligen inte man har rättigheten att förneka sitt barns kön(Nu vet jag inte fall hon gjorde det, men eftersom hon inte berättade det för någon annan antar jag att ungen inte heller visste).. Man behöver inte växa upp barnet efter vissa könsnormer, men att inte berätta vad man är för något anser jag nästan som kränkande. Jag lekte med både dockor och gick i högklackat helt frivilligt. Det gjorde andra pojkar också, ingen så mycket som tänkte på det. Så därför kan jag inte förstå den skitnödiga inställningen och vad hendagis har för nytta. Sen är det väl för den delen "bevisat" att vissa kön dras till vissa saker av biologiska förklaringar.

Så det kan jag hålla med om är att gå för långt. Det är väl den radikala smått löjliga del av feminismen hon vill påpeka. Subtilt säger hon ju "För helvete, sluta ägna er åt hen och petitesser, fokusera på det som är viktigt"

Såg på något liveprogram som Aftonbladet hade om det. Där satt det 5 feminister i det programmet(Kvinnor, 2programledare och 3 stycken hippa Stockholms feminister). Även intressant att de inte tog in någon opartisk person(Varför inte en man?). MEn hur som helst. Unni Drougge ringdes in via telefon. Tog inte länge innan hon började svartmåla det manliga könet. Hon sa något i stil med att vi män bara våldtar och slår ihjäl varandra. Vad händer? Jo, det fnittras i studion. Inte för att det är relevant med hendagis. Bara hur otroligt oacceptabelt man kan bete sig som feminist utan några konsekvenser.

feminister kan vara fruktansvärda, det var poängen med bilden. hen-mamman däremot håller jag inte med dig om. jag vet inte, men jag gissar att barnet själv är fullt medveten vilket kön hen har. om vi säger att det är en pojke måste ju "han" ha sett andra barn som inte har någon snopp och undrat varför, hen är liksom fyra år gammal. en stooor majoritet av alla människor i världen är helt säkra i sin könsidentitet som man eller kvinna, antingen som (oftast) cis-person eller som transsexuell, och jag tror att barnet kommer att bestämma sig för en fast könsidentitet inom ett decennium och då med störst sannolikhet samma som sitt biologiska kön, och även om det säkert kommer bli en rätt jobbig tonårsperiod tror jag tat hen kommer ha ett friare vuxet liv, eftersom hen har levt hela sitt liv med att veta att hens kön är totalt irrelevant för intressen och utseende.

mamman klarar säkert galant av en könsneutral uppfostran (uppenbarligen, hon vet ju om vilket biologiskt kön barnet har) men det gör inte alla andra. det räcker inte med att sätta en blå tröja med bilar på på en flicka och att klä sin son i klänning, det är små subtila skillnader i hur man tror att män/kvinnor beter sig. det är jättefint att du vägrar klä din dotter i prinsesskläder bara för att hon är flicka, men om du inte låter henne springa runt i skogen för att hon kan skada sig men bara borstar av gruset från din son, då är det inte en könsneutral uppfostran. som de pratade om på hen-dagiset, om du säger till en pojke att han är tuff och en flicka att hon är söt, då har du på ett mycket subtil sätt tryckt in dem i könsroller, och det vill den här mamman undvika.

tillägg: ja, det finns biologiska skillnader man måste ta hänsyn till, de tog till exempel upp i programmet att pojkar generellt har svårare att koncentrera sig och därför får svårare att t ex lära sig läsa, men det tycker jag bara är viktigt att tänka på just när man jobbar med sotar mängder barn. är man mamma åt ETT barn behöver man bara bry sig om vad barnet som individ gillar och klarar av. om det nu är vetenskapligt bevisat att man gillar olika saker beroende på kön tycker jag fortfarande att man ska erbjuda alla möjligheter och därefter se vad barnet som individ föredrar, inte låta könsorganen avgöra vad man köper för leksaker och kläder.

Jo, jag förstår hur du menar! Jag förstår inte poängen med det bara. Det känns nästan som ett sätt för att göra sig märkvärdig. Som de föräldrar som ska ge sitt barn ett så komplext namn som möjligt.

Tror dessutom det kan skapa problem för barnet när denne kommer upp i skolåldern. Barn är inte snälla. Allt som sticker ut ska förgöras. Och att göra sitt barn till ett offer redan från början känns tråkigt. Är det verkligen värt att chansa på att man förstör sitt barns skoluppväxt bara för man vill tvinga på sitt barn sin egen lilla idélogi?

Grejen är ju även det att det inte funkar med att 1 person på 10000 gör det. Jag har fått en massa brorsöner/döttrar de sista 8åren. Tjejerna vill ju verkligen ha klänning och vara prinsessa. För så är det i sagorna, och så har deras kompisar med. Killarna vill kanske ofta ha verktyg och liknande för pappa har det. Däremot ser jag ingen som helst skillnad på uppfostringssätten mellan könen. Det enda som jag har sett skiljer barnen åt är intresset åt diverse saker. Man måste ju omorganisera hela familjen fall man ska få könsneutralitet att funka. Är mamman verkligen redo för att bygga en ny altan? Ska hon bli den pojkarna ser upp till gällande hantverk och verktyg? Tror inte den "Hen-mamman" som var med i Belindas program skulle det.

Sen tycker jag för den delen inte att just ordet "Hen" är speciellt neutralt klingande ord. Jag tycker det låter extremt feminint, för att inte tala om att det betyder höna på engelska. Och vi har ett engelska influerat språk. Sen har vi ju "Henne" med. Hen-Henne. Nej, jag tycker inte det låter speciellt neutralt i mina öron. Det kan anses som en bagatell, men just att det i mina öron inte är så speciellt neutralt får mig att inte använda det.

jag förstår exakt och håller i stort sett med dig! det är just det som är problemet, hela samhället måste struktureras om, och det kommer ta tid, säkert hundra år minst. det räcker inte med att gnälla på att det finns för många manliga chefer, det måste finnas kvinnor som vill bli chefer, och det är idag lika mycket kvinnornas fel som männens. man kan liksom inte som kvinna skriva sin humanistuppsats om hur hemska männen är som inte släpper in kvinnorna i den naturvetenskapliga världen.

Exakt min tanke. Samhällstrukturer försvinner inte bara för det kvoteras in mer kvinnor. Då måste allt ändras från grunden. Men är verkligen den hippa hen-mamman som var med på tv att göra "typiskt" manliga saker. Tvivlar starkt på det. Vi får diskutera mer i morgon, måste sova.
natti ;D

Människor tänker inte efter speciellt ofta.

Gråter

Birches and shores.

Vem pallar rätta.

Fan vad jobbigt det var att läsa birches, kan fan inte läsa det ens, måste säga för att fatta. Ugggg.

Good gay

me

Nice.

Good gayme