Behövdes rätt mycket ljus imo :)

hon skrev i bilden innan att det började bli mörkt ute.

Höja ISO bara?

Och förstöra en bild genom att låta den bli helt grynig?

Fast jag tror att en D800 klarar högre ISO än 250.

Spelar ingen roll. Hon kanske ville ha bilderna så?

det gör den säkert, men bilden skulle fortfarande bli grynig, och bilden blev ju snygg ändå, så varför klaga?

Sen när klagade jag? Jag frågade varför bilderna var så mörka, skillnaden mellan att fråga och att klaga är ganska stor.
Hon kanske hade en baktanke med att ha så mörka bilder? Intressant att veta liksom.

Man förstör inte en bild genom att gå över ISO 250. Man måste vara oerhört efterbliven om man tror att det blir mer brus på ISO 500 eller ens 2000 med en korrekt exponerad bild, än en på ISO 250 som exponeras upp 2-3 steg.

Sanna har all rätt att ställa den frågan, för det är en fruktansvärt dålig exponering trots allt. Hon undrade helt enkelt om det fanns en baktanke i det hela. Om något ska ni skälla på mig istället, då jag menar att det är på grund av automatisk exponering eller ren inkompetens som fotograf.

Men seriöst, ni måste fan vara helt pårökta om ni tror det skulle bli grynigt av lite högre ISO. Hahaha!

Man måste vara oerhört efterbliven om man måste nämna att någon måste vara oerhört efterbliven när man går in i en diskussion. Du hade ju ganska relevanta argument så jag förstår inte varför du måste få dig själv att framstå som en invalid genom att klaga på andra?

Jag menar, jag tappade hela grejen genom att hata på dig i textstycket ovanför. Lär dig pls.

För du bemötte Sanna sakligt och exemplariskt, visst?

Jag bemötte henne med ett påstående, ett till påstående och en fråga. Kan inte se hur det på något vis skulle vara "sämre" än det du skrev?

Du bemöter en saklig fråga med ett inkompetent påstående och ett arrogant avvisande. Uppenbarligen ville hon inte "ha bilden så" då hon exponerade upp den till korrekta ljusvärden.

Som sagt började det bli mörkt ute och jag hade precis kommit ut med kameran, kör på fullt manuellt, alltså visste jag inte helt vilka inställningar som krävdes i det förhållandet.

Och jo, mer iso ger ALLTID mer brus, bara att det kanske inte märks i alla förhållanden, men det var inte därför jag hade låg iso utan det var för att jag tänker alltid att en underexponerad bild är bättre än en överexponerad i slutändan.

Jag tycker faktiskt också det blir lite av en "klagande" ton i Sillycats fråga, eftersom jag hade ju faktiskt skrivit att det började bli mörkt ute.

Men grundtanken var kanske att de skulle vara mörka alt att hon helt enkelt inte hann göra nya inställningar. Katter är ju knappast ett enkelt motiv att fotografera.

Bara för att jag inte skriver ":D D::D:D::D:D" efter frågan är den ju inte klagande.

Nej, men har jag skrivit att det började bli mörkt och jag fotograferar en katt under en gran kan du ju kanske tänka ut själv att jag har inte mer än bara några sekunder på mig sen är katten någon annanstans, hinner inte alltid ens ändra iso på den tiden.

Ska summera mig koncist.

* det är fullt rimligt att du hade fel inställningar. Ett tips är då att lära sig att använda histogrammet.

* Återigen, en korrekt exponerad bild på till och med 3200 ser bättre ut än en på 250 som exponerats upp två steg, på grund av det sätt brus fungerar. Detta är ren vetenskap.

* upplever du det som klagande får du nog jobba på ditt självförtroende mer än vad du behöver jobba på exponeringen.

* diskussionen hade inte ens behövt existera om svaret hade varit "oh shit exponerade fel bara" istället för 150 korkade ursäkter och cyniska påståenden.

Hur ska jag kunna använda mig av histogrammet om jag inte ens har tid på mig att ändra iso, som på min kamera bara är en knapp+ratt...
Jag hamnade dessutom under en gran från att ha varit på ett rätt så öppet ställe, jag kunde omöjligt veta hur mycket iso som krävdes bara sådär.

Det har inget med mitt självförtroende att göra, jag tyckte det var en onödig fråga eftersom hon hade svaret framför sig. Vilket gör att den känns lite klagande, hade jag inte skrivit att det började bli mörkt så hade jag förstått varför hon frågade.

Hallå, du hjälper faktiskt till med hela diskussionen så du ska inte säga något.

Nej, det hade jag inte, antog att du hade en baktanke med underexponeringen och jag ville veta den.
Visst, katter är snabba men det kommer fler tillfällen.

Jo, men då kunde du specificerat det lite mera.
Ja, men man fångar inte blicken och ögonen på alla bilder och sen springer han ju till nästa ställe, jag ville ha med det här eftersom jag gillade grenarna i bakgrunden

Frågan var det inget fel på och hon var specifik nog, hon hade inte kunnat veta att ni var lättkränkta.

Nej för svaret står ju redan, men om hon hade skrivit till exempel "Varför valde du inte att använda mer iso?" så hade det varit mer specifikt eftersom det var ju tydligen det hon var ute efter svaret på...

Fast det insåg jag efter jag frågar frågan, att isot var lågt.

Men varför fråga då? Jag hade ju skrivit att det började bli mörkt ute, då hade du ju svaret på frågan där

Skrivit detta massa gånger nu: jag undrade om du hade en intressant baktanke? Alltså att det var meningen att den skulle vara underexponerad.

Och jag har svarat med att jag låter den hellre bli underexponerad än något överexponerad, eftersom jag inte visste vilka inställningar som kunde passa i det förhållandet

"Fast det insåg jag efter jag frågar frågan, att isot var lågt."
"Men varför fråga då?"
Tanken kom efter frågan. Där är svaret.

Håller faktiskt med Stephen och Sillycat. Sedan är väl över- bättre än underexponering om man senare vill rädda en bild?

"Det började bli mörkt ute"
Du har ingen gammal Holga med en exponeringsnivå, du har en semiprofessionell DSLR. Hon frågade varför bilden var underexponerad, inte vad som händer när klockan blir mycket.

Du kan inte förvänta dig att hon ska följa någon ihopfantiserad kausalitetskedja du har i ditt huvud.

Underexponering går att rädda, men blir en bild för överexponerad går det inte alltid att rädda, områden som är vita har ingen information och förblir därför vita. Därför väljer jag hellre att underexponera när jag inte vet vilka inställningar jag ska börja på.

Stephen: Som sagt hade jag precis kommit ut med kameran och hade inte hunnit ändra på inställningarna så mycket ännu, dessutom sprang katten under en gran så att det blev ännu mörkare än vad det var innan.
Man kan ju faktiskt förvänta sig att bilderna blir mörkare än vanligt när man kommit ut och det är ganska mörkt ute, oavsätt vilken kamera man än använder.

Samma sak gäller ju för underexponering - det vet nog alla.
Är det svart så är det kört. dock är det mer info i ljusa partier än i mörka när du väl ska ljusa upp resp mörka ner.

Bestäm dig. Antingen gjorde du fel, eller så är du felinformerad/fellärd.

Nej, ett svart område innehåller fortfarande information i RAW-filen. Ett område som har blivit riktigt överexponerat så att det är vitt innehåller ingen information. Testa själva att tex fotografera solen, försök få någon information där. Sedan fota ett mörkt rum och exponera upp i Camera RAW, det kommer att komma fram detaljer i det mörka rummet. Det finns såklart en gräns för underexponerat också där det inte finns någon information, men ser det ut som att mitt foto är så pass underexponerat eller?

Jag har varken gjort fel eller blivit fellärd. Jag valde att få det underexponerad för att istället kunna rätta till det i efterhand och det är precis vad jag har gjort och resultatet blev bra.
Lägg ner det här nu.
Hon har ju fått svar på sin fråga.

Ett "mörkt" rum.. Ska du jämföra ett rum med solen när det kommer till under- och överexponering så ska det vara kolsvart, inte mörkt.
Still: tror ändå att ljusa partier innehåller mer info ^^

Säger som innan, testa själv.

Snälla, låt bli med alla kommentarer nu.

Jag snackar inte om att överexponering inte skulle ge förlorad information. Jag rättade ditt förvirrade påstående om att underexponering på låg ISO skulle ge bättre resultat än en korrekt exponering på bra högre ISO.

Så jo, antingen gjorde du fel (en inkorrekt exponering pga av misstag/för bråttom/mm), eller så är du fellärd (valde fel inställningar för att du inte förstår brus).

Nej, men zaphyr3 snackar om det.

Jag har ju sagt det hundra gånger, jag hade inte tid att fixa en korrekt exponerad bild sådär bara. Därför valde jag medvetet att ha dem inställningar som jag visste skulle göra bilden en aning underexponerad, för att kunna fånga ögonblicket iaf eftersom jag tycker det är viktigare att få med en bra blick på katten än att få en korrekt exponerad bild på en gång. Det är ju ändå katten som är huvudmotivet (dock fångade jag inte den perfekta blicken på just den här bilden, men det är en annan sak.)

Jag exponerade ju upp i efterhand med iso när jag var på detta ställe, men på dem bilderna kollade katten bort eller något sånt ju så dem bilderna blev aldrig bra pga att motivet inte var bra.

Jag kan min kamera, jag kan fotografera, men ibland måste man prioritera en sak före en annan. Bilden blev ju bra i slutändan så vad spelar det för roll. Hade det varit en staty jag hade fotograferat hade jag ju såklart exponerat rätt och redigerat utifrån det, men nu var det en katt, ett rörligt föremål jag fotograferade och hade inte hunnit ställa in kameran helt ännu.

kör av då

Har inte läst allt, men hon är duktig och vet vad hon gör. Det viktigaste är väl att det blir finast i slutet? Hon kan nog välja själv hur hon vill göra :)

"har inte läst allt"
du har just diskvalificerat dig från deltagande i diskussionen

Tack :)

Haha okej ^^

+1 (A)

Jag har en som visar på ett ungefär, men tyvärr så kommer jag inte ihåg mitt konto just nu så hittar inte videon på youtube :/

Okej. :c

Hittade en länk till den :)
http://www.youtube.com/watch?v=RCk3VmAn-Cc&feature=youtu.be