Hasch =/= Marijuana

Var ser du "retarded" där någonstans~?

En pro på marijuana

Tack för ditt otroligt relevanta jävla svar som inte sänker min poäng överhuvudtaget och allt det gör är att det visar att jag klantade mig lite när jag skrev. Allt jag skrev stämmer fortfarande in på all form av cannabis som röks, d.v.s. precis vad bilden pekar ut.

Svara på vad jag skrev eller svara inte alls.

Tack för att du blev extremt sårad och började gråta.
Och vad är det du vill att jag ska svara på? Att du har gjort en massa research och sedan länkar en wiki-sida? Clever girl.

"Tack för att du blev extremt sårad och började gråta."
Lägg ner skiten, för fan. Att dra till med patetiska "börja grina"-kommentarer är bara löjligt. Bara för att alla inte slickar varandras rövar hela jävla tiden så betyder det inte att man sitter och gråter. Ditt svar var helt jävla irrelevant och det var allt jag påpekade.

Vad jag vill du ska svara på? Inte ett skit om du inte har något att säga om det. Jag skrev vad jag skrev för att jag är trött på romantiseringen av cannabis eftersom det får folk att ignorera skiten ur negativa effekter. Dessutom hatar jag stoners, och hela bilden skriker stonermentalitet.

"Tack för ditt otroligt relevanta jävla svar..."
Bara där så visar du ju hur ledsen du blir när någon rättar till dig.
Grow some balls och lär av dina misstag istället för att rikta alla taggar utåt.

Ditt svar var inte relevant. Jag klantade mig när jag skrev (vilket jag även sa), men ditt svar var fortfarande inte relevant, då effekterna jag pekade ut gäller för ALL rökbar cannabis, vilket är vad bilden handlar om. Hade det varit enorma skillnader så ja, då hade det varit en relevant rättning, men det var det inte så ditt svar var irrelevant.

Så nej, att jag pekade ut hur värdelöst och irrelevant ditt svar var innebär inte att jag sitter och skär mig själv i duschen.

Jag som trodde att du skar dig ute på stan.

Verkligen inte! Det bästa för alla vore en fullständig legalisering av alla droger!

I helvete. Folk är dumma i huvudet och kan inte hantera det ansvaret. Det märks ju mest på cigaretter.

Med en bättre drogutbildning (till skillnad från den propagandan vi får i dagsläget, där mycket är direkta lögner), hög beskattning, reglerade priser, mer säkerhet på varorna och en nästintill total demolisering av den svarta marknaden, skulle det göra mycket mer nytta än skada.

Skulle man däremot kriminalisera cigaretter eller alkohol så skulle man tvinga in folk med dessa beroenden på den svarta marknaden, man skulle skapa mycket mer smugglare, man skulle göra varorna mycket mindre säkra (under alkoholförbudet i USA var det många langare som hade i bl.a. antifrysvätska i alkoholen, för att spä ut den och göra det billigare för dem), priserna skulle skjuta i taket, för ingen reglerade dem och eftersom det inte finns någon beskattning på det så skulle rökare och alkoholister (som i dagsläget betalar mer än hälften av priset för drogen i skatt) inte betala den sjukvård de kanske kommer behöva i framtiden, vilket skulle leda till att idioterna som säger "jag vill inte betala för rökares sjukvård" faktiskt skulle ha rätt. Dessutom skulle de ses som kriminella problem snarare än sjukvårdsproblem, vilket skulle göra att mycket färre skulle våga söka hjälp.

Sen är det människors ensak vad de gör med sina egna kroppar. Skjut heroin bakom pungen, skär av dina egna ögonlock eller spendera hela livet med att käka Big Macs om det är din grej.

Nackdelen är ju att folk är alldeles för jävla dumma för att göra bra saker av det. Trots dina argument så vet du ju det hade funkat trasigt.

Cigg är riktigt löjligt och borde kriminaliseras, på rätt sätt. Samma med alkohol egentligen! Och då är jag väldigt liberal av naturen.

"Trots dina argument så vet du ju det hade funkat trasigt."
Nej, och det vet inte du heller. Hade man tagit det i omgångar så hade det inte blivit några större problem, eftersom människor har en förbannad förmåga att anpassa sig. Hade man haft en utbildning som inte ljög en rakt i ansiktet så hade det dessutom hjälpt en hel del. En extrem mängd av de problem en narkoman hamnar i (vare sig ekonomiska eller hälsomässiga) orsakas av att den ses som en kriminell och inte har något skyddsnät.

Exempel: Den får inte rent heroin, vilket den skulle få om den legaliserades. Den måste ha en sjukt hög summa pengar, för knarklangaren är den som sätter oreglerade priser, och om den inte får tag på de pengarna så kommer den få knäskålarna krossade, och den har ingen lag att vända sig till. Att narkotikaklassade droger existerar är orsaken till att vi har en enorm svart marknad för droger, och om vi skulle göra en ordentlig (och global helst) legalisering så skulle vi praktiskt taget slå ihjäl denna marknad (exempel: Svarta marknaden för alkohol och tobak är idag nästintill obefintlig; visst finns den, men inte alls i samma utsträckning och inte alls med samma makt, som om det skulle vara kriminaliserat).

Att kriminalisera cigaretter och alkohol skulle heller inte få folk att sluta röka, överhuvudtaget. Det skulle bara ge knarklangarna ännu mer makt över drogerna, skapa extremt många problem för alla, och rökare skulle - som jag nämnde förut - inte alls kunna hjälpa till med att betala den sjukvård de kommer behöva i framtiden, vilket de gör i dagsläget. På ett cigarettpaket skattas över 50 % och drygt hälften av det går till sjukvård. Den beskattningen skulle försvinna helt, priserna skulle skjuta i taket eftersom de inte var reglerade, och vi skulle just ha gjort en tredjedel av Sveriges befolkning till narkomaner.

Problemet med narkotika är dock inte kriminaliteten runt om, även om den är massiv. Det största problemet med droger i allmänhet är hur det påverkar människor. Jag har sett folk flippa ur helt om de inte fått tag i cigaretter, jag har sett mig själv reagera så. Samma sak gäller för cannabis och dylikt.

Sen ser jag inte att de positiva effekterna av lagliga beroenden är något bra, alls. Det man däremot ska göra är att hjälpa folk som hamnat i skiten!

En fråga: Vad ger dig rätten att bestämma vad andra får och inte får göra med sina kroppar, hur det än påverkar dem själva? Jag förstår om det handlar om att skada andra, för då inkräktar man på deras friheter, men drogproblem har endast en direkt skada på sig själv. Allt annat är människor som gör saker och många av de hemska sakerna en knarkare utsätter andra människor för är för att de inte har några andra val, i fall där de försöker få pengar.

En rökare går inte och spöar skiten ur någon för att den har abstinens, den gör det för att det är en jävla fitta. Är man en någorlunda vettig människa så låter man det inte gå ut över andra, och gör man det så är det en själv det är fel på i första hand och man skulle ha gått över den gränsen i vilket fall som helst.

(Med att "gå ut över andra" menar jag just fysiskt våld, inte att man är lite mer fittig än vanligt.)

Negativa saker behöver inte betyda fysiska saker, så jag förstår inte riktigt resonemanget där. Det är dåligt för andra även om det inte involverar våld. Droger skapar mentala problem, även om det är lite mer indirekt så skadar det folk som bryr sig om personen i fråga.

Och "rätten" är mer att droger påverkar folk väldigt negativt med beroenden. Det är inget folk ska behöva få utsättas för, även om det är ett eget val.

Jag känner inte att vi kan komma överens för att vi har rätt olika moraliska ståndpunkter, men jag förstår vad du säger!

"Det är inget folk ska behöva få utsättas för, även om det är ett eget val."
Det är dock inget folk ska bli tvingade att undslippa när det är ett eget, frivilligt val.

Men ja, vi lär inte ändra några åsikter här, så jag säger att vi lägger ner diskussionen, för jag måste sova. Trevlig diskussion, dock. ^^

Jo, för då försvinner mycket av de negativa effekterna! ;)

Ja det var det! Sov gott!

Legalisering av droger skulle ta bort drogkartellernas makt, vilket skulle leda till mindre kriminalitet och mord.
Jag tycker personligen att man borde legalisera, men införa lite mer kontroll på det. Kanske någon form av laminerat "ID"-kort som scannas varje gång man köper en drog, för att kontrollera konsumtionen. Begränsa till t.ex. högst 5 gram cannabis per månad.
Åldersgräns skulle också krävas så klart. Skulle självklart kunna köpas ut, men det är ju samma sak med alkohol.
Förbud mot sådana här saker hjälper aldrig, kolla bara på förbudstiden i USA och allt våld och olaglig verksamhet det ledde till. När förbudet försvann så försvann även den relaterade kriminaliteten.

Vi har redan bra exempel på att det fungerar. Staten har monopol på starksprit och en åldersgräns på 20 år vilket har lett till att vi har en relativt låg alkoholkonsumtion i jämförelse med andra europeiska länder.

^ Precis.

http://www.espad.org/Uploads/ESPAD_reports/2011/The_2011_ESPAD_Report_FULL_2012_10_29.pdf
Det är en ganska intressant rapport, och nog stämmer det att man inte dricker lika ofta i Sverige, som i Norge. Men man dricker också bra mycket mer (sida 73), om man nu tar det för vad det är.

Men att förbjuda något som är lagligt idag är ju inte direkt praktiskt genomförbart, tyvärr. Men det går att skatta sönder det och göra det olagligt att bruka på vissa platser, se cigaretter.

Dock är stonerkulturen, som Malachi påpekade, helt efterbliven. Det är mest såna människor som inte ska ha tillgång till skiten, speciellt inte innan 20.

Det går inte att jämföra alkohol- och cigarettbruk med narkotikabruk på det sättet. Det går inte ens att jämföra olika former av narkotika på det sättet som ni har gjort nu. Det är helt skilda saker med helt skilda kulturer. Hur mycket vi som land dricker säger tyvärr ingenting om hur mycket heroin vi skulle skjuta, eller hur mycket cannabis vi skulle röka.

Enda gången jämförelsen fungerar är när man mäter beroende, skadlighet och effekter av svarta marknadens existens. I konsumtionsområdet säger det dock ingenting, då substanserna är alldeles för skilda från varandra på just det sättet.

Fast det var mest alkohol jag syftade på. :3

Jag tänkte mer på att konsumtionsjämförelsen hade dykt upp tidigare. ^^

Ah! Ja, fan. Det är inget bra argument. Jag menade bara på att alkoholkonsumptionen är rätt illa här också.