Fast, det skulle bli sjukt mycket mindre krig utan religion, och sjukt mycket mindre svält med kan ajg tänka mig (då folk kan spendera pengar på att hjälpa varandra istället för sig själva).

But each to their own.

> "göra så att världen suger lite mindre kuk rent generellt?"

Det var ju precis det bilden föreslog. Eller missade jag något?

Förutom att nästan varenda krig någonsin har haft en annan orsak än religion - oavsett om religion har varit inblandat eller ej - och att det i mångt och mycket har handlat om pengar, makt och mark. Samt att religiösa grupper spenderar äckligt mycket pengar på att fixa världens alla kukigheter. Plus att typ 90 % av alla idioter som är religiösa förmodligen skulle vara ett gäng jävla kukhuvuden även om vi tog bort religion.

Jag må vara antiteist, eftersom jag tycker att organiserad religion ger för många öppningar för äckel att bete sig som äckel (katolska präster är väl ett exempel på äckel som använde maktpositionen för att kunna göra sina äckliga äckelheter och jag hoppas att hela högen dör), men intellektuell oärlighet gäller åt alla håll och att påstå att allt skulle bli mycket bättre om vi bara raderade all religion är ju helt jävla sinnessjukt, och grundar sig nästan helt på ett helt gäng missförstånd.

För att inte tala om den hopplöshet som varenda djupt troende människa skulle drabbas av om vi bara tog bort all religion helt plötsligt. Nja, att bara radera all religion skulle förmodligen inte hjälpa särskilt mycket, och i värsta fall dra in en stor del av mänskligheten i djup hopplöshet, apati och depression.

"Det var ju precis det bilden föreslog. Eller missade jag något?"

Min poäng var att förslaget inte skulle leda till att världen sög mindre kuk, för i stort sett alla problem folk har med religion är orsakade av någonting annat problem hos människorna, och att fördömelsen av religion i bästa fall inte skulle göra ett skit, och i värsta fall skulle ha exakt motsatt effekt. En ogenomtänkt lösning sagt av någon pretentiös fjolla som tror att hon är bättre än hon är.

Typiskt Björk, med andra ord.

Världen skulle nog vara bättre av med folk som kan diskutera på en mognare nivå än att kalla folk dom inte vet ett skit om, aldrig har träffat eller förstår sig på för "pretentiös fjolla" och liknande onödiga ord.
Eller du kanske känner att du har någon form av profil att upprätthålla här på DV?
Ska inte lägga mig i det iallafall, ha så kul!

Absolut ingen profil att upprätthålla; är bara trött på den sortens grundlösa påståenden, som inte bottnar sig i någonting förutom grova missförstånd om varför saker har hänt som de har hänt läsare.

Björk gör skitdålig musik, kommer med ogenomtänkta uttalanden och har något slags prettokonstnärsattityd att upprätthålla. Känner inga kval inför att kalla henne pretentiös. Att du sedan gnäller om att man ska hålla sig på en "mogen nivå" i samma mening som du spyr ur dig floskler om att jag bara inte fattar Björk tyder ju på att jag kan avfärda allt du säger om min mognadsnivå som ogrundat skitsnack.

"och liknande onödiga ord."

Hon är pretentiös för att hon kommer med utsagor om att lösa världens problem genom att fördöma religion - någonting som inte har ett piss att göra med hur verkligheten ser ut. Ordet är otroligt relevant för min poäng.

Och jag har inte en jävla aning om hur ordet "läsare" hamnade i slutet av första stycket. -.-

Hur kommer det sig att du säger att Björk gör skitdålig musik? Det är väl ändå den som gjort henne känd?

Huruvida hennes musik är skitdålig är en direkt åsiktsfråga och i mina ögon ligger den på samma nivå som Lykke Li. Dessutom är argumentum ad populum (vilket du just gjorde) ett helt värdelöst argument att dra upp. Lite som att säga att häxbränning var bra, för det var poppis.

Ah, då förstår jag hur du tänker. Man tackar.

Fast häxbränning var objektivt dåligt då det skadade folk. Inte bara att kvinnor blev ihjälbrända levande, men också de familjer som mister sin mor/syster/fru/vän/etc för ingenting. Vad gör Björk för objektivt ont för människorna omkring? Mer än att du persoligen finner hennes musik dålig.

Det var ett hyperboliskt exempel för att förklara varför argumentum ad populum är skit.

Jo jag förstod, men det var ett dåligt exempel. Det var inte ens i närheten av en jämlik jämförelse.

Därav "hyperbolisk". Hade det varit en ordentlig jämförelse hade det knappast kunna vara ett hyperboliskt exempel, eller hur?

Men vad rolig du är nu. Så du tog ett exempel som du medvetet visste var långt ifrån bra och relevant? Varför vara så dum med flit?

I like the comment section

Ja
Men ändå