/ej-inloggad/show.html
Monday 7 July 2014 photo 6/18
|
Tumme ner och tumme upp räcker.
Annons
Taggad med
The photo has no tags
Geo tag
Part of an album
Camera info
Camera
Focal length mm
Aperture
Shutter
ISO
Date
/ej-inloggad/comments.html
Anonymous
Mon 7 Jul 2014 11:54
Märker att du aldrig hängt på någon sida som t.ex Reddit.
Downvotes är banalt.
Downvotes är banalt.
trolltuss
Mon 7 Jul 2014 13:43
Jo, det kan ju bli mobbning. Men persoligen har jag känt många ggr att jag velat göra tummen ner, typ när någon delar någon tråkig nyhet osv
Catchin
Mon 7 Jul 2014 13:58
Mjo, man borde kunna välja om det ska vara gilla eller ogilla, som statusägare.
AlmightyMalachi
Mon 7 Jul 2014 18:16
En ogillning ligger inte på samma nivå som en gillning. En gillning en meningslös; du trycker för att du fnittrade lite och ingen behöver bry sig något nämnvärt. Det är inget direkt ställningstagande, för det är helt i mönster med det förväntade. En ogillning bryter mönstret; du säger att du ogillar en del av en människas vardag tillräckligt mycket för att du ska ha synpunkter på det, men inte tillräckligt för att orka kommentera.
Och sen även det som redan sagts ovan mig. Allt det leder till att det är det sämsta Facebook någonsin gjort, om de valde att sätta in en tumme ner.
Och sen även det som redan sagts ovan mig. Allt det leder till att det är det sämsta Facebook någonsin gjort, om de valde att sätta in en tumme ner.
trolltuss
Mon 7 Jul 2014 22:34
Jo, och därför är väl just alternativet att man kan välja inför varje gång man delar (det vanliga som finns nu är standard) något, eller skriver en status, att man kan aktivera/inaktivera ogillningar. Per status alltså. Lite som att man kan aktivera/inaktivera kommentarsflödet på YT.
AlmightyMalachi
Mon 7 Jul 2014 23:05
Ser fortfarande inte nyttan i det. Invändningar finns det kommentarer för. En tumme ner fyller absolut inget vettigt syfte. På Youtube fyller "gilla/ogilla"-systemet ett syfte eftersom det är ett kreativt forum, men på Facebook - som är ett socialt nätverk - finns det inget rimligt syfte för det.
Gillning = Gilla, men har inget att tillägga.
Kommentar = Tillägg.
Fan skulle ogilla innebära? Att man ogillar, men inte har något att tillägga? Vad har ens åsikt ens för värde i det läget? Vilket syfte fyller det att ogilla något på Facebook, när man samtidigt är för likgiltigt inställd för att bry sig om att kommentera. Det är som att skrika "MIN ÅSIKT BETYDER" utan att ens förklara vad ens åsikt är.
Fortfarande en sjukt jävla korkad idé, även om det skulle vara valfritt.
Gillning = Gilla, men har inget att tillägga.
Kommentar = Tillägg.
Fan skulle ogilla innebära? Att man ogillar, men inte har något att tillägga? Vad har ens åsikt ens för värde i det läget? Vilket syfte fyller det att ogilla något på Facebook, när man samtidigt är för likgiltigt inställd för att bry sig om att kommentera. Det är som att skrika "MIN ÅSIKT BETYDER" utan att ens förklara vad ens åsikt är.
Fortfarande en sjukt jävla korkad idé, även om det skulle vara valfritt.
trolltuss
Mon 7 Jul 2014 23:13
"En tumme ner fyller absolut inget vettigt syfte."
Vettigt är väl subjektivt, personligen så tycker jag ju som sagt att jag många gånger saknat en ogilla. Och om man då själv kan välja om folk kan ogilla ens status, och man kan själv välja att ta bort det när man vill, så är det ju låg till ingen chans att det leder till abuse?
"Fan skulle ogilla innebära? Att man ogillar, men inte har något att tillägga?"
Samma som att bara trycka på gilla på ett inlägg.
Vettigt är väl subjektivt, personligen så tycker jag ju som sagt att jag många gånger saknat en ogilla. Och om man då själv kan välja om folk kan ogilla ens status, och man kan själv välja att ta bort det när man vill, så är det ju låg till ingen chans att det leder till abuse?
"Fan skulle ogilla innebära? Att man ogillar, men inte har något att tillägga?"
Samma som att bara trycka på gilla på ett inlägg.
trolltuss
Mon 7 Jul 2014 23:15
Exempel på gånger jag saknat en ogilla-knapp är t.ex. när en vän skrivit att de varit sjuka, eller när de delat någon hemsk händelse som hänt i världen, och liknande sånt. Vill knappast trycka på gilla om någon säger att de har 40 graders feber, samtidigt som man snabbt vill visa att man bryr sig (utan att kommentera, för handlade det endast om att kommentera så skulle man lika gärna kunna ta bort Gilla-funktionen helt också).
AlmightyMalachi
Mon 7 Jul 2014 23:22
"så är det ju låg till ingen chans att det leder till abuse?"
Det skulle dock sätta ännu en barriär mellan att inlägget skrivs och att inlägget laddas upp. Folk skulle behöva tänka efter på hur inställningen stod, även om det i utgångsläget inte fanns någon ogillaknapp, och eftersom varenda utveckling Facebook någonsin har gjort har haft som syfte att göra sidan mer användarvänlig så skulle det gå stick i stäv med deras utvecklingsfilosofi. Och sånt.
"Samma som att bara trycka på gilla på ett inlägg."
Fast nej, det gör det inte. Att man bara gillar betyder att man står bakom, men inte har något att tillägga i vad som skrivits. Om du ogillar så finns det per automatik någonting där som du inte håller med; din ogillning blir meningslös utan en förklaring, vilket vi redan har kommentarer för. Din ogillning blir alltså, i grunden, endast ett sätt för dig att må bra över att du har visat att du inte håller med någon, medan du samtidigt har kunnat vara lat nog att undvika att ta en verklig diskussion.
"Vill knappast trycka på gilla om någon säger att de har 40 graders feber, samtidigt som man snabbt vill visa att man bryr sig (utan att kommentera,"
Yep, för "krya" är en så aggressivt svårt sak att skriva. Att du trycker ogilla på att någon du känner är sjuk visar inte att du bryr dig, det visar att du vill visa att du bryr dig, utan att egentligen lägga in något jobb för att visa att du bryr dig. Om det inte är någon du känner att du kan skriva ett fyra bokstäver långt ord till så är det nog en rätt stor risk att det inte finns någon anledning att varken ogilla eller gilla. Förstår inte den jävla låtsasempatin som har vuxit fram ur sociala medier.
"för handlade det endast om att kommentera så skulle man lika gärna kunna ta bort Gilla-funktionen helt också)."
Ja, det hade ju varit kul om jag redan hade gett en förklaring till varför det inte alls är samma sak, och varför liknelsen inte stämmer. Synd att jag inte alls har gjort det.
Oj.
Det skulle dock sätta ännu en barriär mellan att inlägget skrivs och att inlägget laddas upp. Folk skulle behöva tänka efter på hur inställningen stod, även om det i utgångsläget inte fanns någon ogillaknapp, och eftersom varenda utveckling Facebook någonsin har gjort har haft som syfte att göra sidan mer användarvänlig så skulle det gå stick i stäv med deras utvecklingsfilosofi. Och sånt.
"Samma som att bara trycka på gilla på ett inlägg."
Fast nej, det gör det inte. Att man bara gillar betyder att man står bakom, men inte har något att tillägga i vad som skrivits. Om du ogillar så finns det per automatik någonting där som du inte håller med; din ogillning blir meningslös utan en förklaring, vilket vi redan har kommentarer för. Din ogillning blir alltså, i grunden, endast ett sätt för dig att må bra över att du har visat att du inte håller med någon, medan du samtidigt har kunnat vara lat nog att undvika att ta en verklig diskussion.
"Vill knappast trycka på gilla om någon säger att de har 40 graders feber, samtidigt som man snabbt vill visa att man bryr sig (utan att kommentera,"
Yep, för "krya" är en så aggressivt svårt sak att skriva. Att du trycker ogilla på att någon du känner är sjuk visar inte att du bryr dig, det visar att du vill visa att du bryr dig, utan att egentligen lägga in något jobb för att visa att du bryr dig. Om det inte är någon du känner att du kan skriva ett fyra bokstäver långt ord till så är det nog en rätt stor risk att det inte finns någon anledning att varken ogilla eller gilla. Förstår inte den jävla låtsasempatin som har vuxit fram ur sociala medier.
"för handlade det endast om att kommentera så skulle man lika gärna kunna ta bort Gilla-funktionen helt också)."
Ja, det hade ju varit kul om jag redan hade gett en förklaring till varför det inte alls är samma sak, och varför liknelsen inte stämmer. Synd att jag inte alls har gjort det.
Oj.
trolltuss
Mon 7 Jul 2014 23:58
"Det skulle dock sätta ännu en barriär mellan att inlägget skrivs och att inlägget laddas upp. Folk skulle behöva tänka efter på hur inställningen stod"
Men vänta, nu fattar jag inte? Varför skulle andra behöva tänka efter hur inställningen stod? Har den som skrivit inlägget aktiverat ogillningar så kan folk trycka tumme ner, är det inaktiverat (standard) så ser det ut som det gör nu, dvs inget tumme ner. Dvs inget tänka efter! Det rä väl inte svårt?
"Fast nej, det gör det inte. Att man bara gillar betyder att man står bakom, men inte har något att tillägga i vad som skrivits. Om du ogillar så finns det per automatik någonting där som du inte håller med; din ogillning blir meningslös utan en förklaring"
Fast vadå, att man gillar ett inlägg kan ju också kräva en förklaring hos någon. Varför någon håller med, vad exakt är det som är bra med inlägget, vad är det du håller med, håller du med allt eller bara vissa delar, vad är din synvinkel på det, etc.
Om man tar exemplet där en vän skriver att de är sjuk i feber, och jag trycker ogilla, vad tror du att det betyder från min sida? Att jag inte håller med om att denne är sjuk? Eh? Och precis som jag skrev ovan så kan ju den som vill bara fråga vad det är man gillar/ogillar med inlägget i fråga, om man känner att man vill ha en diskussion. Antingen öppet eller i PM. Vill man, som den som skriver inlägget, inte ha diskussioner så kan man låta bli att aktivera ogilla-knappen, eller om man är den som trycker på ogilla bara låta bli att trycka på ogilla om man vill slippa. Det är liksom enkelt. Det känns som om du gör en höna av en fjäder och drar upp väldigt komplicerade och långsökta argument egentligen, med det förslag jag kommit med (inaktivering/aktivering). Det finns alltid undantag, och i princip alltid någon/något som far illa av något vad det än må vara, så varför dra upp sånt? Det blir ovärt, för vi pratar inte om något superkomplicerat.
Men vänta, nu fattar jag inte? Varför skulle andra behöva tänka efter hur inställningen stod? Har den som skrivit inlägget aktiverat ogillningar så kan folk trycka tumme ner, är det inaktiverat (standard) så ser det ut som det gör nu, dvs inget tumme ner. Dvs inget tänka efter! Det rä väl inte svårt?
"Fast nej, det gör det inte. Att man bara gillar betyder att man står bakom, men inte har något att tillägga i vad som skrivits. Om du ogillar så finns det per automatik någonting där som du inte håller med; din ogillning blir meningslös utan en förklaring"
Fast vadå, att man gillar ett inlägg kan ju också kräva en förklaring hos någon. Varför någon håller med, vad exakt är det som är bra med inlägget, vad är det du håller med, håller du med allt eller bara vissa delar, vad är din synvinkel på det, etc.
Om man tar exemplet där en vän skriver att de är sjuk i feber, och jag trycker ogilla, vad tror du att det betyder från min sida? Att jag inte håller med om att denne är sjuk? Eh? Och precis som jag skrev ovan så kan ju den som vill bara fråga vad det är man gillar/ogillar med inlägget i fråga, om man känner att man vill ha en diskussion. Antingen öppet eller i PM. Vill man, som den som skriver inlägget, inte ha diskussioner så kan man låta bli att aktivera ogilla-knappen, eller om man är den som trycker på ogilla bara låta bli att trycka på ogilla om man vill slippa. Det är liksom enkelt. Det känns som om du gör en höna av en fjäder och drar upp väldigt komplicerade och långsökta argument egentligen, med det förslag jag kommit med (inaktivering/aktivering). Det finns alltid undantag, och i princip alltid någon/något som far illa av något vad det än må vara, så varför dra upp sånt? Det blir ovärt, för vi pratar inte om något superkomplicerat.
AlmightyMalachi
Tue 8 Jul 2014 00:12
"Varför skulle andra behöva tänka efter hur inställningen stod?"
Med "folk" menade jag den som skrev inlägget. Var lite otydlig i det. Jag menar att det skulle sätta en tröskel mellan att skriva och att ladda upp, vilket är lite vad Facebook försöker motverka. De eftersträvar användarvänlighet, och i vissa fall innebär det att onödiga funktioner klipps bort. Ogillaknappen är långt ifrån nödvändig, och en valfri ogillaknapp skulle leda till minskad användarvänlighet. Även om det bara är lite, så blir många människor med ett litet problem till ett stort problem, ur Facebooks ögon.
"Fast vadå, att man gillar ett inlägg kan ju också kräva en förklaring hos någon."
I vissa lägen, ja. I många lägen innebär det emellertid bara att man inte har något att tillägga, men står bakom den som skrev inlägget. De gånger då en gillning behöver en förklaring är såpass sällsynta att de praktiskt taget är obefintliga. Men även de existerar, naturligtvis. Med ogillningar är det dock inte samma sak: En ogillning är, i nästan alla fall, ett aktivt motståndstagande från skribenten. Det är inte en särskilt svår sak att greppa!
"Om man tar exemplet där en vän skriver att de är sjuk i feber, och jag trycker ogilla, vad tror du att det betyder från min sida? Att jag inte håller med om att denne är sjuk?"
Det där hade varit en rimlig sak att säga, om det inte vore för att jag förklarade precis vad en ogillning i det läget skulle antyda. Missade du hela delen då jag skrev om låtsasempati, eller valde du bara att skita i allt jag sa där? För hade du faktiskt läst det så hade det ju varit ganska uppenbart att vad du skrev inte ens hade med den saken att göra.
"Och precis som jag skrev ovan så kan ju den som vill bara fråga vad det är man gillar/ogillar med inlägget i fråga, om man känner att man vill ha en diskussion."
Ja, det kan man; eller så kan man skita i ogillaknappen helt och hållet, och istället bara ta emot kritiken som den är tänkt att vara: Formulerad med ord, och inte i meningslös statistik, som inte säger någonting annat än att de som tryckte på knappen tyckte att deras åsikt var viktig. Återigen så är vi inne på frågan om användarvänlighet: En ogillning säger ingenting i sig, verkligen inte på samma sätt som en gillning gör, vilket skapar ett onödigt hinder mellan ogillning och kritik. Ett hinder som i dagsläget motverkas av att den där skitdåliga idén inte har blivit verklighet.
"Vill man, som den som skriver inlägget, inte ha diskussioner så kan man låta bli att aktivera ogilla-knappen, eller om man är den som trycker på ogilla bara låta bli att trycka på ogilla om man vill slippa."
Är det här tredje eller fjärde gången jag förklarar att Facebook försöker vara så användarvänligt som möjligt?
"Det finns alltid undantag, och i princip alltid någon/något som far illa av något vad det än må vara, så varför dra upp sånt?"
Det jag drar upp är inte "undantag", utan majoritetsfall. En ogillning i sig är nästan alltid fullständigt meningslös. De tillfällen då den skulle vara på sin plats finns det alltid sätt som går att använda istället (som att inte vara för lat för att skriva "krya" till någon man påstår sig bry sig om), eller så är det lika bra att helt enkelt inte visa på någon åsikt över huvud taget. En negativ åsikt som inte kan förklaras är i grunden alltid värdelös, på ett sätt som en positiv åsikt inte nödvändigtvis måste vara. En negativ åsikt är ett ställningstagande på ett sätt som en positiv åsikt inte är.
Det här är inte att göra en höna av en fjäder, det är att förstå sig på antydan i handling och ordval. Något som verkar flyga vissa rakt över huvudet.
Med "folk" menade jag den som skrev inlägget. Var lite otydlig i det. Jag menar att det skulle sätta en tröskel mellan att skriva och att ladda upp, vilket är lite vad Facebook försöker motverka. De eftersträvar användarvänlighet, och i vissa fall innebär det att onödiga funktioner klipps bort. Ogillaknappen är långt ifrån nödvändig, och en valfri ogillaknapp skulle leda till minskad användarvänlighet. Även om det bara är lite, så blir många människor med ett litet problem till ett stort problem, ur Facebooks ögon.
"Fast vadå, att man gillar ett inlägg kan ju också kräva en förklaring hos någon."
I vissa lägen, ja. I många lägen innebär det emellertid bara att man inte har något att tillägga, men står bakom den som skrev inlägget. De gånger då en gillning behöver en förklaring är såpass sällsynta att de praktiskt taget är obefintliga. Men även de existerar, naturligtvis. Med ogillningar är det dock inte samma sak: En ogillning är, i nästan alla fall, ett aktivt motståndstagande från skribenten. Det är inte en särskilt svår sak att greppa!
"Om man tar exemplet där en vän skriver att de är sjuk i feber, och jag trycker ogilla, vad tror du att det betyder från min sida? Att jag inte håller med om att denne är sjuk?"
Det där hade varit en rimlig sak att säga, om det inte vore för att jag förklarade precis vad en ogillning i det läget skulle antyda. Missade du hela delen då jag skrev om låtsasempati, eller valde du bara att skita i allt jag sa där? För hade du faktiskt läst det så hade det ju varit ganska uppenbart att vad du skrev inte ens hade med den saken att göra.
"Och precis som jag skrev ovan så kan ju den som vill bara fråga vad det är man gillar/ogillar med inlägget i fråga, om man känner att man vill ha en diskussion."
Ja, det kan man; eller så kan man skita i ogillaknappen helt och hållet, och istället bara ta emot kritiken som den är tänkt att vara: Formulerad med ord, och inte i meningslös statistik, som inte säger någonting annat än att de som tryckte på knappen tyckte att deras åsikt var viktig. Återigen så är vi inne på frågan om användarvänlighet: En ogillning säger ingenting i sig, verkligen inte på samma sätt som en gillning gör, vilket skapar ett onödigt hinder mellan ogillning och kritik. Ett hinder som i dagsläget motverkas av att den där skitdåliga idén inte har blivit verklighet.
"Vill man, som den som skriver inlägget, inte ha diskussioner så kan man låta bli att aktivera ogilla-knappen, eller om man är den som trycker på ogilla bara låta bli att trycka på ogilla om man vill slippa."
Är det här tredje eller fjärde gången jag förklarar att Facebook försöker vara så användarvänligt som möjligt?
"Det finns alltid undantag, och i princip alltid någon/något som far illa av något vad det än må vara, så varför dra upp sånt?"
Det jag drar upp är inte "undantag", utan majoritetsfall. En ogillning i sig är nästan alltid fullständigt meningslös. De tillfällen då den skulle vara på sin plats finns det alltid sätt som går att använda istället (som att inte vara för lat för att skriva "krya" till någon man påstår sig bry sig om), eller så är det lika bra att helt enkelt inte visa på någon åsikt över huvud taget. En negativ åsikt som inte kan förklaras är i grunden alltid värdelös, på ett sätt som en positiv åsikt inte nödvändigtvis måste vara. En negativ åsikt är ett ställningstagande på ett sätt som en positiv åsikt inte är.
Det här är inte att göra en höna av en fjäder, det är att förstå sig på antydan i handling och ordval. Något som verkar flyga vissa rakt över huvudet.
trolltuss
Tue 8 Jul 2014 01:41
Urgh, wall of text och 1.30 på natten... Ska försöka ge ett någorlunda kort svar, jag har dock läst allt du skrivit och jag förstår vad du säger men jag håller inte med. Jag orkar dock inte svara på allt utan svarar på det jag tycker är relevant, säg till om du tycker jag missat någon viktig poäng.
Först av allt använder du ord som är subjektiva, du kanske tycker det vore meningslöst och icke nödvändigt, men jag tycker det skulle uppfylla ett syfte. Så, bevisa att det vore meningslöst (vilket jag inte tycker att du har gjort än), mer än att bara säga att det skulle vara det.
Jag tycker du gör en stor grej av det och drar upp en massa undantag när det enda jag föreslagit är en funktion som man själv kan ändra efter eget tycke.
Personligen tycker jag att det är lat(?) att bara skriva "krya" ens, till någon man bryr sig om. Och ja, det är vad jag tycker, och du skrev att du tyckte nåt annat, så allt verkar ju vara subjektivt, right? Jag försöker se hur du kan få det till något objektivt, som vi kan diskutera kring, för det vore mer produktivt känner jag.
Först av allt använder du ord som är subjektiva, du kanske tycker det vore meningslöst och icke nödvändigt, men jag tycker det skulle uppfylla ett syfte. Så, bevisa att det vore meningslöst (vilket jag inte tycker att du har gjort än), mer än att bara säga att det skulle vara det.
Jag tycker du gör en stor grej av det och drar upp en massa undantag när det enda jag föreslagit är en funktion som man själv kan ändra efter eget tycke.
Personligen tycker jag att det är lat(?) att bara skriva "krya" ens, till någon man bryr sig om. Och ja, det är vad jag tycker, och du skrev att du tyckte nåt annat, så allt verkar ju vara subjektivt, right? Jag försöker se hur du kan få det till något objektivt, som vi kan diskutera kring, för det vore mer produktivt känner jag.
trolltuss
Tue 8 Jul 2014 01:43
En åsikt, vare sig den är positiv eller negativ, är väl alltid ett ställningstagande i någon form? wot
AlmightyMalachi
Tue 8 Jul 2014 01:58
"Jag tycker du gör en stor grej av det och drar upp en massa undantag när det enda jag föreslagit är en funktion som man själv kan ändra efter eget tycke."
Jag har redan förklarat varför Facebook förmodligen aldrig skulle tycka att det var mödan värt att lägga till en sådan funktion. Du vet, hela grejen om användarvänligheten som skulle behöva offras (för jo, det skulle ses som att det var vad som hände) för att ha den funktionen, när funktionen i sig inte är nödvändig eftersom det finns otroligt mycket sätt att kringgå det, varav många av de sätten inte för med se de negativa aspekterna av en "ogilla"-knapp.
"Personligen tycker jag att det är lat(?) att bara skriva "krya" ens, till någon man bryr sig om."
Personligen ser jag inte varför man ens ids göra någonting med såna uppdateringar, men det är ju bara jag. Ur ett rent logiskt perspektiv kan jag enbart se hur en kommentar är värd fan så mycket mer än att du trycker ogilla. En ogillning på en sån sak bara skriker låtsassympati. Nu gör det för övrigt även det med ett "krya", men det senare visar åtminstone på något slags engagemang, även om det känns jävligt malplacerat.
"En åsikt, vare sig den är positiv eller negativ, är väl alltid ett ställningstagande i någon form? wot"
Ja, men verkligen inte på samma sätt. Har redan förklarat det här, men vi kör det igen: En gillning på en statusuppdatering visar att man ställer sig bakom den som uppdaterar, men att det inte finns något att tillägga. På det viset är kommentarer, i vissa fall överflödiga. En gillning tillsammans med en kommentar är väl att föredra, men även utan kommentaren så säger gillningen "jag håller med, men vet inte vad mer jag kan tillägga". Det visar att man står på samma plan.
En ogillning visar endast det: Att du inte håller med. När du inte håller med finns det per automatik någonting att tillägga, eftersom det blir ett direkt ställningstagande MOT vad personen har sagt. Det blir en kritik mot personens ord, men kritiken i sig blir fullständigt meningslös eftersom det inte följer med någon faktisk kritik. Att du bara säger att du ogillar någonting FYLLER ABSOLUT INGET SYFTE eftersom det inte berättar någonting mer än att du ogillar det. Det säger inte varför, det säger ingenting om kontexten, det säger ingenting om hur du har nått slutsatsen. Allt det behövs för att din kritik ska vara befogad.
Ogillningen blir alltså endast ytterligare en form av statistik att hålla reda på, men skillnaden är att den här statistiken är intrinsikalt värdelös, för den säger absolut ingenting.
"och du skrev att du tyckte nåt annat, så allt verkar ju vara subjektivt, right?"
Meningslös observation, men okej. Hur som helst är allting en fråga om tolkning, så ja, det är subjektivt. Att någonting är subjektivt betyder inte särskilt mycket mer än att det är färgat av våra egna åsikter, vilket allt kommer vara eftersom allt handlar om att vi tolkar världen efter våra egna erfarenheter. Att uppmärksamma att en diskussion är subjektiv är som att uppmärksamma att himlen är blå. Det är en meningslös observation som endast drar fokus från den verkliga diskussionen.
Och allt sånt där.
Jag har redan förklarat varför Facebook förmodligen aldrig skulle tycka att det var mödan värt att lägga till en sådan funktion. Du vet, hela grejen om användarvänligheten som skulle behöva offras (för jo, det skulle ses som att det var vad som hände) för att ha den funktionen, när funktionen i sig inte är nödvändig eftersom det finns otroligt mycket sätt att kringgå det, varav många av de sätten inte för med se de negativa aspekterna av en "ogilla"-knapp.
"Personligen tycker jag att det är lat(?) att bara skriva "krya" ens, till någon man bryr sig om."
Personligen ser jag inte varför man ens ids göra någonting med såna uppdateringar, men det är ju bara jag. Ur ett rent logiskt perspektiv kan jag enbart se hur en kommentar är värd fan så mycket mer än att du trycker ogilla. En ogillning på en sån sak bara skriker låtsassympati. Nu gör det för övrigt även det med ett "krya", men det senare visar åtminstone på något slags engagemang, även om det känns jävligt malplacerat.
"En åsikt, vare sig den är positiv eller negativ, är väl alltid ett ställningstagande i någon form? wot"
Ja, men verkligen inte på samma sätt. Har redan förklarat det här, men vi kör det igen: En gillning på en statusuppdatering visar att man ställer sig bakom den som uppdaterar, men att det inte finns något att tillägga. På det viset är kommentarer, i vissa fall överflödiga. En gillning tillsammans med en kommentar är väl att föredra, men även utan kommentaren så säger gillningen "jag håller med, men vet inte vad mer jag kan tillägga". Det visar att man står på samma plan.
En ogillning visar endast det: Att du inte håller med. När du inte håller med finns det per automatik någonting att tillägga, eftersom det blir ett direkt ställningstagande MOT vad personen har sagt. Det blir en kritik mot personens ord, men kritiken i sig blir fullständigt meningslös eftersom det inte följer med någon faktisk kritik. Att du bara säger att du ogillar någonting FYLLER ABSOLUT INGET SYFTE eftersom det inte berättar någonting mer än att du ogillar det. Det säger inte varför, det säger ingenting om kontexten, det säger ingenting om hur du har nått slutsatsen. Allt det behövs för att din kritik ska vara befogad.
Ogillningen blir alltså endast ytterligare en form av statistik att hålla reda på, men skillnaden är att den här statistiken är intrinsikalt värdelös, för den säger absolut ingenting.
"och du skrev att du tyckte nåt annat, så allt verkar ju vara subjektivt, right?"
Meningslös observation, men okej. Hur som helst är allting en fråga om tolkning, så ja, det är subjektivt. Att någonting är subjektivt betyder inte särskilt mycket mer än att det är färgat av våra egna åsikter, vilket allt kommer vara eftersom allt handlar om att vi tolkar världen efter våra egna erfarenheter. Att uppmärksamma att en diskussion är subjektiv är som att uppmärksamma att himlen är blå. Det är en meningslös observation som endast drar fokus från den verkliga diskussionen.
Och allt sånt där.
trolltuss
Tue 8 Jul 2014 12:18
Förresten, en tanke: vem säger att man _bara_ skulle trycka på ogilla? Trycker jag på gilla på någons status eller delning så brukar jag skriva en kommentar också. Skulle jag trycka ogilla så skulle jag ju också skriva en kommentar! Att anta att folk bara skulle trycka på ogilla och sen inte skriva varför, och säga att därför är det en värdelös idé, är ju endast din subjektiva uppfattning? Det behöver inte alls vara så i verkligheten! "Men jag vet hur folk fungerar, jag har sett det förr" - fortfarande inget argument som förklarar hur det skulle vara på just fb, speciellt med de inställningar jag pratat om. Och du säger användarvänlighet , jovisst, men det är i mina ögon inte mer komplicerat än funktionerna för att tagga någon i en bild, eller skriva vart bilden man lägger upp är tagen, eller när man "checkar in" nånstans, osv. Du kanske föreställer dig funktionen jag föreslår på ett sätt jag inte menar?
AlmightyMalachi
Tue 8 Jul 2014 13:05
"Trycker jag på gilla på någons status eller delning så brukar jag skriva en kommentar också."
Statistiskt sett är du i minoritet. En uppdatering har extremt sällan fler kommentarer (från olika personer) än vad den har gillningar. Det här handlar inte om att veta hur folk fungerar eller att man har sett det på andra platser: Det handlar om att man kan se det hända på Facebook just precis nu! Det är den enklaste sortens mönsterseende som existerar! Du behöver endast kolla valfri uppladdning och sedan jämföra mellan antalet kommentarer och antalet gillningar.
Och jo, man kan även ta och jämföra med andra platser, till exempel på Youtube, där de har en "tumme ner"-funktion (personligen föredrar jag deras betygssystem som det var innan, men det är en annan femma), och där vi tydligt kan se att de som kommenterar är färre än de som betygsätter skiten.
"speciellt med de inställningar jag pratat om."
De där inställningarna skulle inte förändra ett skit i hur folk använde knappen, det skulle bara göra att få människor skulle ha den aktiverad. För ja, det skulle vara få, särskilt om den var avkryssad från början. De skulle alltså sätta resurser på en design som de inte ens kan garantera skulle användas. Och jo, här har vi mönsterseende igen: Folket som gnäller över en "tumme ner"-funktion är nästan alltid de som vill använda den för att rösta ner andra, inte för att själva få kritik. Så att många efterfrågar den betyder inte att många kommer använda den, om den görs valfri.
"jovisst, men det är i mina ögon inte mer komplicerat än funktionerna för att tagga någon i en bild, eller skriva vart bilden man lägger upp är tagen, eller när man "checkar in" nånstans, osv."
Nej, det är det inte, men det är fortfarande en nu sak som människor måste ha i åtanke när de laddar upp någonting. Och alla de där sakerna är användbara för tillräckligt många människor för att de ska känna att det är värt det. Användarvänlighet handlar inte om att vara perfekt, det handlar om att göra det så behändigt som möjligt för så många människor som möjligt. Många visade att de ville tagga människor, så de lät dem; många visade att de ville visa var bilden är tagen, så de lät dem; många visade att de ville kunna checka in på platser, så de lät dem. Många har visat att de vill rösta tumme ner på andras uppdateringar, men otroligt få har visat att de själva vill kunna ha en tumme ner.
Det är inte en satsning som är värd att lägga energi på, när de kan göra någonting annat, som faktiskt kan göra sidan bättre, istället för att skapa en ny funktion, som i bästa fall blir helt överflödig - eftersom det redan finns mycket behändigare sätt att kringgå de ickeproblem som skapas av avsaknaden av en ogillaknapp - och i värsta fall skulle bli helt jävla värdelös.
Så jo, det är fortfarande en helt jävla skitdålig idé.
Statistiskt sett är du i minoritet. En uppdatering har extremt sällan fler kommentarer (från olika personer) än vad den har gillningar. Det här handlar inte om att veta hur folk fungerar eller att man har sett det på andra platser: Det handlar om att man kan se det hända på Facebook just precis nu! Det är den enklaste sortens mönsterseende som existerar! Du behöver endast kolla valfri uppladdning och sedan jämföra mellan antalet kommentarer och antalet gillningar.
Och jo, man kan även ta och jämföra med andra platser, till exempel på Youtube, där de har en "tumme ner"-funktion (personligen föredrar jag deras betygssystem som det var innan, men det är en annan femma), och där vi tydligt kan se att de som kommenterar är färre än de som betygsätter skiten.
"speciellt med de inställningar jag pratat om."
De där inställningarna skulle inte förändra ett skit i hur folk använde knappen, det skulle bara göra att få människor skulle ha den aktiverad. För ja, det skulle vara få, särskilt om den var avkryssad från början. De skulle alltså sätta resurser på en design som de inte ens kan garantera skulle användas. Och jo, här har vi mönsterseende igen: Folket som gnäller över en "tumme ner"-funktion är nästan alltid de som vill använda den för att rösta ner andra, inte för att själva få kritik. Så att många efterfrågar den betyder inte att många kommer använda den, om den görs valfri.
"jovisst, men det är i mina ögon inte mer komplicerat än funktionerna för att tagga någon i en bild, eller skriva vart bilden man lägger upp är tagen, eller när man "checkar in" nånstans, osv."
Nej, det är det inte, men det är fortfarande en nu sak som människor måste ha i åtanke när de laddar upp någonting. Och alla de där sakerna är användbara för tillräckligt många människor för att de ska känna att det är värt det. Användarvänlighet handlar inte om att vara perfekt, det handlar om att göra det så behändigt som möjligt för så många människor som möjligt. Många visade att de ville tagga människor, så de lät dem; många visade att de ville visa var bilden är tagen, så de lät dem; många visade att de ville kunna checka in på platser, så de lät dem. Många har visat att de vill rösta tumme ner på andras uppdateringar, men otroligt få har visat att de själva vill kunna ha en tumme ner.
Det är inte en satsning som är värd att lägga energi på, när de kan göra någonting annat, som faktiskt kan göra sidan bättre, istället för att skapa en ny funktion, som i bästa fall blir helt överflödig - eftersom det redan finns mycket behändigare sätt att kringgå de ickeproblem som skapas av avsaknaden av en ogillaknapp - och i värsta fall skulle bli helt jävla värdelös.
Så jo, det är fortfarande en helt jävla skitdålig idé.
trolltuss
Tue 8 Jul 2014 16:52
Så med din logik så borde man stänga mer kommentarsfunktionen för de flesta trycker ju ändå bara på gilla utan att kommentera. Nej men allvarligt, du får återigen det att låta som nåt jättekomplicerat vilket det inte är. Jag har dessutom sett grupper på fb för dem som vill ha just en ogilla-knapp, som haft en hel del medlemmar. För flera år sedan dkaffade jag nåt tillägg till fb som gjorde att man kunde trycka tumme ner på inlägg, som visserligen bara dyntes för de som hade samma tillägg, men jag såg rätt många tumme ner med tanke på att det inte var en stor majoritet som ens kände till det! Så jag tror att om fb åtminstone provar innan de ratar det så kanske fler får upp lgonen, så får man se hur det går. Som sagt så hindrar ju funktionen att man när som helst kan ta bort funktionen och alla ogillningar försvinner, att någon blir mobbad. Sounds easy enough!
AlmightyMalachi
Tue 8 Jul 2014 22:22
"Så med din logik så borde man stänga mer kommentarsfunktionen för de flesta trycker ju ändå bara på gilla utan att kommentera."
Nej, men jag är väl knappast förvånad över att du får för dig att det är vad jag säger, eftersom du verkar jobba aktivt för att inte förstå vad jag skriver. Din envishet i att missförstå mig hade varit rolig om den inte vore så jävla cynisk. Mitt argument var aldrig att få ville ha den, utan att den inte fyller något nödvändigt syfte, skulle leda till komplikationer (hur små du än anser att de är) OCH att de flesta som gillar inte även kommenterar, vilket leder till att de flesta som ogillar förmodligen inte skulle kommentera heller, trots att det är fan så mycket mer nödvändigt. Mitt argument var aldrig "färre skulle klicka på den, så därför kan vi inte ha den", vilket du får det att låta som.
Mitt argument var inte heller att få vill ha den, utan att de flesta som vill ha den vill det för att kunna klicka på den, inte för att deras egna uppdateringar ska bli ogillade. Alltså skulle en obestämd mängd människor som vill ha den förmodligen aldrig kryssa i att ha den aktiverad. Att skapa funktionen blir alltså inte värt besväret, ur Facebooks ögon. Särskilt inte (och det här är en viktig poäng som du verkar vilja förbise, trots att jag sagt det flera gånger) när det finns ANDRA ALTERNATIV som är otroligt lätthanterliga, som inte kräver en extra tröskel och som funkar fan så mycket bättre än vad ogillaknappen skulle göra.
Kommentarer är, emellertid, en nödvändighet. Dels för att det är en del av social media och dels för att det skulle vara en direkt dealbreaker om de tog bort det. Att de inte har en ogillaknapp är inte en dealbreaker. Det är ingenting som sabbar sidan över huvud taget, och de få människorna som väljer bort Facebook just för att det inte finns en ogillaknapp (om det ens finns någon som gör det) är en sådan otrolig minoritet att de blir fullständigt irrelevanta. Då är det fan så mycket bättre att fokusera på en sida som är användarvänlig, och som gör sitt bästa för att motverka värdelösa skitidéer, såsom en ogillaknapp.
"Så jag tror att om fb åtminstone provar innan de ratar det så kanske fler får upp lgonen, så får man se hur det går."
Fast vad vinner de på det? De som gnäller använder ändå Facebook. Vad som är ännu mer sinnessjukt är att de sköter sitt gnäll på Facebook, vilket ger sidan mer trafik. Vilket leder till att Facebook tekniskt sett tjänar på att inte ha funktionen. Och vad skulle det tjänas på att den fanns där? Kan du snälla ge mig ett konkret svar på vad som skulle vinnas på det; vad är det som inte finns nu, som skulle finnas, utöver ytterligare en form av fullständigt intetsägande skitstatistik, som ingen borde lyssna på, men som folk kommer lyssna alldeles för mycket på.
"Nej men allvarligt, du får återigen det att låta som nåt jättekomplicerat vilket det inte är."
Klart du tycker att jag får det att låta skitkomplicerat, när du verkar kämpa för att missförstå vad jag skriver.
Nej, men jag är väl knappast förvånad över att du får för dig att det är vad jag säger, eftersom du verkar jobba aktivt för att inte förstå vad jag skriver. Din envishet i att missförstå mig hade varit rolig om den inte vore så jävla cynisk. Mitt argument var aldrig att få ville ha den, utan att den inte fyller något nödvändigt syfte, skulle leda till komplikationer (hur små du än anser att de är) OCH att de flesta som gillar inte även kommenterar, vilket leder till att de flesta som ogillar förmodligen inte skulle kommentera heller, trots att det är fan så mycket mer nödvändigt. Mitt argument var aldrig "färre skulle klicka på den, så därför kan vi inte ha den", vilket du får det att låta som.
Mitt argument var inte heller att få vill ha den, utan att de flesta som vill ha den vill det för att kunna klicka på den, inte för att deras egna uppdateringar ska bli ogillade. Alltså skulle en obestämd mängd människor som vill ha den förmodligen aldrig kryssa i att ha den aktiverad. Att skapa funktionen blir alltså inte värt besväret, ur Facebooks ögon. Särskilt inte (och det här är en viktig poäng som du verkar vilja förbise, trots att jag sagt det flera gånger) när det finns ANDRA ALTERNATIV som är otroligt lätthanterliga, som inte kräver en extra tröskel och som funkar fan så mycket bättre än vad ogillaknappen skulle göra.
Kommentarer är, emellertid, en nödvändighet. Dels för att det är en del av social media och dels för att det skulle vara en direkt dealbreaker om de tog bort det. Att de inte har en ogillaknapp är inte en dealbreaker. Det är ingenting som sabbar sidan över huvud taget, och de få människorna som väljer bort Facebook just för att det inte finns en ogillaknapp (om det ens finns någon som gör det) är en sådan otrolig minoritet att de blir fullständigt irrelevanta. Då är det fan så mycket bättre att fokusera på en sida som är användarvänlig, och som gör sitt bästa för att motverka värdelösa skitidéer, såsom en ogillaknapp.
"Så jag tror att om fb åtminstone provar innan de ratar det så kanske fler får upp lgonen, så får man se hur det går."
Fast vad vinner de på det? De som gnäller använder ändå Facebook. Vad som är ännu mer sinnessjukt är att de sköter sitt gnäll på Facebook, vilket ger sidan mer trafik. Vilket leder till att Facebook tekniskt sett tjänar på att inte ha funktionen. Och vad skulle det tjänas på att den fanns där? Kan du snälla ge mig ett konkret svar på vad som skulle vinnas på det; vad är det som inte finns nu, som skulle finnas, utöver ytterligare en form av fullständigt intetsägande skitstatistik, som ingen borde lyssna på, men som folk kommer lyssna alldeles för mycket på.
"Nej men allvarligt, du får återigen det att låta som nåt jättekomplicerat vilket det inte är."
Klart du tycker att jag får det att låta skitkomplicerat, när du verkar kämpa för att missförstå vad jag skriver.
trolltuss
Tue 8 Jul 2014 22:52
Gulligt att du tror att jag medvetet försöker arbeta mot dig, när jag faktiskt bara försöker få dig att förstå hur du låter för mig så att du kan ta åt dig det så att du kan vara ännu klarare i vad du menar.
Fast det är väl enklare att kalla den andra sidan oärlig istället antar jag. Så snällt av dig.
"[...] inte fyller något nödvändigt syfte" - öh, jo? Jag har förklara flera ggr vad jag tycker det skulle fylla för syfte. Men jag menar, man kan ju argumentera likadant för kommentarsfält. Det kan leda till mobbning, fyller egentligen inget syfte då man bara kan pma folk vad man tycker osv osv osv. Kom igen, ge mig nåt bra!
Och ja, jag läste det du sa om kommentarsfältet och dealbreakers, jag bara använder det som ett exempel på perspektiv på hur jag ser det. Inte nödvändigtvis något realistiskt. Även jag förstår ju att fb skulle bli överösade med klagomål om de tog bort kommentarsfunktionen.
"Alltså skulle en obestämd mängd människor som vill ha den förmodligen aldrig kryssa i att ha den aktiverad" - okej, so what? Alla använder inte heller funktionen Checka in, eller tagga osv, som jag nämnde förut, men vissa gör det. För andras skull. För den som lägger upp bilden kommer ju ihåg vart den är tagen, eller så kan man bara skriva till bilden vart det är nånstans istället för att använde en överflödig funktion. Men, tydligen så tycker ju fb att det är värt, så varför inte prova att ha Ogilla o se vart det leder. Man kan kanske ha en betatest-grupp. Jag skulle iaf vara med på't!
Som sagt är det ju bara att stänga av så försvinner det. Jag skulle t.ex. inte aktivera funktionen på säg en bild jag ritat som jag lägger upp om jag inte vill ta den kritiken. Däremot kanske jag lämnar ogilla öppet för de som vill visa att de sympatiserar (som att gilla, fast det låter konstigt att gilla att någon är sjuk... därav; ogilla) med någon som är t.ex. sjuk.
"Kan du snälla ge mig ett konkret svar på vad som skulle vinnas på det; vad är det som inte finns nu, som skulle finnas, utöver ytterligare en form av fullständigt intetsägande skitstatistik, som ingen borde lyssna på, men som folk kommer lyssna alldeles för mycket på."
Måste man vinna något jättestort på det? Jag tror det är en funktion som skulle kunna uppskattas, helt klart. Om folk gör sig besväret att skapa grupper om det, diskutera detaljerna med andra, skapa ett slags addon för fb så att man kan tillfredsställa sitt begär att ogilla något när man känner att man vill, så kanske det är värt? Du kanske inte tycker det, men andra gör ju tydligen det helt klart.
Vill bara till sist tillägga att det var aldrig menat att bli en lång diskussion om det, det var lite spontan respons på en idé jag tyckte lät bra från start och jag tycker fortfarande att det låter som en bra idé. Om nu facebook skulle få för sig att prova idén så som jag föreslagit, och det visar sig att tilräckligt många inkl fb själva tycker att det är skit, ja men självklart kan jag leva utan funktionen ändå. Jag säger bara att jag ofta känt att jag gärna vill trycka på "ogilla" när någon berättar om dåliga nyheter.
Precis som när man trycker på "gilla" och sen går vidare, så skulle jag vilja kunna ha alternativet att trycka "ogilla" och gå vidare.
Fast det är väl enklare att kalla den andra sidan oärlig istället antar jag. Så snällt av dig.
"[...] inte fyller något nödvändigt syfte" - öh, jo? Jag har förklara flera ggr vad jag tycker det skulle fylla för syfte. Men jag menar, man kan ju argumentera likadant för kommentarsfält. Det kan leda till mobbning, fyller egentligen inget syfte då man bara kan pma folk vad man tycker osv osv osv. Kom igen, ge mig nåt bra!
Och ja, jag läste det du sa om kommentarsfältet och dealbreakers, jag bara använder det som ett exempel på perspektiv på hur jag ser det. Inte nödvändigtvis något realistiskt. Även jag förstår ju att fb skulle bli överösade med klagomål om de tog bort kommentarsfunktionen.
"Alltså skulle en obestämd mängd människor som vill ha den förmodligen aldrig kryssa i att ha den aktiverad" - okej, so what? Alla använder inte heller funktionen Checka in, eller tagga osv, som jag nämnde förut, men vissa gör det. För andras skull. För den som lägger upp bilden kommer ju ihåg vart den är tagen, eller så kan man bara skriva till bilden vart det är nånstans istället för att använde en överflödig funktion. Men, tydligen så tycker ju fb att det är värt, så varför inte prova att ha Ogilla o se vart det leder. Man kan kanske ha en betatest-grupp. Jag skulle iaf vara med på't!
Som sagt är det ju bara att stänga av så försvinner det. Jag skulle t.ex. inte aktivera funktionen på säg en bild jag ritat som jag lägger upp om jag inte vill ta den kritiken. Däremot kanske jag lämnar ogilla öppet för de som vill visa att de sympatiserar (som att gilla, fast det låter konstigt att gilla att någon är sjuk... därav; ogilla) med någon som är t.ex. sjuk.
"Kan du snälla ge mig ett konkret svar på vad som skulle vinnas på det; vad är det som inte finns nu, som skulle finnas, utöver ytterligare en form av fullständigt intetsägande skitstatistik, som ingen borde lyssna på, men som folk kommer lyssna alldeles för mycket på."
Måste man vinna något jättestort på det? Jag tror det är en funktion som skulle kunna uppskattas, helt klart. Om folk gör sig besväret att skapa grupper om det, diskutera detaljerna med andra, skapa ett slags addon för fb så att man kan tillfredsställa sitt begär att ogilla något när man känner att man vill, så kanske det är värt? Du kanske inte tycker det, men andra gör ju tydligen det helt klart.
Vill bara till sist tillägga att det var aldrig menat att bli en lång diskussion om det, det var lite spontan respons på en idé jag tyckte lät bra från start och jag tycker fortfarande att det låter som en bra idé. Om nu facebook skulle få för sig att prova idén så som jag föreslagit, och det visar sig att tilräckligt många inkl fb själva tycker att det är skit, ja men självklart kan jag leva utan funktionen ändå. Jag säger bara att jag ofta känt att jag gärna vill trycka på "ogilla" när någon berättar om dåliga nyheter.
Precis som när man trycker på "gilla" och sen går vidare, så skulle jag vilja kunna ha alternativet att trycka "ogilla" och gå vidare.
AlmightyMalachi
Tue 8 Jul 2014 23:32
"Fast det är väl enklare att kalla den andra sidan oärlig istället antar jag. Så snällt av dig."
Fast dina förklaringar visar på att stora bitar av både kontext och argument har fallit bort. Bitar som är självklara. Bitar som jag aldrig i helvete kan förstå hur de har fallit bort. När jag pratar om skillnaden mellan gillningar och kommentarer, i den kontexten där jag pratar om den, blir det uppenbart att jag pratar om det som en förklaring till varför folk inte skulle skriva förklaringar till sina ogillningar. Något som du bortsåg från, trots att jag uttryckligen sa att det var vad jag pratade om.
Därför sa jag att det verkade som att du jobbade aktivt för att missförstå vad jag sa. För vad jag sa var riktigt jävla självklart. Och det är inte första gången stora bitar av argumenten har fallit bort av att du läser dem.
"okej, so what? Alla använder inte heller funktionen Checka in, eller tagga osv, som jag nämnde förut,"
Och som jag nämnde förut är det annorlunda. I de lägena är det funktioner som inte redan görs bättre av andra funktioner. En ogillafunktion är sämre än att bara skriva vad det är man inte tycker om, eller inte håller med om; en ogillafunktion är ett sämre alternativ till att folk bara använder sig av funktionerna man har tillgängliga idag. En ogillafunktion som alltid var aktiv skulle innebära missbruk av den, och en valfri ogillafunktion skulle bara vara ett onödigt tillägg, eftersom det finns bättre sätt att visa sympati (helvete vad en ogillning är ett dåligt sätt att visa på sympati, förresten; hade nån av mina vänner ogillat något för att visa att de brydde sig hade jag förmodligen brutit kontakten med det jävla låtsasempatiska äcklet), och det finns bättre sätt att ge kritik.
En ogillning blir dessutom statistiskt meningslös, eftersom den inte säger någonting (återigen: verkligen inte som en gillning, så försök inte använda den liknelsen igen), och det finns absolut ingenting som människan vars status blir "ogillad" kan hämta från att många människor har ogillat dess status. Det finns inget värde i en ogillning! Det kommer aldrig finnas något värde i en ogillning! Det är meningslös statistik, från vilken vi inte kan hämta ett jävla piss!
Att "checka in" och att "tagga" folk i bilder för emellertid med sig tillräckligt många positiva saker för att det ska vara berättigat.
"Om folk gör sig besväret att skapa grupper om det, diskutera detaljerna med andra, skapa ett slags addon för fb så att man kan tillfredsställa sitt begär att ogilla något när man känner att man vill, så kanske det är värt?"
... nej? Folk hävdar att evolutionsteorin är en myt, det gör det inte värt det att investera i kreationismforskning.
"Jag säger bara att jag ofta känt att jag gärna vill trycka på "ogilla" när någon berättar om dåliga nyheter."
Och jag säger bara att det är så jävla låtsassympatiskt att jag vill kräkas. Nu är det kanske det är för att jag inte förstår hur det här med sympati funkar, men om jag ser någon jag känner som är sjuk, och inte ens ids höra av mig till människan för att se hur hen mår, eller ens skriva "krya" i en kommentar, så är det ju helt klart inte en människa jag bryr mig särskilt mycket om. Så vad spelar min sympati då för roll? Nu är vi dock helt inne på mina egna små irritationer med Facebooks (och sociala mediers, överlag) sätt att få oss att låtsas att vi bryr oss om folk vi skiter fullständigt i, så det här är verkligen inget argument emot en ogillaknapp. Bara en observation.
Det här är däremot ett argument: Du har redan ett sätt att visa sympati. Ett sätt som funkar! Det gör alltså ogillaknappen överflödig, ur ett designperspektiv.
"Som sagt är det ju bara att stänga av så försvinner det. Jag skulle t.ex. inte aktivera funktionen på säg en bild jag ritat som jag lägger upp om jag inte vill ta den kritiken."
Jag vänder mig verkligen emot ditt användande av ordet "kritik" här. En ogillning i den situationen är verkligen inte kritik. En kommentar är däremot kritik. En ogillning i den situationen är bara meningslöst tyckande. Klarar man inte av meningslöst tyckande från folk som inte betyder något gör man kanske bäst i att inte ladda upp någonting alls.
Men ja, diskussionen är död nu. Hela den här kommentaren är praktiskt taget bara jag som helt har slutat bry mig. Ursäktar de konstiga avstickarna, men jag ids inte ens hålla fokus längre; allt det irrelevanta blev mer intressant, så om ditt svar inte för med sig någonting intressant så lägger jag ner nu. Trött på att bli missförstådd trots att jag är tydlig. Såpass trött att jag frivilligt började vara otydlig i den här kommentaren, bara för att ha någonting att roa mig med, och jag känner att det är ett jävligt dåligt tecken.
Så jag lägger ner nu. Ogillafunktionen är fortfarande världens sämsta idé, sedan någon fick för sig att göra Adam Sandler känd.
Fast dina förklaringar visar på att stora bitar av både kontext och argument har fallit bort. Bitar som är självklara. Bitar som jag aldrig i helvete kan förstå hur de har fallit bort. När jag pratar om skillnaden mellan gillningar och kommentarer, i den kontexten där jag pratar om den, blir det uppenbart att jag pratar om det som en förklaring till varför folk inte skulle skriva förklaringar till sina ogillningar. Något som du bortsåg från, trots att jag uttryckligen sa att det var vad jag pratade om.
Därför sa jag att det verkade som att du jobbade aktivt för att missförstå vad jag sa. För vad jag sa var riktigt jävla självklart. Och det är inte första gången stora bitar av argumenten har fallit bort av att du läser dem.
"okej, so what? Alla använder inte heller funktionen Checka in, eller tagga osv, som jag nämnde förut,"
Och som jag nämnde förut är det annorlunda. I de lägena är det funktioner som inte redan görs bättre av andra funktioner. En ogillafunktion är sämre än att bara skriva vad det är man inte tycker om, eller inte håller med om; en ogillafunktion är ett sämre alternativ till att folk bara använder sig av funktionerna man har tillgängliga idag. En ogillafunktion som alltid var aktiv skulle innebära missbruk av den, och en valfri ogillafunktion skulle bara vara ett onödigt tillägg, eftersom det finns bättre sätt att visa sympati (helvete vad en ogillning är ett dåligt sätt att visa på sympati, förresten; hade nån av mina vänner ogillat något för att visa att de brydde sig hade jag förmodligen brutit kontakten med det jävla låtsasempatiska äcklet), och det finns bättre sätt att ge kritik.
En ogillning blir dessutom statistiskt meningslös, eftersom den inte säger någonting (återigen: verkligen inte som en gillning, så försök inte använda den liknelsen igen), och det finns absolut ingenting som människan vars status blir "ogillad" kan hämta från att många människor har ogillat dess status. Det finns inget värde i en ogillning! Det kommer aldrig finnas något värde i en ogillning! Det är meningslös statistik, från vilken vi inte kan hämta ett jävla piss!
Att "checka in" och att "tagga" folk i bilder för emellertid med sig tillräckligt många positiva saker för att det ska vara berättigat.
"Om folk gör sig besväret att skapa grupper om det, diskutera detaljerna med andra, skapa ett slags addon för fb så att man kan tillfredsställa sitt begär att ogilla något när man känner att man vill, så kanske det är värt?"
... nej? Folk hävdar att evolutionsteorin är en myt, det gör det inte värt det att investera i kreationismforskning.
"Jag säger bara att jag ofta känt att jag gärna vill trycka på "ogilla" när någon berättar om dåliga nyheter."
Och jag säger bara att det är så jävla låtsassympatiskt att jag vill kräkas. Nu är det kanske det är för att jag inte förstår hur det här med sympati funkar, men om jag ser någon jag känner som är sjuk, och inte ens ids höra av mig till människan för att se hur hen mår, eller ens skriva "krya" i en kommentar, så är det ju helt klart inte en människa jag bryr mig särskilt mycket om. Så vad spelar min sympati då för roll? Nu är vi dock helt inne på mina egna små irritationer med Facebooks (och sociala mediers, överlag) sätt att få oss att låtsas att vi bryr oss om folk vi skiter fullständigt i, så det här är verkligen inget argument emot en ogillaknapp. Bara en observation.
Det här är däremot ett argument: Du har redan ett sätt att visa sympati. Ett sätt som funkar! Det gör alltså ogillaknappen överflödig, ur ett designperspektiv.
"Som sagt är det ju bara att stänga av så försvinner det. Jag skulle t.ex. inte aktivera funktionen på säg en bild jag ritat som jag lägger upp om jag inte vill ta den kritiken."
Jag vänder mig verkligen emot ditt användande av ordet "kritik" här. En ogillning i den situationen är verkligen inte kritik. En kommentar är däremot kritik. En ogillning i den situationen är bara meningslöst tyckande. Klarar man inte av meningslöst tyckande från folk som inte betyder något gör man kanske bäst i att inte ladda upp någonting alls.
Men ja, diskussionen är död nu. Hela den här kommentaren är praktiskt taget bara jag som helt har slutat bry mig. Ursäktar de konstiga avstickarna, men jag ids inte ens hålla fokus längre; allt det irrelevanta blev mer intressant, så om ditt svar inte för med sig någonting intressant så lägger jag ner nu. Trött på att bli missförstådd trots att jag är tydlig. Såpass trött att jag frivilligt började vara otydlig i den här kommentaren, bara för att ha någonting att roa mig med, och jag känner att det är ett jävligt dåligt tecken.
Så jag lägger ner nu. Ogillafunktionen är fortfarande världens sämsta idé, sedan någon fick för sig att göra Adam Sandler känd.
AlmightyMalachi
Tue 8 Jul 2014 23:39
Vill emellertid be om ursäkt för hur rövhålig jag låter i den sista kommentaren, men verkligen, jag är alldeles för apatisk till hela den här diskussionen för att ens orka bry mig längre. Så ja.
AlmightyMalachi
Wed 9 Jul 2014 00:11
Ur ett större perspektiv är det inte det, eftersom det mesta blivit sagt och varken du eller jag kommer ändra ståndpunkt. Jag ser det fortfarande som en skitdålig idé, och förstår inte hur någon kan tycka att det är ett bra tillskott, när det redan finns existerande funktioner som gör jobbet bättre. Du tycker att det skulle vara ett välkommet tillskott, av anledningar jag kan förstå, men verkligen inte kan hålla med om.
Vad som än sägs kommer bara vara upprepningar eller nya versioner av samma saker.
Ur ett mindre perspektiv är det väl inte så bra att svara, eftersom den där kommentaren i mångt och mycket är rörigt skit, skrivet av en trött människa (bokstavligt talat alltså; skrev den direkt hemkommen från jobbet), i syfte att vara överdrivet rörig, med argument som är skrivna för att vara dåliga (typ liknelsen vid kreationismen), endast för att jag tröttnade på att få mina argument felrepresenterade i dina svar.
Så nej, jag tvivlar väl på det.
Vad som än sägs kommer bara vara upprepningar eller nya versioner av samma saker.
Ur ett mindre perspektiv är det väl inte så bra att svara, eftersom den där kommentaren i mångt och mycket är rörigt skit, skrivet av en trött människa (bokstavligt talat alltså; skrev den direkt hemkommen från jobbet), i syfte att vara överdrivet rörig, med argument som är skrivna för att vara dåliga (typ liknelsen vid kreationismen), endast för att jag tröttnade på att få mina argument felrepresenterade i dina svar.
Så nej, jag tvivlar väl på det.
AlmightyMalachi
Wed 9 Jul 2014 00:22
Kommentarer. I alla fall där en ogillning skulle platsa är en kommentar rimligare. Nån är sjuk: En kommentar är bättre. Nån behöver kritiseras: En kommentar är bättre. Som sagt finns inte samma klarhet över en kommentarslös ogillning, som det finns över en kommentarslös gillning. I fallet av sjukdomen ser jag dessutom inte hur det är att ge sympati att skicka en ogillning, eftersom den som är för lat för att ens skriva "krya på dig" eller nåt åt det hållet, uppenbarligen inte bryr sig till att börja med.
Det finns en bitter antydan i nästan alla ogillningar som helt enkelt inte finns där annars.
Men nu måste jag sova. Ska upp tidigt och orkar verkligen inte utveckla på något där jag redan jag förklarat mig.
Det finns en bitter antydan i nästan alla ogillningar som helt enkelt inte finns där annars.
Men nu måste jag sova. Ska upp tidigt och orkar verkligen inte utveckla på något där jag redan jag förklarat mig.
trolltuss
Wed 9 Jul 2014 00:26
Fast, om man gillar något någon skrivit, kan man ju bara trycka gilla.
På samma sätt känner jag att man borde kunna trycka ogilla, utan att behöva skriva en massa om varför man ogillar osv osv, precis som att man slipper skriva varför man gillar osvosv.
Men men.
Jag förstår vad du säger att det är en negativ klang till det hela, men som sagt... Jag tror det värsta kan undvikas med den detalj jag nämnt. Men men.
På samma sätt känner jag att man borde kunna trycka ogilla, utan att behöva skriva en massa om varför man ogillar osv osv, precis som att man slipper skriva varför man gillar osvosv.
Men men.
Jag förstår vad du säger att det är en negativ klang till det hela, men som sagt... Jag tror det värsta kan undvikas med den detalj jag nämnt. Men men.
Theleet
Wed 9 Jul 2014 06:46
tl;dr men tror meowmeowbenz avsnittet i community förklarar varför det är en dålig idé. ja, community är 100% förankrat i verkligheten och det visar exakt vad som skulle ske. jag tänker inte argumentera mer för detta, jag är gud. punkt.
48 comments on this photo
Directlink:
http://dayviews.com/pictureoftheday/518394836/