eftersom ljuset fortfarande var fantastiskt om hemvägen besluta vi att svänga ner mitt emot ölands djurpark å fota lite vid bron, jag gillar mitt Zeiss 35/1,4 - här vid F/8 ... och ogillar numera mitt sigma 12-24 väldigt mkt.. kanske borde sälja av lite skit å köpa på sig mer zeiss?

tackar :)

hahaha ;)

Tack tack :)

Tack :)

taack :D

woho :D

tala om de för herr andreas fehrm då som inte riktigt verkar förstå vår andras världsbild :P

taaaack :D

Hur kommer det sig att lamporna har fått stärn-utseende trots att du har f1.4?

faktumet att ja har dendära adaptern som inte har ställbar exif? :)
körde på f/8

Ahaa :3 Tror du att du hade fått nån bokeh om du kört på 1.4?

ohja, de fick ja massor, kunde ju naturligtvis inte låta bli å fokusera på närmaste stolpen och vidöppet :P

Släng upp en sån då! :D

taaaaack :)

passar ju ändå inte på din canon.. utan adapter då utan af :P

Jamen adapter är ju inge dart :D

Och Autofocus klarar jag mig fint utan :) AF bråkar bara med mig ändå... :(

jamendåså, skiten kosta 8600kr när ja köpte den, garanti finns tills typ juli, såå.. vettigt bud så e den din :)
mao inte 300kr :P

Hmmm, jag återkommer senare i sommar, haha :P Vet ej om de blir jobb i sommar eller inte så :P

gör du somså :)

Förutsatt att du inte sålt det redan då ^^

äsch, de blir nog kvar ett tag :)

Okej :)

Tack :)

af är överskattad. speciellt om man ändå bara fotar stillastående motiv.

Nja, kanske om man har en fullformatssensor och fotar saker på nära håll med små bländaröppningar. Men tänk dig att fota någonting på 5~ meters håll med f/1.4. Det kan inte bli många knivskarpa bilder där inte.

min 40d fokuserar sällan där jag vill, så jag har börjat använda mig mer och mer av mf, ibland med hjälp av zoom-funktionen i live view om skärpan ska sitta perfekt. funkar bra för mig :)

Andreas, med en mattskiva så blir det väldigt enkelt även med stora bländaröppningar på större avstånd :)

jämför man zeiss 35an mot mitt sigma 12-24 vid 24mm så får man betydligt bättre färger, en skärpa som är något väldigt speciellt, hur den tecknar gatuljusen ser låångt mkt bättre ut i zeisens bilder, man slipper blända ner tyill typ f/16 för å få näästan helt distorsionsfria bilder ända ut i kanten, jag fokuserar ofta med hjälp av LV och zoomar in lite, är de för mörkt är de bara å använda sig av skärpedjupsmarkeringarna på objektivet, funkar alltid bra, om man är bra på mått och längder, sigman däremot aom har en snabb å tyst af fokuserar fler ungefär varannan gång, om inte mer, i mörker träffar den nästan aldrig nånting, så man får ändå slå över till mf å justera.
läser du tidningen FOTOs test med 54 vidvinklar så är dezeiss 18/3,5 - zeiss 21/2,8 - zeiss 28/2 och zeiss 35/2 som får bäst betyg, av 54 objektiv..
av 5 deltagande objektv från zeiss fick 4 dessutom stämplen "toppklass" canon som hade med 13 objektiv fick 5 likvärdiga stämplar.. texten om dom orkar ja inte skriva här.

och dedär med att fota något på 5m med 1,4 är inte heller några problem, kan knäppa en bild sen bara för å visa..

Tusken: Visst, har man kameran på ett trebensstativ fungerar det utmärkt att dra igång live view och fokusera manuellt för att få skärpan att sitta perfekt. Utan stativ är live view däremot ganska värdelöst.

Att det skulle vara ditt kamerahus fel att skärpan sällan sitter tvivlar jag på. Det enda objektivet som jag upplever kan fokusera riktigt felaktigt är Canon EF 50 mm f/1.8 II. Men det är dels för att jag då använder mig av f/1.8 och för att det objektivets autofokus inte är mycket att hurra över rent generellt.

Emil Larson: Det sitter mattskivor i alla spegelreflexkameror.

Quissling: Så vitt jag vet kan inget objektiv överhuvudtaget fokusera när det är nästintill kolsvart där man vill fokusera, helt enkelt för att den då inte hittar någon kontrastrik punkt att ställa in sig på. Så att då behöva slå över till MF är ingenting konstigt.

"och dedär med att fota något på 5m med 1,4 är inte heller några problem"
Frågan är ju om du lyckas att sätta skärpan EXAKT rätt vid fem meters avstånd och med f/1.4, eller om du bara lyckas att sätta den på ett ungefär. Det är stor skillnad i mitt tycke. Jag hade aldrig lyckats sätta skärpan där den ska vara med fem meters avstånd och f/1.4 med mitt APS-C-kamerahus, man ser helt enkelt inte så bra var skärpan lägger sig.

jag har aldrig påstått at tde är mitt hus som fokuserar fel, de är objektivet, sigma är väldigt kända för att ha felfokuserande saker.

och kan du inte använda LV å fokusera utan stativ så kanske du bör lära dig stå stilla, eller hålla stilla....

visst sitter de mattskivor i alla SLR, men vad emil pratar om är förmodligen an mattskiva avsedd för MF, finns en mindre uppsjö av olika varianter liknade dom man hittar i äldre SLR utan AF.

och om de då inte funkar å fokusera bra i totalt mörker med ett af objektiv, varför ska de då vara en nackdel att inte ha af menar du?

ja hänger dit mitt 35mm och 50mm objektiv, mäter upp 5m med måttband å hitar något, typ en sten som är max 5cm i diameter å så knäpper ja 2 bilder där ja satt skärpan, i framkant lämpligen, sen lägger ja upp bilderna + 100% crop så får du se då, naturligtvis kommer ja handhålla kameran. å de gör ja om några timmar efter ja har jobbar de lilla ja ska idag.

"jag har aldrig påstått at tde är mitt hus som fokuserar fel, de är objektivet, sigma är väldigt kända för att ha felfokuserande saker."

Det var inte till dig jag skrev delen om felfokuserande kamerahus heller, det var till Tusken.


"och kan du inte använda LV å fokusera utan stativ så kanske du bör lära dig stå stilla, eller hålla stilla...."
Att använda live view är egentligen bara användbart när man vill få skärpan exakt rätt när man använder sig av stora bländaröppningar. Och i och med att man då använder sådana stora bländaröppningar räcker det att man flyttar kamerahuset pyttelite för att skärpan plötsligt ska försämras avsevärt. Därmed handhåller jag aldrig med live view, det går helt enkelt inte att hålla huset så stilla. Då är det lika bra att titta genom sökaren och vrida på fokusringen tills man känner att man är någorlunda nära. >_>


"vad emil pratar om är förmodligen an mattskiva avsedd för MF"

Antagligen, men det var inte vad han sa.


"och om de då inte funkar å fokusera bra i totalt mörker med ett af objektiv, varför ska de då vara en nackdel att inte ha af menar du?"

Min poäng var att det bara känns korkad att säga dåliga saker om AF bara för att det inte fungerar när det är jättemörkt. Det är ungefär som att jag skulle klaga på en Canon EOS 5D Mark II och säga att den suger bara för att den ger mig kolsvarta bilder när jag försöker att fota med ISO 100 och 1/8000 i totalt mörker.


"ja hänger dit mitt 35mm och 50mm objektiv, mäter upp 5m med måttband å hitar något, typ en sten som är max 5cm i diameter å så knäpper ja 2 bilder där ja satt skärpan, i framkant lämpligen, sen lägger ja upp bilderna + 100% crop så får du se då"

Gör så! =) Det hade aldrig gått med mitt crop-hus åtminstone.

Jag jobbar med väldigt små och exakta rörelser i mina händer och armar hela dagarna, är skytt och har åtskilliga gånger knäppt bilder utan nån rörelseoskärpa vid 1/8 sek och 50mm, så varför skulle ja inte kunna skjuta med LV utan å missa skärpan varje gång?
du kanske inte kan, men ja har inte problem med de, så är de med de.

nu är de ju somså att mitt sigma 12-24 är avsett för nikon, där de finns en liten lampa som lyser upp ens tillvaro när man försöker fokusera i mörker, den lyser upp ungefär 5-7meter, men inte ens då och utan totalt mörker hittar objektivet fokus som de ska, fokuserar 7av 10 gånger mellan 05 och 2m framför "målet"
vidvinkelobjektiv är av en konstruktion där man får stort skärpedjup och stor bildyta, distorsion och andra tekniska svårigheter gör att de blir betydligt svårare att konstruera en AF som är lika exakt som tex. hos ett 50 eller 100mm objektiv, vid bländare 8 och avståndet 0,7m så har man skärpedjup mellan 0,45m och oändlighet vid alla brännvidder på min sigma, sen ska ojektivet ändå hitta rätt, men misslyckas gång på gång mao. har sigma inte riktigt lyckats med sin AF, en af som ja klarar mig minst lika bra utan.

sen till den ursprungliga frågan som du hade; sigman kostade mig 8600kr, är en supervidvinkelzoom - zeissen är av modellen fast brännvidd, något längre, tillverkad av en av världens absolut främsta optiktillverkare inom dom flesta områdena du kan tänka dig, och sist men inte minst så kostar den ungefär de dubbla i nypris, bara faktumet att en fast brännvidd är bättre än en zoom borde vara argument nog.

återkommer senare med bilder.

Jag har personligen ingen som helst aning om hur autofokusen på Sigma-objektivet är. Men så länge du baserar din kritik på vettiga grunder är jag nöjd, lät bara fel när du kritiserade det för att inte hitta fokus när det är mörkt utomhus. Det klarar inte ens mitt 17-40 f/4 L USM, vars autofokus är skitmysig.

Förutom stor bländare så finns det inget i ett objektiv som påverkar AF's pricksäkerhet (dock ej om motorn är felinställd & förutom hur snabbt det skall pricka)... Det är ju endast AF-sensorn som gör jobbet & skickar signaler till motorn... Så att t.ex. ditt 17-40 inte hittar beror pga. att ditt kamerahus inte hänger med...

Att hitta fokus med ett mer vidvinkligt objektiv beror på att sensorn får svårare att mäta kontraster i punkterna, så det är inte så att ditt sigma är dåligt, utan bara att det gör det svårare för kameran pga. att det inte är lika ljusstarkt & mycket mer vidvinkligt...

tack :)

tack tack :)

woho, tack :)

jo, de blir ju så :)

jaa, får nog skaffa fler :)