Jaga lite fågel med @goro s 500mm (:

:)

mjapp!

gick faktiskt bättre än ja trodde å fota handhållet :)

Ska väl vara du till det . Neej för egen del har jag svårt att hålla en 300 stadigt. ha ha men jo du har ju visat prov på å ha båda fötterna stadigt på jorden. Blir ju inte förvånad precis! Duktigt du! :-)

kanske nåågot litet ;P

ser ut som en putsduk i medföljande påse

that is right, maddie.

Also. fungerar det bra med mätningar och allt sånt? Hur förändras brännvidden om alls?

haha varför skulle brännvidden förändras?

Det blir ju ett steg mellan optik och kamerahuset, men jag antar att det inte skulle fungera om det var så.

Tanken är väl inte så skev? :)

det är väl lika skevt som att tänka att brännvidden förändras när du fokuserar objektivet. haha :)

Det gör det ju, om än extremt lite på vissa objektiv. Det man däremot skall vara mer uppmärksam med är hur fokusområdet flyttar sig. T.ex kan man ju inte fokusera oändligt på vissa hus beroende på adapter och objektiv.

brännvidden förändras inte hahaha. på sin höjd förändras utsnittet

Läs om igen, med betoning på extremt. Puss :)

Som de säger så förändras brännvidden en gnutta när du fokuserar eftersom att optiken rör sig fram och tillbaka från sensorn sett. Det är ren fysik. Brännvidden är avståndet från linsen till sensorn när ett objekt är i fokus. Ändras avståndet, som det ofta gör när ett objektiv fokuserar, så förändras brännvidden, om än väldigt lite i de flesta fall.

hahaha nej, brännvidden är avståndet mellan optiska mitten och brännpunkten, brännpunkten är skärpeplanet. När du fokuserar så flyttar du skärpeplanet, dvs optik och tillhörande brännvidd.

http://www.dpreview.com/learn/?/key=focal+length
Om du har tex, nikons 50/1,8 så flyttas avståndet från sensorn, och då brännvidden.

det här är helt sinnessjukt

har ditt 50/1.8 som du håller i handen 3km brännvidd bara för att det råkar sitta en sensor 3km bort tror du?

den här tråden måste jag följa.

haha lol. Vissa verkar missat fysiklektionerna på högstadiet. Tror att man kan zooma genom att fokusera

Läs igen, sen kan du hålla ditt föredrag som jag mer än gärna lyssnar på.

Brännvidden är det avstånd från där ljuset bryts tills det "samlas" på sensorn. Detta är ett "fast" värde som antagligen är beräknat vid fokus på oändligheten. Dock så måste man kunna flytta linselementen för att kunna flytta fokuspunkten. Här kan då linserna förflyttas för att flytta ljuset rätt på sensorn. I och med att detta görs så ändras brännvidden.

Detta betyder inte att jag tror att brännvidden är 3km om jag har objektivet så långt från en sensor. Det finns fysiska begränsningar på hur långt ifrån sensorn linselementen kan vara.

Läs här bla. han säger samma sak som jag:
http://www.niklasandreasson.se/se/objektiv.html

Det finns endast en brännvidd i en fast optisk enhet. Det är brännpunkten för det infallande ljuset när det är parralellt med den optiska axeln. Inget annat.

om du tex fokuserar ett objektiv på ett objekt som är närmare så ökar avståndet mellan optisk mitt och brännpunkten, men det beror på att du ändrar vinkel på det infallande ljuset. OM man skulle resonera som dig så skulle en stationär lins brännvidd vara beroende av avstånd till ljuskällan. Hur rimligt låter det?

Jag har hört att det är objektiv som fokuserar med de bakre elementen som ändrar brännvidd lite när man fokuserar nära.

Det är sant som du säger att brännvidden på optiken alltid är samma, där är en förflyttning av linselementen. Den ändrar vart ljuset hamnar, men vad kallar man det då?

Nu säger jag mot mig själv lite känner jag efter en lite mer djupdykning i ämnet (har väl återhämtat mig från att ha byggt ihop en soffa också).

Känner mig även lite dum som satt så hårt i vad internet sa till mig :P

Ursvamp: Precis som mitt ena fasta :)

Maddock; ljus från solen är i princip parallellt, skulle man inte behöva någon... höm... nä nu tappade jag TRÅDEN

Min tanke med det hela var samma princip som bränvidden på mitt 400mm blir 640mm på min pga cropfaktorn.
Tänkte om man tex slänger på en TC så kan jag få det då till 1280 (cropfaktor) på min, eller om jag har mellanringar på mitt 55mm macro så blir det också en förändring.

Det var därför jag undrade. Sen kan vi mäta penisar till förbannelse efter det

Brännvidden beror ju på hur linselementen är fysisk formade. det kan man inte ändra genom avstånd, däremot ändras förstoringsgraden med avståndet.

Så innebär det att man kan Uppfatta det som en annan brännvidd? Isådana fall så är det hela bara ett jävla gayande med ordval :)

typ. När man sätter på mellanringar så ändrar du avståndet och därmed närgränsen. ju närmre du kan fokusera desto större förstoringsgrad får du ju, men du har fortfarande samma brännvidd. Med TC så lägger du till en linsgrupp och då ändrar du faktiskt brännvidden för hela linssystemet på grund av att TC sprider ut ljuset

Aah, bra info mellan de två där, det tackar vi för, herrn :)

Så gärna så!

och för att svara på dom 2 första frågorna; japp - adapter. .och de blir inte större problem med mätningen än de brukar bli med manuella objektiv på en nikon, typ.

Q: Ålrajt :)

Underbar frukostläsning!!!
Tänker mig skriva ett långt inlägg, så håll ut.

Brännviddsdiskussionen:
En 50mm kommer alltid ha brännvidden 50mm så länge det du fotar är i focus ( som @HanMaddock säger). Däremot om nu något hamnar utanför skärpeplanet kan man använda fokusringen precis som zoomringen (som @vSandkvist @Shitbox2k @Ursvamp hävdar). Dagens hemläxa för att bevisa detta är att sitta i ett relativt mörkt rum o tända bordslampan. Komponera bilden för att sedan, utan att röra dig eller pilla på ev zoomring, snurra på fokusringen för att se hur den diffusa ljuskällan kommer att förändras i storlek.
Sådär, alla har rätt o alla är nöjda. Den som vill ha hjälp att tolka den matematiska definitionen av brännvidd till samma slutsats är välkommen att skicka mig ett pm.

Mellanring:
@Madsen har gett en bra förklaring men då jag har sovmorgon (o följaktligen inte kan sova) skriver jag lite där med.
Tänk dig kamera o glugg utan mellanringar. Objektivet ser till att ljuset hamnar i en rektangel (säger det för enkelhetens skull, egentligen en cirkel) på sensorn. Denna rektangel är gjord så stor som sensorn tillåter för att optimera utnyttjandet av sensorn.
Men vad händer då du sätter på mellanringarna?
Brytningen av ljuset i gluggen sker på precis samma sätt, fast nu längre bort från sensorn. Den tidigare optimerade rektangeln är nu plötsligt en bit ifrån sensorn (så många mm dina ringar är) varvid rektangeln nu har hunnit bli större innan den hamnar på sensorn. Sensorn läser av det ljus den kan, med resultatet att den samlar in ljuset som finns i en mindre rektangel i del ursprungliga rektangeln.
En förstoring uppstår.
Nackdelen, som ni nog känner till, är just att du inte kan fokusera på oändligheten. Med denna bakgrund är det inte alls konstigt att förstå. För då hade ju man varit tvungen att flytta fokuslinsen precis så långt extra som man har lagt på ringar (mm). I en redan slimmad konstruktion har man inte låtit fokuslinsen ta (vanligtvis) onödigt stor plats.

Tack o hej!

Jag älsksar dig.

(och är ovan telefonförfattare)

Ypperlig ingående förklaring av vad jag menade men inte orkade skriva wall of text om :D

Det var varken så jag sa eller menade. Ett 50mm kommer alltid vara 50mm oavsett om du är i fokus eller ej eftersom brännvidden mäts med ljus som är infallande parallellt med optiska axeln.

Återkom gärna när du har belägg för vad du säger, för det jag kan om optiska element säger tvärtemot.

Lens breathing?

@Ursvamp Lens Breathing är faktisk zoom, en förändring av brännvidden som är synkroniserad med fokusmekanismen och är inte samma sak som att flytta en själva fokuseringen

http://images.memegenerator.net/instances/400x/9505298.jpg

@Goro Jag förstår inte riktigt vad det finns att förklara. Det är en begreppsfråga. För att kunna tillskriva en optisk enhet en brännvidd så måste man ha en definition av Brännvidd, och det är den som jag gav. Bortser man från att ljuset måste infalla kollimerat parallellt med den optiska axeln så bortser man från begreppet brännvidd. Förstår inte hur detta kan vara så förbannat svårt.

Om du tex. fokuserar på ett objekt som är närmare kameran än oändligheten så är ljuset från objektet inte kollimerat utan strålar mot frontlinsens yta på ett divergerande vis. Det gör att brännpunkten hamnar på olika ställen beroende på avstånd till objektet. Däremot har de avstånden ingenting med begreppet brännvidd att göra.

Ni kanske tycker att det låter som onödig skitinformation men det finns faktiskt en anledning till att det står en utsatt brännvidd på objektiven ni köper

Ett sidospår på att det är påskrivet där, som är på något sätt kopplat till den här diskutionen;

På macro så står det fast bländartal. 105 f/2.8 på mitt, men det är ju faktiskt inte sant, vid närgränsen så är det f/3.5 eller mindre ändå, teorier om detta?

Det är för att ljuset minskar med kvadraten på avståndet. När macrogluggen fokuserar på närmare objekt så når mindre ljus sensorn/filmytan helt enkelt.

Du har helt rätt med att det är en begreppsfråga. Jag sitter hela dagar med att tolka matematiska formler, så jag gick på den matematiska definitionen. Den fick mig att dra slutsatserna jag redovisade ovan. Precis som ngn annan definition jag aldrig hört eller sett säger dig att du har rätt.

Jag har också svårt att förstå ditt resonemang kring divergerande ljus. Alltid när jag läst om optik så berör det enbart parallellt ljus (vilket jag finner logiskt map på storleksdifferenser mellan ljuskälla, reflekterande yta, sensorstorlek). Kan helt enkelt för lite för att säga bu eller bä på den punkten

Det får duga

nope, nikon 500/4 :)

Åhå :)

naeh, den vägde en del :P

haha, gud vad folk skriver att man ska sponsra dem. antagligen på skoj, men ändå... borde det inte vara ni som sponsrar honom?

varför lägga sig i.. och ja, de va på skoj.

kan väl förstå att jag va ironisk :p

ja, men du är nog femte personen jag sett på bara några dagar som skrivit såhär. fattar inte vad det roliga blir när alla är ironiska om samma sak... :)

haha okejokej, sorry då. ska be han ta bort komentaren.. (:

haha men jösses.

du kanske bli nöjd då? ;)

eeeftersom ja inte äger mer än kamerahuset å adaptern så är jag nog fel människa å fråga om spons :P

men de ser riktigt bra ut :p haha, å ja va ironisk, som du förtå. :p

nope :P

Sparat ett bra tag då? :P

äh, kosta runt 20k sa han, så de är ju ingen astronomisk summa, å med tanke på hur svåra dom är att hitta så hinner man nog spara ihop en del..

Ahha du hade lånat det, jag som hade hoppats med lite maskinbilder med 500mm :P

om du hade läst bildtexten så står de där annars :P

Jag kanske skulle ta och läsa taggarna...

eller allt, de räcker