@Botemedlet

35mm f/16 @ närgräns


bra nog?

huuuur många 35or har jaag som är 1,4? ;)

inte vet jag >.<

EN :D

canon? :P zeiss?

äger bara manuella grejor och av dom så är typ 95% zeiss :P

Vad heter objektivet? Zeiss 35/1.4 bara?

Zeiss Distagon 35mm f/1,4
typ :)

Tack! :)

På tal om ingenting tycker jag att Zeiss har konstiga namn på sina objektiv. Distagon och allt vad de kan heta? Jag antar dock att det finns någon poäng bakom det, har jag fel?

de är konstruktionerna på objektiven(linserna) som dom döps efter, meen varför inte heta något som sitter fint i munnen istället för "50mm EF-s AF-I SWM L IS ED VR DA EX" ? :)
annars har dom typ Distagon för vidvinklar, även biogon, sen Planar för mer normaler och korta telen, Sonnar för telen, vario framför om de är en zoom och makro framför om de är en macrokonstruktion

Ah, okej. Tack. :) Själv så hatar jag dock inte Nikon- eller Canon-förkortningarna så mycket. Det brukar räcka med 1-2 stycken för att informera om vilka egenskaper objektivet besitter.

ja visst är de så, å allt är ungefär lika dåligt alltihop ;)

Tycker du verkligen att allting som inte är gjort i metall och som har autofokus är helt värdelöst? :o

naturligtvis inte, utvecklingen har gått både framåt och bakåt, kikar man på gammalt glas så har de över lag en upplösning som klarar bra mkt mer än dagens sensorer, dagens glas däremot har rätt länge varit optimerat till små "lågupplösta" sensorer och då har kvaliten/upplösningen automatiskt sjunkit, typ tidiga canon L vidvinklar håller inte måttet för tex. min sensor, kostar ändå satan i gatan mkt pengar och är höjd till skyarna, ändå blir dom typ aldrig skarpa i hörnen någonsin, något annat jag ogillar med modern optik är övergångarna från skärpa till oskärpa, den övergången ska vara mjuk slät och fin, dagens optisk ska vara så saatans skarp jämt så då blir även övergångarna skarpa å lite för kontrastrika anser jag, dessutom kostar skiten massor med pengar..
antireflexbehandlingar å optiska konstruktioner, även glaset isig är ju av betydligt bättre kvalité nu än "förr" likaså bildstabilisering och snabb AF, men.. de fallar mig inte i smaken.
och de absolut värsta med dagens moderniteter i min mening är att dom har ungefär lika mkt karraktär som en riskaka, den är en riskaka, inget mer..
de kan man dels tolka som att de är vääldigt hög kvalité på optiken, och dels att den är massproducerad och att mina gamla glas är "dåliga å har stora toleranser" eller så är de som ett ba vin, dom är lite säregna och blir bättre med åren.
för att påvisa vad jag menar med karraktär så kan du ju söka på www.flickriver.com ;
Minolta 58/1,2
Zeiss planar 100/2
Rollei Planar 35/1,4
Olympus OM 21/2
Helios 40-4
Noctilux 50/0.95
Nikon 135/2

... för att nämna några

menee.. de finns ju nytt som är bra med.. å smaken är som baken, jag föredrar att lägga 5k på något från 80-talet framför något plastigt nytt helvete.

http://www.flickriver.com/search/Noctilux+50%252F0.95/
http://www.flickriver.com/search/Rokkor+58%252F1.2/
http://www.flickriver.com/search/Zeiss+planar+100%252F2/
http://www.flickriver.com/search/distagon+35/
http://www.flickriver.com/search/Olympus+OM+21%252F2/
http://www.flickriver.com/search/Helios+40/
http://www.flickriver.com/lenses/nikon/58mmf12noctai/
http://www.flickriver.com/lenses/nikon/135mmf2dc/

Finns det några konkreta jämförelsebilder som visar att moderna objektiv besitter dessa negativa egenskaperna som du radar upp? För så fort man har en negativ attityd gentemot någonting, vilket du verkar ha, kan man helt plötsligt börja att intala sig själv både det ena och det andra som egentligen inte stämmer. Ingenting illa menat gentemot dig över huvud taget – men vore övertygande att få det här svart på vitt genom någon fom av jämförelse istället för att bara ta ditt ord för det utan att det ens finns någon att debattera emot dig.

Jag håller dock med dig om att L-objektiv är överskattade. Om man jämför med äldre objektiv, som dina Zeiss-objektiv, är de rena rama leksakerna och de känns plötsligt inte alls längre som några "pansarvagnar", som vissa föredrar att kalla dem.

God natt, jag ska försöka ta mig tid att kolla lite mer på det här i morgon! =)

påminn mig imorgon, är lite svårt att hitta, men de ska finnas, jag har sett lite här å var.

*påminna* :D

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Zeiss-85mm-f-1.4-ZE-Planar-Lens-Review.aspx

http://slrlensreview.com/web/benchmarks-resources-131/98-50mm-challenge/359-50mm-challenge-canon-vs-leica-vs-zeiss-part-1.html

http://www.16-9.net/lens_tests/18.html

Tack! Ska ta mig en titt.

Men är testet på "http://slrlensreview.com" verkligen rättvist? De jämför ett Canon EF 50 mm f/1,8 II med ett "Carl Zeiss (C/Y) Planar 50mm f/1.7". Om jag får gissa kossar Zeiss-objektivet inte 900 kronor vilket Canon-objektivet gör?

år 1983 listade de 1047kr enligt min pärm med lite diverse prislistor och dylikt som farsan sparat, de såldes fram till tidigt 90-tal vill ja minnas och så vet ja att de gjordes något test, har inte sett testet själv men vill minnas att de var en del väldigt bra objektiv med där typ alla var 1,4or, inkl ett leica 50mm, alla fick pisk kan dock inflika ett citat jag hittade på fotosidan :

" Och en test från 1990-talet. Aktuell Fotografi.
Om Carl Zeiss Planar 50/1,7.
"Detta är vårt första 5-stjärniga objektiv...
Mycket bättre än så här kan man nog inte göra ett kameraobjektiv..."

Ah, okej. I just det testet var det en väldans skillnad på hörnskärpan mellan Zeiss och Canon! :o

joo.. zeiss är ju zeiss (;

taack (:

skärpedjupet, vilket är hela meningen

aha oke

woho!
om du inte vill printscreena så kan ja skicka över msn lr nått?

Det finns lösningar... ;)

misstänkte de!
*lägger till 7 copyrigtstämplar till* (;

haha ;)

BE HAPPY!