I have always had respect for Hugh Heffner

Aaaaand it's gone!


1: Människor är inte objekt. Människor är, som resten av världens arter, levande varelser. Objekt är saker som stolar, lampor och torskstrimlare.

2: Jag förstår väl på sätt och vis att han skämtar, men det är ett dåligt urvattnat skämt som brukar dö ut i och med att 15-års åldern passerar. Moget Hugh, moget.

3: Om nu alla kvinnor skulle vara sex objekt, är män och resten av hela människosläktet också det, om man ska följa hans argument om mänskligt avlande. Man kan alltså inte vara vän med en människa utan att denne per automatik blir ett sexobjekt i dina ögon. Vänskap människor emellan är enbart en fasad, och vi vet alla att både du och jag vill ha sex med och försöka oss med 100% av den mänskliga befolkningen.

4: Att vara ett "sexobjekt" är långt ifrån den enda kvalifikationen för att världens befolkning ska fortsätta ligga på ett stabilt antal människor. Eller menar Hugh att överfallsvåldtäkter på slumpmässiga offer inte existerar, eller att människor enbart skaffar barn med folk dom tycker är sexuellt attraktiva? Världen hade nog med all säkerhet gått runt även om vi inte hade haft mycket till sexualdrift. Titta bara på pandorna, dom jävlarna existerar fastän deras sexualdrift knappt existerar. (Våldtar en kvinna en man, blir gravid och föder barnet bevisar det att vi inte ens behöver den vanligaste formen av våldtäkter för att få världen att snurra).

5: Tror man att kvinnor enbart använder läppstift eller kjolar av kortare längd för att få sex är man dum i huvudet, och jag tänker inte ens argumentera mot den saken eftersom det är så jävla efterblivet att tro det. Tror du att kvinnor har läppstift enbart för att få knulla och klämma ut en massa ungar är du också dum i huvudet.

Hade jag identifierat mig som 100% kvinna hade inte en jävel fått ligga med mig som ser mig på det här sättet. Jag tror rätt många kvinnor och män kan hålla med om den saken.
Inte för att jag tror Hugh bryr sig, eller någon av hans flickvänner, men det känns lite pissigt när jag alltid haft relativt mycket respekt för den mannen och på mina håll beundrat honom, men när han klämmer ur sig sådan urbota idioti som en 14-årig förpubertal grabb förloras jävligt mycket av den respekten.
Och nej, jag tar inte åt mig, bland annat för att jag inte känner att jag tillhör gruppen han riktar sitt uttalande åt samt för att det är självdestruktivt att ta åt sig av bokstäver på Internet. Jag har bara tråkigt 5 på morgonen och sönder analyserar ett några meningar långt uttalande som antagligen knappt är seriöst och har mycket mer begrundade resonemang bakom sig.
Det är bara det att skrämmande många resonerar så där, och det får dem enbart att framstå som robotar vars enda syfte är att producera fler robotar.

Men du vet mycket väl att jag stör mig på uttalanden som ligger på liknande nivå och riktar sig åt det motsatta könet också, det har jag rantat om förut xP Jag förstår vad du menar, och jag håller definitivt med, det var inte menat att låta som en rabiat feminist (jag har inte kallat mig feminist sen jag var 14 så). Jag vill kunna ta upp sånt här utan att relatera till feminism, vilket också är ett problem, eftersom man oftast oavsett vad blir kallad för en bitterfittig feminist för att man påpekar dumheten i någon kvinnoförnedrande.
Tycker inte Hugh är så mycket till mansgris dessutom, eftersom jag vet att han agerat i seriösa och vettiga feministiska sammanhang tidigare, och sagt en hel del skitsmarta grejer.

Som sagt, jag vet att det är ett skämt och jag förstår hur skämtet fungerar, men jag påpekade också att skrämmande många på riktigt resonerar så här, eller åtminstone använder liknande argument när man pratar om vad fan som helst som rör människors rättigheter till sina egna kroppar eller whatever ;P

Jag hetsar inte upp mig, klockan var 5-ish på morgonen och jag skrev en mindre text om en grej jag störde mig lite på. Hade jag blivit så upphetsad som du beskriver (no offence, du kanske inte menade det så, men eftersom du nämnde det flera gånger reagerade jag lite extra på det) hade jag säkert dragit det här vidare till andra forum, eller tjatat om det inför andra människor irl, alt. skrivit fler texter här.

Pandor hade ju inte varit utrotningshotade om det inte vore pga att kineserna ville göra god mat och snygga pälsar och tjäna massa stålar på björnhelvetena. Det är som med dronter, nog fan hade vi haft dronter om inte spanjorerna hade käkat upp varenda en av dem så fort de upptäckte Mauritius.
Men det där uttalandet har jag också läst, älskar det! Pandor är så jävla överskattade....

På sätt och vis håller jag med om det där med kläderna, men inte att det alltid görs för att vara attraktiv inför andra. Hade det till större delen gjort pga det hade vi knappt haft någon variation på utseenden. Alltså, det är klart jag tycker jag är skitsnygg när jag står vid spegeln och har fixat mig som jag tycker om det, men en klar minoritet av befolkningen tycker detsamma, och jag gör det i sista hand för att tillfredställa främlingars ögon. Det jag menar är att jag tror till största delen att folk klär upp sig för att dom själva tycker det är snyggt, det är ändå väldigt få som bara bär vissa plagg och sminkar/fixar håret på ett specifikt sätt enbart för att dom vet att vissa andra gillar det medan dom själva t.ex tycker det ser skit ut :P

Men så går det 5 min och man inser att "hey, det här är bara en jävla poser gothare som tror att Curt Cobain lever och att pastellfärger är det nya svarta". Kom bara å tänka på dina sms, som jag ska svara på jag lovar arghjahdfjksa men jag har glömt bort det! :(

Fast man borde få kalla sig för feminist. Jag kan utan att tveka säga att jag är feminist. Det är jätte synd att dom få fanatiska idioterna har gjort det mer eller mindre till en svordom och något som man ser ner på. I grund och botten är ju förhoppningsvis dom flesta feminister, lika rättigheter och plikter för könen.

Jag är av exakt motsatt åsikt angående hur folk klär sig. Jag tror att större delen av mänskligheten är som får och bara klär sig så som dom tror att dom bör klä sig för att bli accepterade istället för att klä sig på ett sådant sätt dom själva tycker är snyggt. Det är klart att en normal vettig människa inte klär sig enbart för främlingar men du vill ju se attraktiv ut. Dom du oftast tycker är attraktiva är folk av liknande stil.

Hah ja det håller jag med om, men jag skulle nog personligen kalla mig för något som det hörs på namnet att man står för jämställdhet och jämlikhet oavsett vad. Feminism för mig personligen är att sätta fokus på dom delar i samhället där speciellt kvinnor försummas eller ses ner på (finns inget fel i att bara vilja fokusera sig på en specifik grupp människor, but it ain't my cup o' tea), och jag vill gärna rikta in mig på allt och alla så gått det går, och där känner jag att ordet "feminism" inte räcker till :P

Det vet jag inget om egentligen, men jag brukar inte anta att folk är får första gången jag ser dom. Det kan säkert stämma att majoriteten är som du beskriver, men sen finns det ju människor som helt enkelt inte bryr sig om vad fan dom har på sig, eller är så värst intresserade av mode öht, så dom gör det bästa av det hela och kör bara på det som sticker ut minst idag. Jag menar, är man inte ett dugg intresserad av hur det man har på sig ser ut, kan jag inte direkt beskylla dem för något. To each their own ;P
Däääär måste jag ändå säga emot. Jag kan garantera dig att attraktiviteten hos "alternativa" ligger i klar minoritet till t.ex casual klädda människor. Eftersom min smak när det kommer till attraktiv stil är rätt så snäv, blir det ännu svårare att hitta någon snygg inom den kategorin. Om vi säger att det går 10 gotare på 100 casual klädda, kan jag sätta tusen spänn på att jag hittar fler snygga människor i casual än i goth. Fast å andra sidan, hittar jag en riktigt riktigt snygg goth kille överskrider ju den snyggheten garanterat allt annat som existerar... hmm väldigt relativ fråga det här :/

Men han verkade så klipsk förut :( Dock kan detta uttalande vara taget out of context, eller helt enkelt vara ett dåligt skämt xP

Fast det där är så tråkig attityd. Det du gör där är att objektifiera. Du hade inte alls gett ifrån dig samma reaktion om det hade handlat om män som vikte ut sig. Det är ganska svårt att förklara men om du inte kan se en bild på en kvinna där hon råkar vara naken utan att konstatera att man objektifierar henne så kommer man aldrig bli fri ifrån just objektifiering. Även om du inte vill det så objektifierar du henne genom att säga att hon är objektifierad. Enda sättet att bli av med det är att vara av åsikten att du aldrig kan objektifiera någon. För då kommer du aldrig se på någon som ett objekt.

Nu vart allt det där väldigt rörigt men jag hoppas att du ändå kan förstå min poäng. Den var aningen svår att förmedla i ord. För övrigt vill jag tillägga att jag inte vet något om Hugh Hefner och hans åsikter gällande kvinnor. Men att anta dom är lite som att anta att alla araber är terrorister. Bara för att man råkar jobba inom porrbranschen behöver inte det betyda att man ser på kvinnor som ett objekt. Faktum är att jag tror att det är ganska ovanlig inom den professionella branschen.

Finns skillnad mellan presentation och paketering när det gäller syftet och klientelet av tidsskriften som gamlingen driver. Sen så är det ingen skillnad på om det är en man eller kvinna som lanseras/paketeras till "billig" underhållning som playboy anses vara till viss del...

Objektifiering sker inte alltid i betraktarens ögon utan det handlar om signalerna som produkten sänder ut till konsumenten och till sist syftet. Syftet med nakenbilderna i playboy är för att underhålla överenergiska män utan internet t.ex.

Inte alls, jag läser bara artiklarna.