B L Ä N K

Hade världens beslutsångest för vilken bild jag skulle ta, men slutligen blev det denna. Ideér hade jag noll av till denna utmaning, men till slut såg jag ett litet blänk i en skål här hemma. Fick duga!

Och varför skulle hon inte ha det då?
Men håller med, stilren bild. Dock skulle den nog må bra av att vara rak.

Behövde faktiskt ha det, då det var ganska mörkt i rummet, trots att det inte syns på bilden ^^ Den skulle må väldigt bra av att vara rak, men som sagt; kraschat program....

okej, men har man blix så blir de väl ingen skillnad ändå ? och hög iso behöver man ju typ bara i kyrkor:/ och varenda gång jag har kommenterat i denna förbannade gruppen så äre det ngn annan än bildinnehavaren som svarar först. ska sluta kommentera ><

Varför skulle man bara behöva hög ISO i kyrkor? Om nu MS-photo har tillgång till stativ så är ISO 640 onödigt ja, men det är knappt något märkbart i en liten bild som på DV, men det kan se värre ut om den ska printas. Och vad gör det att andra än upphovsrättsägaren svarar? :)

Om hon hade använt blixt så hade hon ju inte fått det naturliga ljus hon sett med sina ögon när hon upptäckte motivet.
Så det beror ju lite på om du vill använda det naturliga ljuset, eller känner att du hellre använder en blixt, ofta blir ju det inte riktigt lika roligt och dynamiskt resultat som med naturligt ljus.
Själv höjer jag alltid hellre ISO'n(upp till en acceptabel nivå då såklart) än använder mig av en blixt.
Jag undrade bara hur du menade när du skrev din kommentar. Om du inte vill ha svar från mig mer så låter jag bli nästa gång.

Haha oj vilket liv det blev nu då... Jag hade inte tillgång till stativ och blixten hade förstört hela bilden. Den är inte det minsta brusig alls, så en utskrift skulle inte vara några problem. Hade jag en lägre ISO blev det en enorm stor färgskillnad på skålen, den blev mycket mörkare och blänket blev mycket fulare.
Hög ISO behövs väl knappast bara i kyrkor? Hur gör du vid natt-fotografering osv..? Ja, ISO 640 var väl och ta i, jag hade säkert klarat mig på runt 200 med en del efterredigering, men jag tycker knappast att bilden är förstörd för att jag har ISO 640?

jag orkar inte ens läsa allt. Men om ngn inte håller med om det där med kyrkorna så kan dom fråga scott Kelby om den saken.Eftersom det är i hans bok jag har läst det. Och blixt gör inte så naturligt ljus tycker jag. Tycker det vanligtvis ger ett platt ljus med hårda skuggor. beror ju förstås på om man har en extern blixt eller använder den inbyggda. men jag använder sällan min blixt. (förutom om man är på fest eller bara tar ngt randomkort)

Och jag vill bara säga att jag inte klagar på bilden. bara gav lite kritik och ngt jag tyckte var ett tips. Och jag tycker inte bilden är förstörd för att den har hög iso. syns knappt att det är det eftersom du hade blixt, det jag menade. på natten fotar jag sällan men har inte hög iso då eller för jag gillar inte grynighet. har stativ och kör en lång slutartid ist, eller extern blixt som är riktad mot en reflexskärm eftersom jag ogillar skarpt ljus. anyways, fortsätt fota på det sättet du gillar, det är då det blir bäst:)

Okej, men om du nu inte orkar läsa, så är det ju lite dumt att svara kanske då du inte vet något av det vi skrivit.
Hon använde INTE blixt. Det vi skrev var just det att blixt ger ett tråkigt, platt ljus.
Han skriver förmodligen att hög ISO kan vara bra i kyrkor då det är ett dunkelt ljus där. MEN, det är väl inte bara i kyrkor det är ett dunkelt ljus? Andra användningsområden för hög ISO är ju överallt där det är lite mörkare än dagsljus och man inte vill eller kan använda ett stativ, vilket inte enbart inträffar i kyrkor.

Jag klagar inte heller. Jag skrev för att jag förstod att du antagligen missuppfattat användningsområdet av ISO.
Då är det ju bättre att någon talar om det för dig samt att andra inte luras på samma sätt.

som sagt så läste jag inte det du skrev. skrev svar på det jag läste här och där i hennes text.

och tror inte jag missuppfattat hur man använder ISO. och exempelgav kyrka för att det är där jag tycker det behövs. för där är det extremt detaljrikt. och som som sagt, det är det jag lärt mig av Scott Kelby, och jag hellre tar min info från hans bok än bdb.

och vill inte att detta ska bli en sur diskution så jag tycker vi avslutar, för vi tycker ändå olika;)

Ska man ha hög ISO för att det är detaljrikt? Du har nog missförstått Scott Kelby lite. Btw hans böcker är asbra :D

Det är klart du ska lita mer på scott kelby än vad folk skriver här. Men du bör nog läsa vad han skrivit igen, för som Watainiac skriver har du missförstått vad han har försökt förmedla.

Men nej någon sur diskussion tycker jag väl inte att vi varken har eller ska ha.
Tycker det är synd att det oftast uppfattas så så fort man kommer med något motargument och inte använder smileys.
Här försöker vi ju bara förklara när och hur ISO brukar användas. Är ju synd om du förstått scott kelby lite tokigt och vi inte skulle säga något? Nu vet jag i och för sig inte exakt vad han skrivit då jag inte läst hans böcker.

ja :( mitt program kraschade, så kan inte räta upp den. Fast å andra sidan kan man ju tänka att skålen är rund, och den liksom...går runt. Nej jag vet inte, men ja, den är sned.

Haha :P