August
Friday 27 January 2012 photo 2/3
|
17-35/2.8 eller 16-35/4 VR?
vilken är det som gäller?
Annons
Anonymous
Fri 27 Jan 2012 19:00
24-70 kanske? :D
Mr3D
Mon 30 Jan 2012 04:11
Vafan de fasta då! 14, 24, 35, 50, 85, 100, 135, 200, 300, 400, 500, 600, 800! <3 Dock är nog 600 och 800 lite att ta i, hehe
Potatisodlarn
Fri 27 Jan 2012 16:46
17-35!
Med enda motivationen att det är mer prisvärt och det är vad jag skulle ha valt som VV-zoom.
Med enda motivationen att det är mer prisvärt och det är vad jag skulle ha valt som VV-zoom.
X-Force
Sat 28 Jan 2012 00:04
kan få 16-35 billigare än va man kan få ett 17-35 för.
men ska se om foto affären här i stan har kvar sitt 17-35 så kanske ja tar de :)
men ska se om foto affären här i stan har kvar sitt 17-35 så kanske ja tar de :)
Potatisodlarn
Sat 28 Jan 2012 00:20
Vet inte om något objektiv är bättre tätat än det andra.
"Tätningen" är ju även bara en gummiring längst bak för att skapa en barriär för vatten och damma och insidan av kameran.
Men de kanske inte hade den tätningen på 17-35ans tid
"Tätningen" är ju även bara en gummiring längst bak för att skapa en barriär för vatten och damma och insidan av kameran.
Men de kanske inte hade den tätningen på 17-35ans tid
X-Force
Sat 28 Jan 2012 00:22
17-35 har inte den tätningen vet jag.
trodde de va mer som va tätat på de som ska vara vädertätade?
typ så inte vatten kan läcka in vid fokus och zoomringen
trodde de va mer som va tätat på de som ska vara vädertätade?
typ så inte vatten kan läcka in vid fokus och zoomringen
Jacobhubertus
Fri 27 Jan 2012 16:19
Jag skulle köpa sigmas 35mm f1,4. Fast brännvid är att föredra.. Sigmas är både bättre och billigare, då för det för under 4k. Om det står mellan dessa, utan tvekan f2,8.
X-Force
Fri 27 Jan 2012 16:24
och vad jag kan se har inte enns sigma något 35/1.4
ja hittar bara deras 30/1.4
ja hittar bara deras 30/1.4
Jacobhubertus
Fri 27 Jan 2012 16:27
Kanske menade 30. Tror 35:an var till Pentax.. Men Sigma brukar ju göra samma modeller för alla olika fattningar, så sorry. Men ska du ha en vidvinkelzoom så är helt klart lägst f bäst, i alla lägen! Men frågan är om du inte kan hitta en bättre vidvinkelzoom till lägre pris än 6,5k? :)
X-Force
Fri 27 Jan 2012 16:30
sigmas 30 1.4 funkar inte enns på min kamera.
tror inte att bättre till lägre pris existerar
tror inte att bättre till lägre pris existerar
Jacobhubertus
Fri 27 Jan 2012 16:35
Ah, attans då. :') Ledsen att jag inte var till någon större hjälp.
Stephen Kirk
Fri 27 Jan 2012 16:24
f/4 VR kan du fan handhålla som f/1,6 utan VR i samma ljus, men f/4 är verkligen brutalt tråkigt...
vSandkvist
Fri 27 Jan 2012 15:38
Jag vet inte hur pass skarpa osv de är. Men 2,8 och bara 1mm kortare så skulle jag nog kört på 17-35 :)
37 comments on this photo
Directlink:
http://dayviews.com/x-force/501329780/
Visa toppen
Show footer