Friday 4 November 2011 photo 8/27
|
Ständigt hör jag kommentarer som
"Bett är ALDRIG till för att kontrollera hästen på!"
Sjävklart håller jag med om det men min fråga är då?
Får man kontrollera en häst i en repgimma, hackamore, halsring m.m lika mycket som man kontrollerar med bett?
Är inte det lika hemskt att sitta och dra i mun som på nosryggen?
Enligt mig ska INGET vara till för kontrollera en häst, utan den ska alltid vara så jämnlikt och harmonisk som möjligt.
Vad tycker ni??
Annons
Camera info
Camera Canon EOS 550D
Focal length 200 mm
Aperture f/5.6
Shutter 1/3200 s
ISO 800
Comment the photo
Priory
Sat 5 Nov 2011 16:32
Fast, all utrustning har vi människor för att kontrollera hästarna. Varför tar du tex in en ny häst i grimma? - För att kunna kontrollera den. Hästar väljer inte självmant att vara med oss människor så därför måste vi ha någonting för att dem ska vilja det, utrustning. Vi får inte dem till att vilja det men vi KAN få dem till det.
Priory
Sat 5 Nov 2011 16:52
Men där kommer det ju in? Du har grimman där för att du inte vet vad hästen gör annars - för att kontrollera. Man KAN kontrollera ett djur med hjälp av utrustning. Hur tror du vi gjorde för att få hästarna att göra dem här fina rörelserna för hundra årsedan? Vi tog bett. Annars hade vi ALDRIG vart där vi är idag, hästarna hade vart vilda. Jag kan slå en häst utan utustning, ja. Men då springer den iväg. Försöker jag hålla en rädd häst i luggen, kommer jag inte lyckas specieltt bra ;) Jag sa inte att en häst aldrig kommer vilja vara med oss.
twua
Sat 5 Nov 2011 17:00
Sa aldrig att jag skulle kontrollera utan för säkerheten.
Tänk såhär: Du har en ny häst i hagen, du ska ta in den men utan utrutning. Du hämtar den, dne följer efter, du har INGEN aning hur den reagerar på omgivningen och när du väl kommer ut från hagen, den fortsätter följa dig villigt men så helt pltsligt drummar det förbi en bil och hästen får panik och springer iväg. Hästen blir påkörd och dör.
Tycker det är ganska oansvarigt att ta in en helt främmande häst i hagen utan att ha grimma eller grimskaft för hade hästen blivit rädd hade man kanske haft en chans att iallafall ha ett litet tryck i grimman tills den stannat, vist hade det även kunnat bli ännu värre. Man kanske råkat släppa och den ramlar med grimsakftet men det kan aldrig bli 100 % säkert hur vi än försöker.
Hur tror du Indianerna gjorde för att rida in sina hästar,d em hade verken bett eller sadel...
Men hur menar du då? Varför tror du inte en häst kan vilja vara med människor fir villigt? Frstår du då vad jag menar?
Tänk såhär: Du har en ny häst i hagen, du ska ta in den men utan utrutning. Du hämtar den, dne följer efter, du har INGEN aning hur den reagerar på omgivningen och när du väl kommer ut från hagen, den fortsätter följa dig villigt men så helt pltsligt drummar det förbi en bil och hästen får panik och springer iväg. Hästen blir påkörd och dör.
Tycker det är ganska oansvarigt att ta in en helt främmande häst i hagen utan att ha grimma eller grimskaft för hade hästen blivit rädd hade man kanske haft en chans att iallafall ha ett litet tryck i grimman tills den stannat, vist hade det även kunnat bli ännu värre. Man kanske råkat släppa och den ramlar med grimsakftet men det kan aldrig bli 100 % säkert hur vi än försöker.
Hur tror du Indianerna gjorde för att rida in sina hästar,d em hade verken bett eller sadel...
Men hur menar du då? Varför tror du inte en häst kan vilja vara med människor fir villigt? Frstår du då vad jag menar?
Priory
Sat 5 Nov 2011 17:07
Jo det vet jag, men där hör du väl själv att du använder det för KONTROLL? Människor gör det, that's it. Jag har grimma på Qita när jag går vi vägarna och till padocken för att kunna kontrollera henne. Och det STÅR jag för. Indianerna var inte särskilt snälla mot hästarna. För att vi är ROVDJUR, vi DÖDAR hästarna naturligt sätt. Om du går till en vildhäst följer inte den direkt med dig hem, den springer iväg. :)
twua
Sat 5 Nov 2011 17:16
Varför är det that´s it? Jag anser att man inte ska eller kan kontrollera ett djur, speciellt inte ett flycktdjur. Det verkar ju helt ologiskt, däremot kan man lära sig förstår och kummunicera på ett sätt dem också förstår.
Men hur gjorde indianerna då?
Du kan inte jämföra en tamhäst och en vild häst. Det går inte, dem har helt andra tänk än tamhästar.
Men hur gjorde indianerna då?
Du kan inte jämföra en tamhäst och en vild häst. Det går inte, dem har helt andra tänk än tamhästar.
celina kristmansson
Sat 5 Nov 2011 15:27
asså , man kan knäcka nosryggen på dem ju !
asså du ska inte vara en människa och din häst en häst .. eller de är vi ju men asså att man ska vara i ett , du och hästen blir 1
precis vad du säger ! harmonisk
asså du ska inte vara en människa och din häst en häst .. eller de är vi ju men asså att man ska vara i ett , du och hästen blir 1
precis vad du säger ! harmonisk
TuCa
Sat 5 Nov 2011 10:56
Jag kan helt erkänna att jag med mitt djurägande är en diktator. Det jag säger gäller (både när det gäller hundarna och hästarna). Och det har absolut inget med ledarskap att göra alls. Jag anser inte att man kan vara "ledaren" i en flock med andra arter. DÄREMOT så LÄR man ju in att djuret ska lyssna, att det lönar sig! "Kommer du när jag ropar får du lek/kel/godis." Och nej, jag är ingen hemsk djurägare som inte berömmer mina djur bara för att jag kräver att de ska lyssna När de kan givetvis, jag har ju inte samma krav på fölet som jag har på den äldre och jag har inte samma krav på en valp som jag har på en vuxen hund. Men det är ju rätt uppenbart!
Npgra exempel kan tex vara att när jag har hunden lös så SKA han komma när jag ropar. Oavsett om han ser hund/människa/vilt. Skulle han inte komma direkt så lägger jag till en korrogering. Korrigeringen kan vara att jag ryter till, stampar i marken, slänger ngt mot honom (ja inte en sten eller ngt som kan skada...) beroende på situationen. Om man ska ta ex med hästen så kan det vara när man leder. Om jag vill att hästen ska gå bakom och den är påväg framför så viftar jag lite med grimskaftet = korrigering. Och sen beröm efter när de gör rätt! Jätteviktigt!!
Jag tycker bett och andra hjälpmedel är bra sålänge de inte används till att misshandla hästen. Spöet är ett väldigt bra exempel på det. Det kan användas till tortyr redskap när det egentligen ska användas till att vara en förlängning av armen.
Npgra exempel kan tex vara att när jag har hunden lös så SKA han komma när jag ropar. Oavsett om han ser hund/människa/vilt. Skulle han inte komma direkt så lägger jag till en korrogering. Korrigeringen kan vara att jag ryter till, stampar i marken, slänger ngt mot honom (ja inte en sten eller ngt som kan skada...) beroende på situationen. Om man ska ta ex med hästen så kan det vara när man leder. Om jag vill att hästen ska gå bakom och den är påväg framför så viftar jag lite med grimskaftet = korrigering. Och sen beröm efter när de gör rätt! Jätteviktigt!!
Jag tycker bett och andra hjälpmedel är bra sålänge de inte används till att misshandla hästen. Spöet är ett väldigt bra exempel på det. Det kan användas till tortyr redskap när det egentligen ska användas till att vara en förlängning av armen.
twua
Sat 5 Nov 2011 11:39
Håller med.
Dock kan jag inte se en hund och en häst som samma typ flockdjur. Häst är ju flycktdjur och därmed krävs det balans, förståelse, samspel och tillit för att komma till hästens nivå, medans hund enligt mig kräven annan korrigering, dem är ju besläktade från vargen som i sin tur är rovdjur och för att komma till deras nivå och vara en i "flocken" anser jag att det mer krävs balans, "regler", förståelse.
Hästar har ju självklart också regler i sin flock men hundar har mer dominata regler så som "jag som flockledare ska äta först",
Dem har olika tänk men endå lika och därmed anpassar jag mig olika när jag är med hundar och med hästar.
Håller med dig på flera punkter. :)
Dock kan jag inte se en hund och en häst som samma typ flockdjur. Häst är ju flycktdjur och därmed krävs det balans, förståelse, samspel och tillit för att komma till hästens nivå, medans hund enligt mig kräven annan korrigering, dem är ju besläktade från vargen som i sin tur är rovdjur och för att komma till deras nivå och vara en i "flocken" anser jag att det mer krävs balans, "regler", förståelse.
Hästar har ju självklart också regler i sin flock men hundar har mer dominata regler så som "jag som flockledare ska äta först",
Dem har olika tänk men endå lika och därmed anpassar jag mig olika när jag är med hundar och med hästar.
Håller med dig på flera punkter. :)
TuCa
Sat 5 Nov 2011 15:39
Fast hästar är ju också dominanta mo varandra när det kommer till matfrågan. Men visst kan man inte jämföra dom helt och hållet. Jag ville mest poängtera att man inte kan vara "flockledare" över en annan art. Däremot kan man ju LÄRA dem att det man säger gäller :)
Sitter du = godis
Sitter inte = ingen godis och förmodligen en matte/husse som puttar lite på rumpan eller hjälper på annat vis.
Sitter du = godis
Sitter inte = ingen godis och förmodligen en matte/husse som puttar lite på rumpan eller hjälper på annat vis.
twua
Sat 5 Nov 2011 16:20
Det håller jag med om, vist ska man aldrig kontrollera dem enligt mig men det ska vara till en viss gräns. Skulle en häst komma och gå på mig och buffa så skulle jag ge en korrigering i form av röst eller skakr i gimskaftet. :)
Kul att veta hur andras tänk är.:)
Kul att veta hur andras tänk är.:)
PauSvan
Fri 4 Nov 2011 22:21
Jag kan ju säga såhär =P Om jag inte haft bett på min hade jag inte haft en chans emot honom. och jag drar honom inte i munnen utan kräver att tyglarna ska vara som sytråd i mina händer. Men hade han inte haft bettet så hade hn tagit det tillfället och varit helt omöjlIG: Så jag har det för att ha kontroll MEN som jag sa, jag drar inte och sliter.
Anonymous
Fri 4 Nov 2011 21:59
Håller med! Det är ju värre att sitta och slita med ett hack än att vara riktigt mjuk och följsam i handen med ett kandar, vilket jag tycker är ett måste med kandar. Har dock itne ridit med kandar men du förstår vad jag menar :)
Anonymous
Fri 4 Nov 2011 18:51
Känns som väldigtmånga lägger upp sånna här texter just nu.
Anonymous
Fri 4 Nov 2011 18:16
En grimma, halsring, bett osv - kan vara exakt lika skadligt om det används fel. Däremot har alla en olika "smärttröskel". Det vill säga att ett bett skadar munnen vid fel användning, likt som en grimma/repgrimma skadar nerverna i nacken vid fel användning. All utrustning blir ju skadligt vid fel användning och all utrustning kontrollerar/hjälper människa/häst på ett eller annat sätt. Det är vad man vill uppnå som spelar roll och vill man inte sätta kontrollbehovet i munnen är ju bett inget alternativ, likt som om man vill ha kontrollbehovet i munnen så är ju bett ett alternativ.
Sedan får man ju inte glömma att mycket blir ju vad man gör det till.
Sedan får man ju inte glömma att mycket blir ju vad man gör det till.
Anonymous
Fri 4 Nov 2011 21:04
För att du väljer att inte sluta om hästen säger nej.
Det är bra att du inte vill tvinga, men jag tror vi alla omedvetet mer eller mindre tvingar våra hästar hur vi än gör. Och det är ett kontrollbehov, annars skulle vi ju aldrig uppfunnit alla dessa olika typer av utrustning.
För hur svårt är det inte att kommunicera med ett djur som inte talar samma språk som oss? Hur skulle vi kunna få ett djur som en häst att följa oss minsta vik utan att vi har grimma eller grimskaft? Det går omöjligt därför om hästen inte vill - hur ska den någonsin kunna göra något om den väl får välja själv.
Låt oss säga att vi tar den lös från hagen till stallet. Vi bara öppnar grinden och går vår väg till stallet. Hästen kommer bara följa med dig om den vill. Om den inte vill, vad gör vi då? Jo, vi går fram och rätta till "missförståndet" genom att få hästen att följa efter oss eftersom det är vad vi vill.
Det är det jag menar med kontrollbehov. En så vänlig sak kan skapa ett missförstånd. "Vi ville ju bara umgås med vår vän", men om inte hästen ville följa efter? Ville umgås?
Det krävs respons från bådas håll för att en relation ska funka. Det krävs att man lyssnar på varandra. Det är min filosofi...
Det är bra att du inte vill tvinga, men jag tror vi alla omedvetet mer eller mindre tvingar våra hästar hur vi än gör. Och det är ett kontrollbehov, annars skulle vi ju aldrig uppfunnit alla dessa olika typer av utrustning.
För hur svårt är det inte att kommunicera med ett djur som inte talar samma språk som oss? Hur skulle vi kunna få ett djur som en häst att följa oss minsta vik utan att vi har grimma eller grimskaft? Det går omöjligt därför om hästen inte vill - hur ska den någonsin kunna göra något om den väl får välja själv.
Låt oss säga att vi tar den lös från hagen till stallet. Vi bara öppnar grinden och går vår väg till stallet. Hästen kommer bara följa med dig om den vill. Om den inte vill, vad gör vi då? Jo, vi går fram och rätta till "missförståndet" genom att få hästen att följa efter oss eftersom det är vad vi vill.
Det är det jag menar med kontrollbehov. En så vänlig sak kan skapa ett missförstånd. "Vi ville ju bara umgås med vår vän", men om inte hästen ville följa efter? Ville umgås?
Det krävs respons från bådas håll för att en relation ska funka. Det krävs att man lyssnar på varandra. Det är min filosofi...
twua
Fri 4 Nov 2011 21:16
Då har vi kanske lite olika tankar och åsikter om allt, men din filosofi verkar också vettig.
Anonymous
Fri 4 Nov 2011 21:19
Ja, det var ändå intressant att höra din åsikt ang detta.
AlexanaForever
Fri 4 Nov 2011 17:31
dock så e den väl känsligare på ett då till exempel pessoa än vad den e med ex. sidepull på nosryggen? :) att de e hemskare att sitta o dra i munnen med hissbett/hävstångsbett/ bett för den e ju mkt känsligare där :)
Anonymous
Fri 4 Nov 2011 17:18
en grimma kan vara 100x skarpare än ett bett, en halsring med, och ett bett kan vara 100x skarpare än allt annat. Beror helt på hur och varför ryttarn rider. Tycker inte att bett är värre än något annat, men man ska självklart inte ha för att kontrollera varje steg den tar.
MittnamnElina
Fri 4 Nov 2011 17:13
shiiiite vilken snygg häst!!
Håller med! dock skulle man väl inte vilja ta hand om en heet stor shire, kraftig häst som bara vill gå vart man vill i grimma eller något! Menar inte bara för att man har bett att det blir bättre men det är lättare att få lite bättre kontroll så man inte få sig den på sig, elr skulle du hellre vilja ha en stor shire häst på dig än att ha bättre kontroll?
Kan säga att det har hänt och den var inte liten! Jag blev varnad att ta tränset men jag hade sett när dom hade tagit hand om honom, tänkte nää men de händer väl inget... Han sprang PÅ mig! INTE KUL!!!!
Håller med! dock skulle man väl inte vilja ta hand om en heet stor shire, kraftig häst som bara vill gå vart man vill i grimma eller något! Menar inte bara för att man har bett att det blir bättre men det är lättare att få lite bättre kontroll så man inte få sig den på sig, elr skulle du hellre vilja ha en stor shire häst på dig än att ha bättre kontroll?
Kan säga att det har hänt och den var inte liten! Jag blev varnad att ta tränset men jag hade sett när dom hade tagit hand om honom, tänkte nää men de händer väl inget... Han sprang PÅ mig! INTE KUL!!!!
twua
Fri 4 Nov 2011 17:23
Håller med, tog kort på den på en utställning :)
Jag har ingen aning vad jag skulle göra, som du säger är det en shire häst som är helt pigg skulle jag nog faktist ta ett bett OM den är på det humöret, men är den under stunden harmonisk och avslappnad så skulle jag ta grimma ochgrimskaft. :)
Jag har ingen aning vad jag skulle göra, som du säger är det en shire häst som är helt pigg skulle jag nog faktist ta ett bett OM den är på det humöret, men är den under stunden harmonisk och avslappnad så skulle jag ta grimma ochgrimskaft. :)
Anonymous
Fri 4 Nov 2011 17:09
Det är ju mycket värre att slita den i munnen än med en grimma
Anonymous
Fri 4 Nov 2011 17:06
Håller med !
btw jävligt fin häst ;o
btw jävligt fin häst ;o
66 comments on this photo
Directlink:
http://dayviews.com/alltomhastar/498192585/