Har ju som många andra barfotanissar hamnar i en diskussion angående järnskor på häst.

Nu vill jag höra ALLA fördelar med just järnskor ni kan komma på!

Ja, den kanske nuddar marken om man har tunnare sko, men den kan fortfarande inte fungera som den ska. En hov med en järnsko kan aldrig ha hovmekanism.
Förstod inte resten av texten, förstår inte din poäng och den vart väldigt luddig. Skriv gärna om.
Har en häst mjuka hovar beror det på vart den bor. Går en häst i en gräshage, självklart anpassar sig hoven för att försöka kunna slita ner sig på gräs. Går hästen dock på hårdare underlag, som grus, blir hoven hård och hållbar och slits knappt alls, det får man ta med raspen. Föräldrarna och rasen spelar knappt roll alls när det gäller just hovkvalitén.
Hästen är visst av samma "material" fortfarande, det är så otroligt lite vi lyckats ändra på våra 1000 år när de funnits häst på jorden i ca 2 miljarder. Vi har lyckats ändra dem utseéndemässigt men innuti är de fortfarande samma vildhästar. De dåliga hästarna, de kan fortfarande födas men de för inte vidare sina dåliga hovar till ungen. Ofta är det så att fölen lever vidare i samma klimat som föräldrarna vilket gör att de blir "likadana", men det är som sagt pågrund av hur den bor och vilka levnadsförhållanden den har.
ALLA hästar klarar inte av att alltid vara helt barfota eftersom de ej rensas ut på naturlig väg, men det finns aldrig någon ursäkt överhuvudtaget till att sätta järn i hästens "tånaglar". Måste hästen skyddas finns det andra alternativ, inte en enda är lika dålig som den klassiska järnskon.

Det är verkligen synd att folk kan vara så trångsynta! Att den alltid ska hålla fast vid att deras sak är "rätt" och den andres "fel"...det fanns säkert en bra förklaring till att hästarna fick järnskor från början! Om nu hästen klara sig kanon utan skor, varför fångades dem då in, fick järnskor och reds in? Man måste helt enkelt haft en anledning till att sko dem, om dem nu klarar sig så himla kanonbra utan skor så varför skoddes dem från början? Och hästarna har ju haft järnskor i flera hundra år och att dem tar skada av det har jag aldrig hört om, aldrig läst om...

Det du inte förstår i tidigare text är att hästen inte är av samma material som för flera hundra år sen, vi människor har avlat fel och klemat bort dem, visst har det lite med att göra i vilket klimat dem bor i...vilket användningsområde dem har osv...men att hovmekanism inte ska funka tror jag knappast på! om det är nått som du ser som "djurplågeri" för att det inte är det bästa för hästen så tror jag att det skulle upptäckts och satts stopp för tidigare :-)

Jag är inte trånsynt, jag bara VET vad en järnsko gör mot en häst, och det finns inga fördelar med den överhuvudtaget. Att man skodde hästar från början var helt enkelt för att man tyckte de skulle ha skor på sig, som människor. Också för att de skulle lyfta mer på benen för att se snygga ut.

Här har du en del bra filmer att se på eftersom du inte verkar förstå. http://www.sundhast.se/videofilm.html , grovt förklarat.
Kolla på allihopa innan du svarar.

Hovmekanismen går ut på att strålen får jobba som den ska. Strålen är den hästen ska lägga vilken på, och den och trakterna som ska i först. Strålen och den elastiska putan fungerar som ett hjärta för hästen, det pumpar runt blod. Om då strålen inte får ta den tyngd eller får markkontakt överhuvudtaget fungerar detta inte, och all naturlig stotdämpning tas bort. Hästen kan heller inte använda sig av den naturliga överrullningen när den ha skor på, traktlanda. Den tvingas alltså gå plattfotat hela tiden. I sand som hästarna sjunker ner i, som paddockar, kan de dock använda hoven liiite bättre.
Ingen häst är heller gjord att bära sig på hovväggen. Hovväggen och hovbenet sitter inte ihop, och självklart är ju skelettet till för hästen att bära upp sig på. En skodd häst bär sig inte på skelettet, därför kan man jämnföra hovväggen som en tånagel.

Det räknas inte som djurplågeri eftersom nästan inga vet hur det funkar, vad en sko gör. Denna forskningen är ny, eftersom man ej kan se de negativa effekterna på en skodd häst utifrån. Det måste man titta noga för att se, och det har ingen haft intresse av innan.

Min åsikt är att man inte borde låta hästen må dåligt bara för att man som människa vinner på det. Resten är ren fakta.

Hästen skadad inte av skor. Kan vara djurplågeri att rida en häst utan skor om den är riktigt öm i hovarna. Det du kallar fakta är en sak som ni NH människor tror är sant. Men jag håller inte det minsta med dig!

@adoette

Hästar skadas visst av skor. Man kan kanske inte säga att de lider av skor, men de tappar all känsel och får alltid gå på tå vilket såklart är obehagligt och jobbigt för hästen.
Ja det är det ju såklart. Jag skulla aldrig tvinga min häst ridas på hårt grus om han inte klarade av det. Då skaffar man boots så man kan rida samtidigt som man vänjer in dem så långsamt som de behöver!
Det är fakta. Finns flera bevis, sedan kan ju också vem som helst som tänker logiskt förstå det. Järn ger ingen stötdämpning, SJÄLVKLART. Och eftersom hoven blir högre och strålen inte nuddar maken - ingen hovmekanism utan bara klackskoeffekt. Tänkt logiskt så kommer du förstå allt. Och allt som du endå inte förstår, kan du lära dig till exempel här.
http://www.sundhast.se/videofilm.html

Nu har jag också läst stycket på sidan.
Det spelar ingen roll om man medverkat i något vetenskapligt program, utan det som spelar roll är hur man tagit reda på det.
Detta är ju inte direkt redigerat, animerat och påhittat, här kan man se med egna ögon EXAKT vad som händer. Detta baseras absolut inte på gissningar utan på det man ser och hur det ligger till. Jag har själv med egna ögon sett detta i verkligheten, klämt och kännt på de olika delarna.
http://www.youtube.com/watch?v=ayEJacuoJ7I
http://www.youtube.com/watch?v=EL_45ml-TlI
osv

Adotte: jag är för barfota men kan inte hålla med om att dom får bättre fäste om det tillexempel är isigt ute. ;)

Nej om det är blankis är ju självklart broddar bäst. Strålen är som en liten gummigrej med bra fäste + att hästen känner av vilket underlag den går på och anpassar steget för att ej tappa fästet. Ska du rida på berg eller asfalt har barfotahoven mycket bättre fäste.

Aldrig tänkt på att strålen hjälper till så mycket, bra att man gick lära sig något nytt :)

(Nu kan jag inte kommentera på riktigt allt eftersom det blir så otroligt långt så tar det viktigaste).

1,2,3, dessa hästar är inga som behöver just ~Järnskor~, INGEN behöver klackar av järn som fästs i nageln. Det finns en del andra alternativ, boots är ett av de vanliga men det finns också en hel del skor som går över hela sulan så hästen kan bära upp sig i alla fall på rätt sätt. Även om rörelserna fortfarande förhindras och hoven fortfarande har 0 stötdämpning och ej kan känna av underlag, så är det i alla fall bättre än den klassiska järnskon.
Vill du se på ett par boots som sitter tajt runt hoven och ej nuddar huden kan du kolla på dessa t.ex, eller i alla fall designen på dem att utgå ifrån i resten av ditt letande. http://easyboot.ebutiken.nu/easybootglueon-p-116.html?cPath=72 Just dessa har ej ventilationshål och är ej i superduperkvalité men idén är jättebra.

Barfota har man inte hästarna bara för att man vill ha det så naturligt som möjligt utan egentligen veta varför, det är helt fel. Många har det så, vilket är bra att de har dem barfota, men de saknar endå bra anledningar mot att ej ha järnskor på sin häst. Hästen har funnits och utvecklats på jorden i miljarder år, de få åren vi människor avlat och skott hästarna är så otroligt obetydligt jämnfört. Utseendemässigt har vi kunnat få fram en hel del olika hästar, men innifrån är de fortfarande hur lika vildhästarna som helst.
Är det plågsamt för en häst att gå på grus är det pga alldeles för dåliga hagar, oinvänjd stråle eller en sjuk stråle. Allra vanligast är det att strålen är sjuk såklart, och det är största anledingen till att de ömmar. Är strålen väldigt sjuk kan det ta tid att få den frisk och då måste man ha ett par boots till hästen om man har mycket t.ex. grusvägar.

Vad gäller snedslitningar och benställningar som behöver extra tillsyn och hjälp så har det länge funnits rätt dåligt utbud. Jag vet att det börjar komma allt mer alternativ, men fortfarande är ett stabilt skydd som går att ha på 24 timmor om dygnet nödvändigt för en del hästar. Där har skor varit rätt vettigt. Vad gäller boots håller jag själv på att leta, och känner att jag har rätt bra koll då jag själv har en häst med lite speciella behov. Men fortfarande är det lite dåligt med alternativ som är vettigt att ha på dygnet runt och går att brodda. Har kikat lite på några glue-ons, men då är det rätt mycket vad gäller formen som ska klaffa med.

Vad gäller järnskor och stötdämning är jag väl införstådd i det, så vi behöver inte gå in på den diskussionen. Jag vet också att "sjuk hov" som samlingsord leder till känsligare hov.
Gällande avel så är det dock i allra högsta grad så att förutsättningar förändrats. Hästen ser anatomiskt ut som en vild häst idag, ja, men har många ändringar som vi inte tänker på så ofta som faktiskt är förändrade via avel. En av de faktorer som man inom så gott som alla arter har ansett vara genetiskt betingat är bra horn/hov/klövar. Precis som med en människa så kan en individ ha extremt tunna naglar, medans en annan har väldigt tjocka. Sen är det extremt lite som påverkas av allehanda preparat man petar i sig, eller som påverkas om man är frisk eller ej. Man har de genetiska förutsättningar man har, sen kan en del av det ändras. För mig som är extremt intresserad av genetik och följer alla nya rön om detta så är det en punkt som jag ser att väldigt många inte riktigt förstår sig på eller vet om, men det finns väldigt många studier och bevismaterial just på hur mycket som är genetiskt betingat. Inte bara vad gäller häst, utan samtliga arter.
Men visst kan en hov med röta eller som blivit påverkad negativt av gifter som bildas i tarm (du ser samma rekommendationer för ko som häst på den fronten) bli ömmare och sämre i hoven. Har tex själv en yngre valack (han med benställningsfel) som har en kroniskt förstörd tarm. Han upplever jag som väldigt ömfotad, och helt bra lär det aldrig bli med tanke på hur illa tarmpaketet fungerar.
MEN! Det finns en genetiskt betinglse som man inte kan bortse från. Har man under senaste hundra åren avlat på andra kriterier än att se till exempelvis bra hovar är det givet att den degraderas. Det där med "survival of the fittest" finns ju öht inte i tamdjursvärden längre, och rätt många av våra djur hade inte klarat sig så vidare bra i det vilda.

Med det sagt så säger jag som innan att jag själv gärna ser att hästar är barfota. Men finns det omständigheter utöver det vanliga kan skor vara att föredra. Visst kan man exempelvis välja gummi framför järn, men i det avseendet förlorar man en hel del av glidmomentet.
Själv har jag kört järnskor med stötdämpande sula för att åtminstonde behålla lite stötdämpning.

Vad gäller propadsulor o dyl så finns där vissa nackdelar med dem med, så allt är lite av n avvägning.

Vad gäller skodda hästar överlag så är det lte som med bomlösa sadlar - det finns klara studier som visar på att även de stabilaste panelsadlarna ger stort punkttryck. Då ska vi inte ens tala om de som består av en soffkudde med ett spännband över (govt förklarat). Trots det finns extremt många hästar som funkar alldeles utmärkt i dem. Har själv flera distanskompisar med bomlöst som funkar kalas. Trots att de alltså BORDE få väldigt ont av dem. Har för katten själv ridit i bomlöst utan direkta problem:P
Det finns precis lika många hästar som går ett helt liv - helt och hållet problemfria - med skor. Herrejisses, jag har vänner vars hästar varit högpreserade, men helt och hållet problemfria hela livet - men skodda.
I teorin är det bäst barfota, men att ha skott är inte världens undergång. Står man då med en häst som är helt problemfri skodd, men skulle vara ett helvete att hålla barfota (exempelvis min ömfotade valack med sned benställning, eller travaren som även vid minimalt jobb slet ned halva hoven) så är frågan om det är värt att utsätta hästen för det. Jag vet vart jag står i den frågan i varje fall.

Nu har jag försökt svara på detta 2 gånger med en lång text genom mobilen.. ger upp :(

Haha, ingen fara! Vad gäller svara via mobiler är jag inte en klippa själv, så jag har full förståelse!:P

Han har bra hovar men han är en sån häst som kräver extremt fäste, verkligen extremt fäste. Och man måste se häst till häst, endel kan man köra barfota med, andra inte.

Kan jag få se en bild på hans hov?

Ja utan tvekan :) då både veterinär och hovslagare och alla som tittat på honom säger att han har bland de bästa hovar dom sett :).
Dock får du vänta tills på fredag :)

Ok!

Fattar fortfarande inte dina senaste kommentarer överhuvudtaget x)

Jag(som jag skrev i någon kommentar någon stans) satsar på att utbilda mig till hovformspecialist SANHCP 2015-2016 och sedan efter gymnasiet gå yrkesutbildningen till hovslagare. Sedan är det jag mest vill göra inom ämnet är att föreläsa och forska, så detta är nog absolut inte det sista man får se av mig ;) Detta är bara en liten början!

ah, så det finns en svensk version av det där också... Hur kommer det sig att man aldrig ser/hör/läser om det i någon sorts media? Iofs en hästfocus-artikel blev det ett jäffla liv om ju i min barndom, för att faktan inte hade några källor/hänvisning till undersökningar... Tror många tyvärr "tar avstånd" till barfotaförespråkare eftersom de alltid är så extremt benägna att övertala / maniska & blir påhängsna & börjar säga "fakta" som inte finns någon källa till. Lite som telefonförsäljare. :P

Förstår fortfarande inte mycket av dina kommentarer xD Men jag är cäl trött i huvudet också nu.

Det är just därför jag också vill bli hovalagare(även om det också är för att man får fler kunder och bättre betalt), så jag lixom inte "döms ut" bara för att jag är barfotaverkare. Är man båda och är det så mycket enklare att påverka folk och mycket enklare att forska och få det låta trovärdigt.

jag förstår. är också trött på barfotapredikningarna, fast att jag för tillfället inte har skor på någon av våra hästar.

Sådant är tecken på urusel hovkvalité, just på grund av skon. En sådan häst är svår att vänja av skor då det tar tid för en såpass dålig hov att anpassa sig och bygga upp sig själv. Hade den fått vara barfota från födseln eller under längre tid hade hovarna inte alls sett ut såhär. Järnskor har inga fördelar överhuvudtaget, men det kan ibland vara svårt att vänja av hästen. Det finns en hel del andra sko-alternativ till hästen istället för den klassiska järnskon, så hur usel hovkvalite hästen än har finns det alltid bättre alternativ som ej försämrar läget men är så otroligt mycket bättre för hoven. Skor/boots av alla former är aldrig bra för hoven, men en del av dem är mycket bättre än andra.

mm, låter sant, men det är som sagt väldigt svårt att vänja av :/
men annars har vi skor på för att kunna sätta i snösulor (på vinter då) och broddar. hade min förra ponny barfota ett tag, men på hela vinterhalvåret funkade det inte alls pga vi höll på att vi höll på att gå omkull ett flertal ggr (har inte tillgång till ridhus) då snö/slask/lera bara packades och gjorde att han inte fick något grepp alls. slutade då med att välja på skor och kunna rida hyfsat iaf, eller att han bara skulle kunna stå. Dock var han bronkit-häst vilket gjorde att om han stod fick han slemhosta och svårt att andas :/
därför har vi valt skor.

Är hästen barfota behöver den inget "kramsnödkydd" överhuvudtaget, så att sko bara för att kunna sätta på snösulor är totalt onödigt. Dock är det ju självklart att hoven måste vara rätt formad, är den felformad kan det ibland fastna lite snö i endå. Men om det fastnar slås det också av väldigt snabbt och lätt. Skulle hästen ha totalt missformade hovar som tar tid att fixa finns också en massa olika boots som går att brodda och gör det omöjligt för snö att fastna på gummit under.

okej. detta har dock varit det bästa alternativet för oss i nuläget (speciellt för stoet med extremt kass hovkvalitét) men det är värt att tänka på :)

Hovsprickor är jobbiga, ja där kan sko vara bra ett litet tag för att hålla ihop allt. OM det inte är en sådan spricka som uppstår genom att hästen bär sig på hovväggen, sådana blir bara värre av skor. Men då behöver man bara skor i ca 6 veckor innan det vuxit ut så mycket att man kan korrigera den på en barfotahov också. Det finns vissa limm till sådant också men det är jag inte speciellt insatt i. Själv silvertejpade jag dock en jättestor hovflik/spricka ett tag innan jag kunnat ta honom till hovvårdaren(på den tiden kunde jag inte fixa hovarna själv).
Kan inte ge så mycket tips innan jag sett själva hovarna och sprickan, hur den ser ut och vart den sitter, men är det belastningspricka(behöver inte bara uppstå utav skor, de kommer också upp pga dålig hovvård).

Kan visa en bild på en av min häst gamla spricka, som bara skulle blivit mycket värre av en sko. Eran kanske ser likadan ut?
http://dayviews.com/adoette/506880849/

Jo boots finns ju men det är alldeles för mycket strul för att hålla på med boots på så pass många hästar per dag så där ser jag en fördel med skor men dte är såklart inte en fördel för hästens del MEN det är absolut en fördel för människan.
Annars tycke rjag skor är överflödigt för tex en hobbyryttare att ha för det döljer ju egentligen bara problemen >_>

Nja, mina boots tar ca 30 sekunder var o ta på, hur lätta som helst. Men vill man ha dem som är tajta, lätta och inte stör överhududtaget tar det kanske 3 minuter att få på dem. Inte alls svårt.
Och eftersom travhästar ofta har sina löpslingor på hårt underlag är järnskorna ennu sämre för dom.

Det är ändå betydligt mer tid än att bara kratsa ett par hovar dessutom så är dte hästar i de stallen som lika väl åker hem eller liknande inom väldigt kort tid så varför lägga dyra pengar och tid på att hitta boots som passar o.o

Ja det sliter väl mer på hästarna och SOM SAGT så är fördelen fortfarande bara för människan,

Jo men det är man verkligen skyldiga hästarna. Ska man hålla på med hästar får man ta sig den tiden.

Min häst klarar inte av att gå barfota då alla hennes ben svullnar och då har jag ju skor på henne för hennes egna skull. Och boots är inget alternativ för oss

Varför svullnar benen då?

vet inte men jag är inte intresserad av att låta hon genomlida svulna ben och hälta bara för girighet

Jättekonstigt att han skulle få svullna ben av att vara barfota. För just barfota är inget som gör så benen svullnar upp. Vet du säkert att det var just barfota som gjorde så?

Vår ena häst går helt barfota nu och är jätte öm i fötterna, vår andra går barfota bak och brorsan använde barfotaboots på henne för ett tag sedan när han kärde henne, vilket resulterade i skavsår på ballarna. Jag föredrar helt klart skor, men vi har inga nu eftersom vi inte vill att fölet ska råka bli för hårt sparkad.

Ömmar hästarna är det för att strålen är sjuk. En sko bara döljer problemet.
Skor är så mycket värre än ömhet på grus, så det är absolut värt det. Det är bara när den ömmar som felet syns bortsett från järnskorna.
Det finns massa olika sorter av boots, vissa skaver och vissa gör det inte, precis som skor. Sedan brukar det också alltid finnas "strumpor" till bootsen som förhindrar skav för de som går högt upp.

red helt barfota idag. brorsan tog av framskorna eftersom snön kom. funkade fint tack vare det lilla mjuka lagret med snö. blir det inte mer is än nu fortsätter vi nog att ha henne barfota ett tag till.

Va bra!

Det gör väll ont att gå på hårt underlag om man gör det hela tiden

Tror du en häst föds för att inte klara av att gå och färdas?

Asfalt håller jag med om att det gör ont om man går på det för mycket, men det gör inte ont i strålen eftersom ytan är slät, och med skor gör det 20 gånger så ont. Strålen och elastiska putan är hästens egna stötdämpning i hovarna, sätter man på järn blir det absolut ingen stötdämpning överhuvudtaget och vibrationerna från när hästen sätter ner hoven går upp i lederna. Att ha skor om man rider mycket på asfalt är alltså total idioti.

Men på grus som sviktar lite kan man inte gå för mycket på. Strålen blir hårdare av sig själv om man rider mycket på grus, det är samma med våra fötter också. Utsätter vi dem för mycket blir de hårdare och mycket tåligare.

I det vilda fö länge sedan fanns varken grusvägar eller asfalt. Red en nordis förut som gick barfota, men vi fick sko till slut för hennes hovar slets för mycket när vi red nästan varje dag och då mest på skogstigar, men lite grusvägar och asfalt n'r vi skulle ner till sjön.

Asfalt fanns det inte nej, men de utsattes ofta för grus och sten.
Sliter hästarna för mycket beror det på att hästarna har för dåliga hagförhållanden. Är hagen mjuk och blöt anpassar sig hoven så den kan slita ner sig jättelätt. Det fungerar inte ihop med ridning på hårda underlag. Hästarna behöver hårda hagar med mycket grus för att få bra hovar som inte slits lätt. Det är en förutsättning de MÅSTE få.

Usch, fång är inte kul :(

verkligen inte..:(

Hennes hovar såg ännu värre ut när hon kom till oss, så dom ser liiiiiite bättre ut nu.
Delar hästen med en annan och dom vill nog inte ha en barfotaverkare ;(

Vet inte vad strålröta är :$

Har hästen mittstrålfåra? Då har hästen strålröta. Ju större glipa eller "inåtgång" mellan ballarna, ju mer röta. Röta är för det mesta svamp och beror på för lite markkontakt, för mycket socker och för lite motion(vilket nästan alla tamhästar lider av). När strålen svampar ihop sig blir hästen jättekänslig mot t.ex. grus.

Dessa hovar har röta:
http://cdn.publishme.se/cdn/7/2912506/images/2011/hov4_167099855.jpg
http://blogpress.w18.net/photos/10/08/26/s_287.jpg

Ja, nu när du sett dessa bilderna fattar du att nästan alla hästar har röta, det är så otroligt vanligt.

Detta är en hyfsad stråle, men endå inte helt frisk:
http://barfotahovar.files.wordpress.com/2012/05/dsc02899.jpg

En stråle som är frisk har ingen mittstrålfåra, och ingen fåra mellan ballarna ner mot strålen.

Just nu så får hon knappt någon motion alls pga skadan..
Så chansen att hon har strålröta är ganska stor :(

Jo jag tror nog att hon har strålröta.
Jag red min 2-5 timmar om dagen i somras men det är endå alldeles för lite för en häst, så han har fortfarande kvar en massa av strålrötan han hade när jag fick hem honom.

Varför skulle den ha ont i hovarna då?

Den har inte vänjt sig

Självklar man måste vänja av dem från skor om den gått med dem under en lång period, men det är ofta inget problem. Det är strålröta och hovsjukdomar som gör sådant svårt. En skodd hov är alltid en sjuk hov, bloncirkulationen fungerar inte som den ska, strålen fungerar inte som den ska, ALL naturlig stötdämpning tas bort, hästen bär inte längre upp sig på skelettet som den är menad för, utan den bär sig på "nageln".

De är inte menade för att ha skor så de kan alltid vara utan. Övergången kan vara lite seg men annars är det inget problem. Och övergången är alltid definitivt värd tiden så att hästen mår bra och får friska fungerande hovar!

okej

Nej han är inte med där.
Sanhcp brukar generellt sätt vara de man kallar hovvårdare, de är lixom störst i landet. Sedan har vi ju nordiska hovvårdarförbundet också, men de sysslar med strasser vilket är djurplågeri.
Är du säker på att han är bra? för det är ju som sagt väldigt ofta hovis fel att hästens hovar t.ex. trasas sönder.

okej :)
haha, ja. ;) Han har fixat många hästars hovar (speciellt plattfotade galopphästars hovar) och min ena hästs hovar har blivit bättre. Den andra hästen e dock ny så det kan jag inte svara på. :)

Hästens hovar som ''trasas sönder'' e dåliga. sulan har man kunnat trycka på (och den har rört sig inåt) med Tummen. Nu går det inte längre. han hade 1 mm mellan lamellranden och hovväggen, borta.

Ojdå.
Verkar han i sulan?

nej. :P

eller hur

Där har du fel.
Ingen häst "gillar" järnskor och det är absolut jättedåligt för ALLA.

Övergångsperioden är ju självklart inte sådan som du beskriver den. Har hästen mycket röta måste man börja behandla den innan man tar av skorna. Sedan skor man av bak, tar det långsamt och skor sedan av fram. Boots spelar ofta väldigt stor roll här, de gör att hästen kan vänja in strålen helt utan ömhet. Hästen behöver inte alls vila under tiden.

Att du säger att det går bra med skor visar bara din okunskap. Det visar inte mycket i beteende men det är väldigt dåligt för dem. Skor tillför sämre immunförsvar, strålröta, 0 stötdämpning och ingen överrullning eller hovmekanism överhuvudtaget.

En barfotahäst bär sig på hela "foten", och på skelettet, som det är menat.
En skohäst bär sig inte på skellettet, den bär sig på "nageln". Precis som att ni skulle bära er på endast era tånaglar.

jag litar mer på min hovslagare än vad jag litar på en människa jag aldrig har träffat.

Man ska egentligen aldrig lita fullt ut på just hovslagare eftersom de ofta är väldigt dåliga på just hovvård. Ta ut en hovvårdspecialist och prata med h*n och ställ frågor isåfall. Karl Xen 070-570 35 02 är veksam i ditt område om du är inresserad.

Det är inte mig du ska lita på, det är på faktan du ska göra det. Finns väldigt många bevis, vill du kan du ju också visa dessa för din hovslagare och se vad han har att säga om det. De kan nämligen inte speciellt mycket i det området, de tillhör inte utbildningen på samma sätt.

Har hästarna rätt hovvård och mår bra i hovarna halkar de inte vid snö eller blött gräs.(såklart finns det halkfotade undantag men det är ej vanligt).
Ska du tävla fälttävlan på blött gräs är boots det bästa alternativet. Fälttävlan är just sådant som en vildhäst klarar, men inte alltid i det tempot med de svängarna, därför tycker jag det är det enda undantaget tillsammans men blankis.

Man ska inte träna sin häst i så onaturliga och dåliga saker så att den skadar sig själv om den inte har på sig en massa skydd.

Sådant beror väldigt mycket på hur hästen bor också. Bor hästen på mjukt underlag anpassar sig hoven efter det, men bor hästen på hårdare undantag anpassar hovensig åt det hållet också. Så har man en häst i en gräshage året om och skyddar den från hårdare underlag blir det svårt att få hästen tåla det hårda sådär direkt. Med rätt hovvård och förutsättningar(vilket ALLA hästar ska ha) klarar de det. Ju mesigare man är mot hästarna, ju mesigare blir de.

Mina verkas efter SANHCP eller vad det nu kallas, snö halkar de inte på men på is är de som bambi, då de är små och väger lite så trampar de inte igenom och får därför oxå sämre fäste. Nu har vi oturen att det varken finns vanliga skor eller boots att ha på om vintrarna då de har för små hovar >__<
Tja vi ser det alla olika, jag tror att en reining häst har det bättre än en skogsmulle häst, då det är vikligt med att utrustning passar och att de rids i form, vilket jag tycker man sällan ser hos hästar ägaren inte kräver något av.

Visst är det så, den jag hade som var så hovöm var uppväxt på slät gräshage, så bara med lite stenar och träd i hagen så slog han sig sönder och samman i början. Vi gick iaf från skor runt om till endast fram, pga massa skador så hade det inte gått ta av fram med då han hade fått värre problem högre upp i så fall. Hur han har det nu vet jag inte.

Vid blankis är det ju väldigt många som halkar, och som du skev lite där är det ennu svårare för småhästar då de inte får rätt fäste.

Just för att man rider mycket i skogen där hästen trivs bäst och tränas bäst betyder det absolut inte att hästen inte kan jobba korrekt eller att utrustningen inte passar? Det är inte alls bra för hästarna att göra onaturligt mycket av de svåra rörelserna som westerngrenar har, och heller inte förmänslingen många westernhästar får stå ut med.
Jag kan väl klassas som "skogsmulle" men jag gör allt bara för att han ska må så bra som möjligt. I skog och mark har de ofta väldigt bra undertramp och muskler och det gör dem också mer hållbara än hästar som bara tränas inom fyra väggar och behandlas som porslinsdockor.

Jag har tyvärr under alla mina år som hästägare stött på väldigt få som rider sina hästar korrekt och med bra sadlar som ligger rätt som bara lullar i skogen. Sedan är det inte bättre med de som bara harvar runt i ridhus och går små fyrkantshagar.

Förstår inte vad veterinären menar att hästen skulle vara öm i sulan. Sulan är hård och har inga smärtnerver. Hon kanske menade strålen? En del människor har ej lärt sig skillnad på stråle och sula, även veterinärer. Ömmar hästen i strålen är strålen sjuk, nästan i alla fallen strålröta eftersom det är så otroligt vanligt. Har hästen strålröta ska man behandla strålen både innifrån(ta bort allt socker och motionera med) och utifrån(spraya på svampdödande/fotbad och se till att stålen alltid har markkontakt. Bäst är det med grushagar). Man ska ej sko en häst som har strålröta, eftersom det gömmer den samtidigt som den blir värre.

Hästar kan visst vara ömma i sulan. Vår hovslagare tog en tång och tryckte och han reagerade rätt mkt.

Konstigt, isåfall var väl en hovböld på gång. För smärtnerver har de ej i sulan eller i någon av de yttre delarna på hoven. I strålen kan det dock ömma om de har röta eller liknande.

Han fick butta för det iaf , vet nt om de släppte efter som vi ändå får avliva honom :/

Min ponny har haft skor hela hennes liv och ja skodde av henne för nån månad sen, hln ömmar lite men går faktiskt skit bra utan! Så de ska nog inte va nåra problem. Dock ska ja sko henne nu under vintern pga säkerhetsriskeb :)

Det skulle nog ta rätt lång tid med övergången, det håller jag med om, man varför inte försöka? När det är snö är ju också perfekta övergångsperioden då hästarna endå inte ömmar på snö och du långsamt kan vänja in den samtidigt som du har naturliga halskyddet på. INGEN häst övehuvudtaget mår bra med skor. Hästen bär sig på helt fel sätt, immunförsvar och blodcirkulation försämras i hela hästen och det är bara totalt fel. Det är som att du skulle bära hela din kroppsvikt på endast dina tånaglar.



Håller du med om att hästen ska bära upp sig på skelettet?

Och du andra, man kan brodda boots :)