Ska hålla i ett argumenterande tal i svenskan angående om påståendet att islandshästar är viktbärande. Tänkte därför kolla med era åsikter här på dw, vet att diskussionen varit uppe tidigare, men hittar inte datumet/bilden.

Så...Anser du islänningar vara mer viktbärande än vanliga ponnyer och i sådana fall varför/varför inte?

Samt om du tycker det är rätt att vuxna och ibland tyngre människor rider på dessa hästarna just för att de påstås vara viktbärande? :] 

Nej, det är ju bara något som sägs för att ALLA typer av människor rider islandshästarna på Island. Shetlandsponnyerna reds av vuxna män på Shetlandsöarna förr i tiden men skulle någon som väger över 50kg sätta sig o rida regelbundet på en shettis idag så blir det ju nästan hysteri över hur fel det är.

Exteriören är ju dte huvudsakliga i bedömningen av hur mycket en häst klarar av att bära och det kan nog vara några kilon extra ifall hästen är färdigväxt och vältränad på det och om ryttaren är rutinerad eller ej.

Jag tror att i framtiden så kommer denna myt faktiskt kunna klassas som myt. Jag tror att en stor faktor i att det fortfarande anses "ok" av tyngre människor att rida islänningar (vare sig de lämpar sig för tyngd eller inte) är för att turridning är så pass populärt på dessa hästar. Man tjänar ju pengar på det, speciellt Island drar ju in mycket turistpengar på turridning.

http://klassiskridning.blogspot.se/2011/07/skenbenets-omkrets-indikerar-hastens.html

Min kompis(70kg) har en häst på 155. Hästen kunde ofta efter längre ridpass tycka att matte var tung och hon "stönade" då.
Jag har en islänning på ca 135 och jag väger ca57kg.
När min kompisoch jag bytte häst ett ridpass så var inte min häst på något vis tröttare, utan klarade av hennebra trots ovanan vid den större vikten. Min kompis häst stönade ite när jag red.

Mer viktbärande än en ponny i sportmodell/ädlare typ i samma kategori? Japp. Mer viktbärande än en ponny som är robustare? Nej, varför skulle den?
Sedan finns det ju kraftigare islänningar som kan bära upp mer och ädlare islänningar som inte kan bära upp ryttaren lika enkelt. Man får ta hänsyn till hur hästen ser ut och hur pass mycket hästen kan balansera upp ryttare och sig själv och hur mycket ryttaren kan balansera upp sin egen vikt. :)

att dom är ''viktbärare'' är nog att dom är väldigt tåliga, och typen på hästen har mycket med att göra hur mycket dom orkar bära upp. :)

Jag tror inte alls att dom skulle klara mer vikt än andra ponnyer! Dom är exakt lika dant byggda som vilken häst som helst. Och varför skulle dom i så fall var mer viktbärande än andra ponnyer? Vad är det som skiljer dom åt?

Jag tycker det är synd att folk verkar tro på den myten. För jag anser att dom inte klarar mer och då är det ju lite synd att dom måste gå runt att bära på massa folk som är på tok för tunga...

jag har inte länken till studien, men det finns en studie som visar att det inte finns några fysiska avvikelser hos rasen som gör att de skullle tåla högre belastning än annan ponny av samma storlek. Jag tänker - hittar inte forskare någon skillnad, varför skulle de då vara mer viktbärande? Tror hela viktbärandegrejen är tradition/rättfärdigande av att det inte fanns andra hästar att tillgå

jag läste en intressant artikel nånstans för ett tag sedan där dom skrev att det var den enda hästen som fanns på Island förr i tiden så det har alltid varit vuxna, framförallt män som ridit dessa hästar under väldigt många år. jag tror själv att dom är starkare än vad man tror pga deras exteriör

Nä, ren och skär idioti att för stora rider.
Precis som att en shettis skulle absolut kunna ta otroligt mycket, men det är ingen stans sjysst.
17% av hästens kroppsvikt får man väga körde de på i kavalleriet för att aldrig vara för tung för hästen.
Det finns ju bara bevis som stärker att en vanlig ryttare (rätt storlek) orsakar obehag/domnad rygg (och det vet vi alla hur det känns när domnade lemmar vaknar) så att sätta ännu tyngre gör ju knappast något bättre.

Känns ju lite som att man rider in islänningar vid 5 år för att då är de färdigväxta för att kunna bära någon så stor som de tvingas till, hade man satt sig tidigare (som andra hästar) skulle hästen totalpajjat.
Finns ju också en massa som talar för att en förtidigt påfrästad häst pajjar - bara att man oftast inte har "för stora" på dem.

Rent krasst - nej.
För att utveckla det lite så tror jag att en häst med bra exteriör, bra muskulatur och ben kan bära vikt bättre än andra. Jag tror också att en stark rygg bidrar. En rätt robust ras borde också ha lättare för det än en mycket vek.
Resten hänger på hur hästen rids och framförallt hur den växer upp och belastas. Bentäthet är ett exempel på sådant som kan stärkas av att i tidig ålder utsättas för belastning jämfört med att inte belastas. En häst som är uppvuxen i box och rasthage bör därför rent genomsnittligt ha en sämre täthet än en som exempelvis vuxit upp på mycket stora arealer och som fått vandra mycket.
En sista inverkande parameter är genetik och arv. Selektiv avel borde kunna minska ned bra ben, då naturligt urval tas bort ur ekvationen. Jag har däremot svårt att tro att det går att avla på bättre benäget än det som blir hos den ursprungliga urhästen.

Man pratar ibland om ett en studie där man påvisat en skillnad mellan islandshästen och "andra hästar" när det kommer till ben. Om det rör sig om bentäthet eller tjocklek på benet nämns inte. Inte heller hur urvalsgruppen såg ut. Jämförde man många raser, eller bara en? Hur gamla var hästarna som jämfördes? hur hade de fodrats? Hade islandshästarna vuxit upp fritt på Island? Hur många individer ingick i studien? Jag har sökt på samtliga databaser där vetenskapliga artiklar publiceras, och fortfarande inte hittat något. Därför känns det som om artikeln aldrig fanns, eller inte var vetenskapligt korrekt. Med andra ord kan ren slump ha inverkat på resultaten pga för få hästar som studerades, urvalsgrupperna kan ha varit fel osv. Skulle du exempelvis jämföra ett par islandshästar som strövat runt på Island med en grupp halvblod som utfodrats för mycket, vuxit upp på box och rasthage och mest ridits på ridbana så kan jag tänka mig att man ser en skillnad. Men det behöver INTE vara en genetisk skillnad.

Tittar du på hur islandshästar är byggd så finns där massor av andra raser som borde vara minst lika viktbärsnde. Så där ser jag inte heller något som indikerar att islandshästar är ett undantag.

Tittar man på traditionen att vuxna män rider dem så är vi återigen tillbaka att fler raser uppfyller precis samma krav. Traditionellt finns en uppsjö av raser som under århundraden ridits av vuxna karlar. För lets face it - fram tills för hundra år sen så var det rätt ovanligt att kvinnor och barn överhuvudtaget red;) hur är exempelvis araben annorlunda än islandshästar, rent historiskt med avseende på att ridas av vuxna män över långa distsnser?

Jag tror att islandshästen kan ses som viktbärsnde - men exceptionellt bra sådan och utöver andra? Nej. Då vill jag ha konkreta bevis för att där finns någon form av genetisk skillnad mellan dem och andra hästar av snarlik modell.

överlag vet man att det är en viktbärande häst, men finns såklart undantag, och man vet även att för sin storlek är det världens starkaste häst.

Beror på exteriör, storlek och hull (vikt och muskler) men jag, som själv äger islandshäst, tycker inte att det är en så enorm skillnad.

Tror att alla hästar med rätt extriör och rätt förutsättningar kan bli mer viktbärande än andra. Tex kanske en häst med kort rygg som rids in vid 6 års ålder (dvs när ryggraden har växt färdigt) på varierande underlag med varierande träning som bygger upp hästen rätt blir mer viktbärande än en som rids in vid 2 års ålder och går dag ut och dag in i ridhuset.