August
Monday 9 March 2009 photo 1/1
|
2009-03-09 kl. 15.30
Tonåring frias från jaktbrott
LJUSDAL
Trots vissa tveksamheter kring fällorna frias tonåringen av tingsrätten. Han har inte gjort sig skyldig till jaktbrott.
Förra veckan ställdes en tonårskille från Ljusdals kommun inför rätta, åtalad för jaktbrott. Åklagaren hävdade att de fyra fällor som tonåringen byggt och placerat ut i skogen inte var godkända. Det rörde sig om tre fällor för grävlingar och en för fåglar.
Som vittne hördes en avdelningsdirektör på Naturvårdsverket via telefon. Han hade sett polisens fotografier, och bedömde utifrån dem att fällorna inte uppfyllde kraven. Fågelfällan hade exempelvis ett alltför finmaskigt och fintrådigt nät och det fanns risk för att fåglarna kunde skada näbbroten.
Men nu friar Hudiksvalls tingsrätt tonåringen. Rätten anser att det inte står klart om fällorna var godkända eller inte. Under rättegången framgick det till exempel att expertvittnet inte haft tillgång till fällornas mått.
Ljusdalskillen anklagades också för att inte ha märkt fällorna med namn och adress, något som måste göras. Men eftersom han kollade dem varje dag, jakträttsinnehavarna var informerade och han dessutom hade en släkting i närheten som kunde titta till fällorna, döms han inte på den punkten heller.
Domen kan överklagas till hovrätten senast den 30 mars.
Förra veckan ställdes en tonårskille från Ljusdals kommun inför rätta, åtalad för jaktbrott. Åklagaren hävdade att de fyra fällor som tonåringen byggt och placerat ut i skogen inte var godkända. Det rörde sig om tre fällor för grävlingar och en för fåglar.
Som vittne hördes en avdelningsdirektör på Naturvårdsverket via telefon. Han hade sett polisens fotografier, och bedömde utifrån dem att fällorna inte uppfyllde kraven. Fågelfällan hade exempelvis ett alltför finmaskigt och fintrådigt nät och det fanns risk för att fåglarna kunde skada näbbroten.
Men nu friar Hudiksvalls tingsrätt tonåringen. Rätten anser att det inte står klart om fällorna var godkända eller inte. Under rättegången framgick det till exempel att expertvittnet inte haft tillgång till fällornas mått.
Ljusdalskillen anklagades också för att inte ha märkt fällorna med namn och adress, något som måste göras. Men eftersom han kollade dem varje dag, jakträttsinnehavarna var informerade och han dessutom hade en släkting i närheten som kunde titta till fällorna, döms han inte på den punkten heller.
Domen kan överklagas till hovrätten senast den 30 mars.
Comment the photo
17 comments on this photo
Directlink:
http://dayviews.com/ante100/341206199/
Visa toppen
Show footer