1. Den traditionella förklaringen till "hovbensrotation" är att innan hästen drabbas så är hovbenet parallellt med hovväggen sedan "roterade" djupa böjsenan ner hovbenet till det utseende som sedan tolkas som "hovbensrotation".

2. Om det hade varit sanningen så skulle hovbenet således haft denna vinkel när hästen var frisk.

3. Verkligheten är naturligtvis att det är hovväggen som har "roterats" upp från sin naturliga placering som var parallell med hovbenet. Om hovbenets underkant inte är parallell med marken så är trakterna för höga! På denna bild så är även tådelen öververkad underifrån vilket är MYCKET vanligt.

-Ove Lind

Och jag kan ärligt säga att den mannen skrämmer mig! Det är synd att jag inte längre hittar de artiklar som fanns om honom.

Wait what? Varför? =P

Som sagt, utan de artiklar som stått om honom så lär ingen tro mig. Jag håller med om att han har en hel del bra teorier, men personligen håller jag mig borta från den mannen.

What? Du kan ju inte bara påstå något utan ett påstående :P

Som sagt, utan att hitta någon av de artiklar som en gång fanns (rätt många år sedan nu) så blir det bara babbel utan någon egentlig grund. Och egentligen håller jag inte på med sånt. :)

Då har du fastnat i det förflutna och har alltså inget att komma med på denna punkten.

Asså vaddå, du har en åsikt om Ove Lind men du kan inte stå för den för att den är inte din egen?
BIlda dig en egen uppfattning istället för att gå efter vad "folk" säger om Ove. Han har räddat hundratals med hästar som varit utdömda av veterinär och hovslagare, han har en ofantligt stor kunskap. Framförallt är han inte alls intresserad av att försöka ta sig hopplösa fall, djuret ska gå att räddas och ska kunna leva ett drägligt liv efter återställning.

Personligen tycker jag att det är helt sjukt att du kommer in hit och säger att Ove Lind skrämmer dig och att du skulle hålla dig borta från honom, men kan inte förklara varför. Då kan du faktiskt vara tyst om du inte kan stå för din åsikt.

Word!

Jag har bildat mig en uppfattning om den mannen för flera år sedan då djurskyddet letade efter honom och en stackars sjuk ponny som han gömde för dem. Han skulle prompt rädda den från fång och ställde den på transport MÅNGA mil för att ingen skulle hitta den. Men jag antar att detta är något han själv helst inte pratar om.
Eftersom jag inte hittar de artiklar som en gång fanns om honom (det är möjligt att jag kanske skulle kunna hitta dem om jag sökte bland de pappersexemplar där det stod, men på nätet verkar de vara borta/ligga så långt bort i tid att de är väldigt svåra att finna) så blir det här bara "babbel" och en stor risk föreligger att många tycker att det är rent skitsnack.
Det är i alla fall den åsikt som ni vill att jag ska stå för och nu har jag gjort det. Mannen må ha bra teorier, men metoderna har inte alltid varit så "ädla".

Vadå, bara för att han kämpat för att få hästen frisk som ingen annan skulle gjort så hänger det ju knappast på hans VERKNINGSMETOD eller hans TEORIER därför det är ju två helt skilda saker. Du vet ju heller inte exakt hur det var för media gör ALLT för att ställa till med skit. Det är ju bara skam hur du kan "hålla dig undan honom" för att du har den uppfattning att du inte vill att din häst ska bli bortrövad när han har en ofattbart bred kunskap som du knappt vet hälften av och för att nämna att han absolut skulle kunna rädda din häst om den skulle bli utdömd av veterinär/hovslagare. Det är ju bara patetiskt.

Ursäkta, men nu blev jag faktiskt upprörd hur du kan vara så utömande om en människa du säkerligen inte känner dessutom.

Här finns det skrivet om ett annat fall som involverar Ove Lind. http://www.bukefalos.com/f/showthread.php?t=745772

"Vadå, bara för att han kämpat för att få hästen frisk som ingen annan skulle gjort."

Saken är den att när han uppmanar folk att låta honom behandla svårt sjuka djur så begår han regelbrott. (http://www.jordbruksverket.se/amnesomraden/djurhalsopersonal/dusomarbetaridjurenshalsoochsjukvard/hovslagare.4.510b667f12d3729f91d800085.html)
Och när det handlar om ett djurs lidande tycker iallafall jag att det är ett mycket allvarligt brott. I slutändan är sanningen den att en död häst inte lider, hur hårt det än må låta.

Hur kan man ens försvara beteendet att gömma undan en ponny från djurskyddet?
På samma sätt som många här hyllar O.L så måste det väll få finnas som de som inte gör det. Såvitt jag vet känner inte du heller Ove, så vad ger dig rätten att ha en uppfattning om honom när inte vi andra får det? Det kan jag tycka är en tråkig inställning.

Här finns en del intressant läsning som jag rekommenderar er att läsa;
http://www.svf.se/Documents/F%C3%B6rbundet/Styrelsen/rapport_om_barfotah%C3%A4star_fr%C3%A5n_dsm.pdf

Jag anser att detta räcker för att jag ska kunna bilda mig en uppfattning om Ove Lind. Och jag håller faktiskt med @Jum-Jum. Ove skrämmer mig, och mina hästar skulle han inte få röra.

Jag måste ju ha precis samma rätt till en åsikt som ni har. Sen att vi inte har samma åsikt är en annan sak. Det gör mig upprörd hur någon kan gömma undan en riktigt sjuk ponny. Var ska gränsen för ett djurs lidande gå bara för att det går att rädda den? En häst som är gömd undan djurskyddet lär ju knäppast få komma under veterinärvård tex.

Jag tycker att det är dumt att först säga ett påstående utan att stå för det. Det får mig att tvära ännu mer. Jag säger inte att jag försvarar hans handlande som att gömma häst eller vad det är, MEN han bär på extremt mycket kunskap och det är den jag vill åt och jag tänker då inte leva i det förflutna och "hålla mig undan honom" för att han gjort något dumt (i syfte att hjälpa en svårt lidande häst. Hans hjälp kunde rädda hästen istället för att spilla ett liv. Det är ju inte hästens fel att den blivit sjuk).

Fast "gjort något dumt" tycker jag låter väldigt förmildrande. Han har i mina ögon gjort väldigt mycket dumt. Jag vet inte om du läste den sista länken (om inte så får du gärna göra det, så att du förstår att jag inte pratar utan grund:) )
På sidorna 9-10 och från sida 12-13 står det om AANHCP/SANHCP och Ove Lind. Hela rapporten är dock intressant!

Jag tycker inte att det är rätt att utsätta ett djur för hur mycket smärta och lidande som helst även fast det skulle kunna rädda dess liv. Och det tycker ju uppenbarligen inte lagen heller - tack och lov!

Så nej tack till Ove, utifrån det jag läst är inte hans kunskaper något jag vill ta del av.

"hjälpa en svårt lidande häst."
Genom att låta den lida lite till då eller?
Jag tror faktiskt inte ens barfotarörelsen förespråkar längre transporter av en häst som är svårt angripen av fång.
Det är ju knappast hästens fel att ingen gör slut på dennes lidande heller.
Jag är helt klart för att rädda de som räddas kan, MEN man måste också se till konvalecensen under tillfrisknandet.
Enligt rapporten som ProjektD länkat till säger ju Ove att hästar som "tassar fram" inte alls är hovömma, utan känner sig för...???
Det är ett uttalande som jag inte ställer mig bakom oavsett hur mkt kunskap personen ifråga säger sig besitta.

Du får gärna anse att jag lever i det förflutna.
Hästar får mer än gärna gå barfota för min del, men jag är lite förundrad över hur denna Ove, som blivit så stor inom barfotarörelsen, inte försöker lansera sin barfotametod på ett vetenskapligt sätt.

Fast, jag förstår inte varför du ber mig läsa massa på forum som BF eller varför du länkar om AANHCP när det på forumet inte alls behöver vara sanningsbaserat.

Jag tycker att han gjorde både bra och dåligt om vi ska sitta och påpeka sådant. Han gjorde rätt i att kämpa, som sagt. Jag tror heller inte han skulle röva en häst i första hand. Det krävs nog för att dra igång den traumatiska draman. Troligen har han fått tag i hästen och inte velat släppa den. Han försökte rädda ett liv. För mig är det rätt. Sätt dig i hans situation. Du bär på mycket kunskaper som du absolut fått bevisat och vill rädda så många hästar du kan. Det är klart vansinne övertar vettet för att göra allt så bra som möjligt för hästen.

Det dåliga är ju givetvis att hästen var den som hamnade i kläm. Hade Ove fått tillåtelse att utföra det han önskade hade han förmodligen aldrig påbörjat något så desperat (jo, det låter desperat att röva bort en allvarligt sjuk häst även i mina öron).

Jag förstår vad ni tycker, ni får ha den uppfattning som ni känner er bekväma i. Dess värre kan jag inte förlita mig på era ord eller länkar därför jag känner att jag vill ta reda på mer dock på egen hand. Jag ska kanske mejla honom själv. Jag känner dock att jag inte tänker stämpla honom, se bort från hans kunskaper om naturliga hovar och hästhållning, som i mina öron är sunt tänk (det jag tycker om och låter bra och passande för mig såklart).

Jag har jättesvårt för att lita på såna här saker som bara kommer pladask i ansiktet, faktiskt. Det känns inte pålitligt för fem öre. Jag ser verkligen upp till Ove och ni väljer att vända er kritik till mig/oss. Det får mig att lägga mig på tvären och jag förstår om jag verkar maximalt trångsynt och har en "tråkig inställning" som inte riktigt kan smälta er syn på saken på bästa sätt, men så är det. Ens kunskap kan aldrig ta slut, och just nu väljer jag att ta till mig Oves kunskaper, TROTS hans förflutna, och så använder jag mig av det jag anser vettigt och plockar bort delar jag själv inte tycker om. Han har bra teorier och har sunda tankar kring en hov som jag uppskattar. Vad han har gjort spelar då ingen roll för mig. Speciellt Inte om det hände för flera år sedan.

Tack Yrruc för att du kan diskutera på en bra nivå och förklara det du menar. :)
Jag tror personligen att vi inte kommer komma längre i dskussionen i övrigt, utan det är bättre att avsluta här innan vi råkar i luven på varann "på riktigt".
God Jul btw! :)

Det var rapporten som jag specifikt bad dig läsa och den är skriven av Djurskyddsmyndigheten.

..och jag håller definitivt med om att du, Lovisa är duktig på att ta en diskussion på rätt sätt! :)

Jum-Jum: Jag försöker men jag har även brister. Jag tycker jag hettade till lite för mycket för ett tag, men bearbetar det vid varje diskussion för jag vill absolut vara en person som kan samtala på ett respektfullt sätt. Att ärva min mammas diskussionsförmåga är inte det lättaste för att sedan bearbeta bort det värsta har tagit mig 10 år, haha. Förr var det klorna ut och kötta som fän (xD)! Jag är ledsen för det, men ja, är bara ärlig. God jul! :))

ProjektD: Jo, jag skumläste och djurskyddet är guldvärda på många sätt och vis. Ni båda är också bra tycker jag. Raka och ärliga men milda på ett måttligt sätt eller hur man ska förklara det haha :p

Det är klart att man hettar till när man kommer in i en diskussion, oavsett vad den handlar om, men framförallt om det är något man har lite extra varmt om hjärtat! Så gör jag också, och säkert många med mig (oss) och det är då det gäller att ta ett djupt andetag, hålla sig på vuxen nivå och inte börja kasta dumheter, eller anklagelser emot varann.
För även om du är barfotafantast, och jag en skonörd (nu drar jag det här till sin yttersta spets, så ta inte illa upp) så har vi fortfarande bra och goda sidor, och saker vi kan lära av varann. :)

Precis. Kunskaperna kan aldrig ta slut, så du har absolut rätt och håller (hör och häpna) med! :o haha :)

Oj då... Jag visste inte ens att jag kunde hålla med en "som du" ;)
Nåja, nu har jag också lärt mig nåt nytt!

(Sitter pa utlandsk dator)

Det ar en sak om man har personlig erfarenhet, eller om man laser en sak i en tidning, anser jag. Att bilda en uppfattning utifran nagot man last i en tidning anser jag ar jattedumt, och ingenting jag gor sjalv. Aven om det ar svart forsoker jag alltid bilda mig en uppfattning som inte ar vinklad eller riktad, utan konkret och objektiv.

Vad betraffar dessa artiklar om Ove sa gar de fortfarande att hitta pa Aftonbladets hemsida, jag tror till och med att jag har lankat till dem har.
Och jag rakar veta att for det forsta sa ar bilden man far se pa en otroligt felverkad hov inte samma hov som hasten Ove verkade, Aftonbladet hade alltsa tagit en bild pa en helt annan hast.
For det andra sa vet jag varfor de flyttade hasten, och det var for att den stog i ett inackorderingsstall dar ovriga inackorderade inte forstog att hasten inte fick ata socker eftersom den blev sjuk av det, och de matade den med massa saker som hela tiden utloste fangen for de tyckte synd om den eftersom den bara fick ata halm. Sa det var inte Oves fel att hasten blev sjukare och hade ont och inte blev bra, det var alla andra som trodde att de visste battre och hela tiden gav den mat. Darfor var enda losningen att flytta den. De tog daremot senare beslutet att avliva hasten.

Sen sa tror jag att Ove var mer hetlevrad forr och inte lika skicklig pa att argumentera till sin fordel, nu kan han nog halla godare ton. Hade samma sak hant idag sa tror jag inte att det hade gatt till pa samma satt.

Ove sager sjalv att han aldrig tar sig an hastar som inte gar att radda till ett dragligt liv, han sager alltsa nej till hastar som ar for svara.


Men mitt tips ar, bilda helst en egen uppfattning forst, innan ni kommer med massa tankar och asikter. Det blir mycket battre for bada parter =)