Fler termografbilder

Överst en frisk barfotahov.
Underst en skodd hov.

http://marquisfarrierservice.com/Thermograph%20of%20blood%20supply%20shod%20vs%20unshod.htm

Det finns en temperaturmätare till höger på bilden som visar vad de olika färgerna betyder.

Men då har väl den avskodda hästens stråle väldigt dålig blodcirkulation? Eller är jag ute och cyklar xD

Strålen har inga blodkärl så den kan inte ha en egen cirkulation. den är liksom bara stötdämpande material =P

Men strålen är ju hovens "hjärta" som pumpar runt allt blod i hoven?

Strålen trycker upp elastiska putan som inte heller har några blodkärl utan bara består av fett. Jag tror inte att det är strålen enbart som pumpar runt allt blod, då skulle ju hästar med liten stråle eller en stråle som inte når marken ha noll blodcirkulation och så är ju inte fallet. Det blir ju något slags undertryck i hoven när hovkapseln vidgas tror jag.

Strålen pumpar runt blodet i hoven JA

Inte ensam. Som en del av funktionen, ja. Men absolut inte ensam.

MEN DEN PUMPAR RUNT BLOD?

Ja, DELVIS. Du skrev att den pumpar runt ALLT blod. Det gör den inte. När hovkapseln vidgas så blir det ett undertryck i hoven och det suger ner blod i hoven. Graden av hur hovkapseln vidgas beror på stråltryck och underlag. Olika hovar kan ha olika cirkulation och det beror på en mängd olika saker. Man kan inte säga att strålen ensam bidrar till all cirkulation i hoven för det gör den inte. Då skulle alla hästar utan stråltryck bli utan blod i hoven, occh då skulle hoven ruttna och falla av. Och det gör de ju inte. Alltså finns även andra faktorer som påverkar hovens cirkulation.

+1

Bra skrivit !

Håller absolut med även om jag kan se vissa skillnader i hovarna trots dem ''taskiga''bildförhållandena.

Är du dum på riktigt eller? Bilden som var innan då? Är den också propaganda trots att det rör sig om exakt samma hov? De här bilderna så ser man ju tydligt att den oskodda hoven har jämnare cirkulation och även mer cirkulation (värmen når längre ut i hoven) än den skodda, den skodda hoven har även lägre temperatur på de områden som är varma jämfört med den oskodda.
Naturligtvis kan jag hålla med om att de borde fotat hovarna ur exakt samma vinklar. Men anledningen till varför de inte fotat den skodda hoven på samma sätt som den oskodda kan ju vara för att den skodda vart fotograferad innan? De kanske inte tänkte på de vinklarna förens efter? Säger inte att det var just därför men det är ju ganska dumt att bara hitta på anledningar som vi inte vet någonting om till varför de fotat som de gjort.
Jag är verkligen inte mycket för att ta parti, men jag ser det jag ser och det är dessutom tydligt. Men det kanske även är för att jag VILL se.

Måste du hoppa på henne? Jag tycker hon formulerade sig på ett väldigt moget sätt och hade bra argument för varför hon tyckte som hon tyckte, då skriver man inte "är du dum på riktigt eller?"

MissAnthropia, jag har svårt att förstå anledningen till ditt personliga påhopp på mig. Får jag fråga varför du väljer att förolämpa mig när jag själv inte på något sätt skrev så att du skulle kunna ta illa vid dig. Jag försöker enbert upplysa folk här om hur andra kommer att se på de bilder som läggs ut, då jag har sett väldigt många liknande bilder på barfotaområdet.

Vill man övertyga folk att ta av skorna på sin häst, eller i alla fall informera ordenligt om varför barfota är bättre, så måste man också tänka på vad det är man visar.

Du kan onekligen förneka att hästvärlden befinner sig i en väldigt delat situation med folk som är helt för barfota, folk som skor för att "man alltid har gjort det, folkt som bara är för skor och folk som helt enkelt inte vet och står på randen att välja.

DU vet redan att barfota är bäst. DU kan redan anledningarna till varför också, då människan inte fungerar så att hon tycker si eller så om hon inte har en anledning till det. Men världen består inte bara av folk som redan KAN och VET vad de VILL se. Om världen enbart hade bestått av sådana människor så hade bilder som den här inte funnits, då man inte hade tagit dem eftersom de inte hade haft någon funktion. Man tar inte informativa bilder för att informera om något som precis alla redan vet.

MEN försök sätta dig in i någon av de andra "kategorierna" av människor som finns. Det finns ju dem som skor bara för att de aldrig lärt sig annat, de vet inte den sanna skillnaden. Det är för dem sådana här bilder skapas, för att upplysa den som inte redan är bekant på området. Du har ju själv lärt dig via texter och bilder, eller hur? Då vet du nog att i början vet man inte vad man ska titta efter. Det är då bilder som de här inte hjälper för fem öre och riskerar att sprida ont om barfotarörelsen i stället för att göra tvärt om, då personen riskerar att titta på bilden på så sätt som jag nämnde tidigare i stället för att se det som är meningen att visas. För ett helt otränat öga kan jag lova att denna bild inte säger någonting.

Människan letar alltid efter något att jämföra med, något att associera det hon ser till något annat. Det är så hon gör för att lära sig också. Allt du någonsin har lärt dig har du lärt dig för att du har jämfört dig fram till något som fungerar. Spädbarn skriker på olika sätt, och föräldrar lär sig vad de olika skriken betyder. Inledningsvis provar spädbarnet att skrika på olika sätt, och föräldrarna att testa olika stimuli, tills ett samråd uppstår där barnet hittade ett skrik som ger det vad det vill ha, och föräldrarna förstår vad barnet vill ha. Nu har båda parter LÄRT sig vad just detta skrik betyder, genom att jämföra med resultaten från de andra skriken.
Barnet som ska lära sig läsa lär sig först hur bokstäverna låter. Men för att kunna skilja på de olika bokstävernas ljud måste hjärnan jämföra dem, barnet måste förstå SKILLNADEN i sättet att uttala bokstäverna för att kunna lära sig dem. Barnet lär sig att " 'A' låter så, men inte så för det är så 'S' låter".
Tonåringen som ska lära sig något nytt från hästryggen jämför ständigt de olika försöken med tidigare. "Gör jag si känns det bättre än innan, gör jag så känns det sämre." Allting handlar om att jämföra, det är så vi lär oss.

Den här bilden ger alltså ingenting till den som inte redan är insatt i hovens skillnad mellan skodd och oskodd. Det går heller inte att jämföra sig fram till informationen eftersom bilderna för det helt otränade ögat är ojämförbara. Sannolikheten är då i stället att människan börjar jämföra andra saker, som till exempel det jag skrev i tidigare kommentar eller något annat som kan ställa barfotametoderna i dålig dager hos betraktaren. Människan har en tendens att bli eller redan vara partisk. Det är ytterliggare en sak som är fullt mänskligt. VI hade inte kunnat tycka någonting om vi inte var partiska. Människan som skor sin häst bara för att man alltid gjort så, som ser skor som en självklarhet, har en tendens att ställa sig FÖR skor eftersom man vill att man har gjort det bästa för sin älskade häst. Personen som jag drog som exempel skulle troligtvis blir mer negativt inställd till barfota om han/hon såg bilden eftersom den inte är begriplig.

Dessutom, eftersom man inte kan göra en EXAKT jämförelse eftersom hovarna är fotade så pass olika, så duger inte just denna sammansättning rent vetenskapligt. Vetenskap handlar också om jämförelse (man jämför oprövade metoder med redan etablerade sådana). Om man däremot skulle lägga till bilder där barfotahoven var fotad precis likadant som den skodda och vice versa, så man verkligen kunde göra en jämförelse, så skulle bilden bli vetenskapligt duglig och kunna användas för att informera på ett vetenskapligt sätt. Så som det är nu så ligger precis allting i händerna på betraktaren, vilket inte på något sätt är informativt, pedagogiskt eller hållbart i längden.

Jag ber er att försöka lösa denna konflikt på ett moget sätt utan personliga påhopp eller hårda ord.Dock hoppas jag ni förstår att alla är välkomna att diskutera och ifrågasätta oavsett ståndpunkt.Utan ifrågasättande kommer vi ingen vart och kan heller inte utvecklas.Men för att lösa ett problem måste det ses ur allas vinklar.Så gör ett försök o ''samsas'' och bemöta varandra med den respekt som NI förtjänar.

Det är ingen konflikt från min sida eftersom jag enbart har presenterat mina åsikter och tankar samt den rena fakta min utbildning ger mig. Detta har jag också gjort på ett moget sätt utan att på något sätt förolämpa henne, och om hon nu ändå tolkar det så så ber jag om ursäkt. Men jag kan inte på något sätt se hur hon kan bli upprörd över vad jag skriver eftersom jag inte på något sätt angriper henne personligen utan enbart ifrågasätter de riktiga tankarna skaparen av bilden hade. Då hon inte är skaparen finns alltså inget för henne att ta illa vid sig. Jag har i varje fall bett om ursäkt nu, trots att jag inte på något sätt är skyldig någon detta.

Jag anser mig dock ha rätt att kräva en förklaring från henne angående det personliga påhopp hon gjorde på mig.

Bra där:)! ni löser det säkert!

För det första så förstår inte jag hur man kan säga att en bild är partisk, vinklad eller propagerad.
En bild är en bild. Tycker du att en röntgenbld också är propaganda? Tycker du att ett fotografi är det? Bilder är väl om något ett material som visar verkligheten. Sen kan man ju retushera bilder, naturligtvis, men jag tror inte att fallet är så här.

Jag lade upp de här bilderna för att det är intressant material. Vi vet att många skodda hovar har sämre blodcirkulation pga sämre hovmekanism än barfotahovar som är _rätt verkade_. Det går att uppnå precis lika dåligt resultat med barfotahovar om de verkas fel.

Det jag störde mig så otroligt mycket på i din text var att du var bara tvungen att jämföra bilderna och dela upp dem i olika "läger". Läger som du säger är synd att de existerar. Samtidigt som du själv bidrar till att de finns. Jag kanske inte brydde mig om att "skylla" på någon eller klandra någon sida för något. Jag tyckte de här bilderna var intressanta att titta på, de visar lite på vad som händer/ kan hända i hoven. Jag tror inte du reagerat som du gjorde om barfotahoven hade varit fotograferad för sig och den skodda för sig. Alltså, jag kan ta den här bilden och göra den till två bilder i PS, det är inget problem för mig om du stör dig så mycket på att de går att jämföra med varandra. Jag kan även klippa ihop alla tre bilderna så kan du få mer att gnälla på om du önskar.

Du drar upp massa problem som jag överhuvudtaget inte tycker existerar, förutom efter du skapade dem.
Det står klart och tydligt "_Exempel_ på termografiskt mönster för skodd/ hälsosam oskodd hov". Det stod inte "ALLA skodda hovar ser ut såhär och ALLA barfotahovar ser ut såhär". Det senare hade ju varit felaktigt. Det tidigare är bara en förklaring till vad bilden visar och beskyller inte någon sida för någonting.

Utöver detta hittar du på massa antaganden till varför bilderna inte är fotograferade på samma sätt. Och som jag sa, det kanske inte ens var syftet att senare jämföra dem när varje separat häst vart fotograferad. Det kanske de gjorde senare för att man ska få lite perspektiv. Det har inte nödvändigtvis att göra med att man försöker få någon att framstå som dålig och någon annan som bättre. Jag ser ingen mening att spekulera i det.

Det som nog gjorde mig mest förbannad av allt var att du sa, och jag citerar, "det här skriker bara vinklad propaganda och inget annat". Och Det, är bara skitsnack. Precis som att det var värdelöst av mig att ladda upp dem och till och med dåligt gjort av mig för det skapar "två läger".

Det här är termografiska bilder som visar hur blodcirkulationen och värmen går i hoven. En barfotahov som exempel, och en skodd som exempel. Vem sa någonting om smutskastning, vinklad propaganda och allt det där som du sa? Jo du, inte jag, ingen som kommenterade innan och inte de som tagit och publicerat bilderna.

Jag tycker att det låter lite som att allt du skrev i ditt första inlägg inte riktigt kom från din mun, utan din lärare sa att det var så, och då måste alla bilder som kan klassa in som propaganda.

Jag tycker liksom inte att det fanns någonting negativt med den här bilden, tills du var tvungen att skriva som du gjorde. Så nu gör det visst det, för dem som går på det du skrivit. I övrigt tycker jag att folk kan få bilda sig en egen uppfattning istället för att du ska tala om för dem vad de ska se.

Hela din tes baseras ju på att bilderna ska jämföras med varandra, och det kanske inte ens är syftet. Alltså att de ska jämföras som positivt vs. negativt, utan kanske bara som skodd och en oskodd. Nothing more, nothing less.

Men om vi nu ska konstatera vad som syns i bilderna, oavsett vinkel, så har ju barfotahoven mycket mer värme i kronranden än vad den skodda har. Den oskodda har även jämnare värmefördelning. Den skodda har ingen cirkulation längst ner på hoven, men det kan ju bero på lång hovvägg vilket även barfotahoven har framme i tån. Man kan ju även se att den skodda hoven påverkas av sömmen. varför kan vi ju inte veta, men någonting med just den hoven verkar störas av själva sömmen. Värmefördelningen och därmed cirkulationen verkar även vara väldigt oregelbunden i den skodda hoven, i den oskodda är den betydligt jämnare.

Det är vad vi ser, utan att kasta skit på någon, sen varför vi ser det, det låter jag vara osagt för det går inte att bedöma utan att se fotografier från respektive hov fotad i exakt samma vinkel.

"Jag tycker att det låter lite som att allt du skrev i ditt första inlägg inte riktigt kom från din mun, utan din lärare sa att det var så, och då måste alla bilder som kan klassa in som propaganda."
Beklagar, men det var mina ord och endast mina. Jag råkar bara faktiskt ha lärt mig hur människans grundläggande beteende gestaltar sig vid betraktande av givna bildmedium.
Jag har ägnat ett helt år åt att bevandra mig på just det området. Hur fungerar människan när hon ser en bild, vad ser hon först, hur ska man göra för att förmedla precis det man vill utan att hon märker något etc. Precis de frågor vilken reklamfotograf som helst använder sig av för att propagera för just den produkten han eller hon ska sälja, eller för att nedvärdera andra produkter för den delen.

Bilden är ju som skapt för att jämföras. För det första visar bildtexterna detta då det tydligt står att de behandlar samma sak, fast med undantag av en sko på foten. "Så här kan det se ut med sko, så här utan" är i princip vad det står. dessutom är bildserierna ihopklippta och visas i samma dokument. Åter igen något som bäddar för att den nyfikna människan ska jämföra bilderna.

Jag hoppas du inte tänker förneka att alla i den här gruppen vill att alla hästar i hela världen ska få leva happily ever after, i någon My-little-pony-liknande lycka. Och folk som är för barfota och önskar sprida detta är övertygade om att barfota är en bit på vägen, och att skor är dåligt. Ska man göra informerande bilder, så ska man göra det så att folk faktiskt kan förstå. Där misslyckas den här bilden totalt.

Ska man göra en bild som ska användas vetenskapligt, så falerar den totalt även på den punkten. Att visa de olika bildserierna för sig hade mycket väl funkat, men nu gjorde dem ju inte det och alltså bäddar de för att jämföra. Fotografen kanske inte menade att bilderna skulle användas så, men nu har ju någon varit smart nog att sätta upp ett jämförelsekollage av dem. Vad som var originalmeningen, om det finns fler bilder och andra fakta är totalt oviktigt för den breda massan, alltså oss, om vi inte får se dem. Vi ser det vi har tillgång till och får helt enkelt nöja oss med det och bilda en uppfattning utifrån det. Och som jag nämnt tidigare, den som funderar på att ta av skorna på sin häst kommer inte att bli övertygad av det här, då det är totalt katastrofalt både rent pedagogiskt och vetenskapligt.

Och vad står det på hemsidan du plockade bilden från? "Comparative thermographies between an unshod horse (upper images) and shod one."
COMPARATIVE. Alltså, bilden är till för att ge en jämförelse.

Jag tror helt seriöst att det bara är du som ser de här problemen för du har fått lära dig vad du ska titta efter.

Jag har varken tänkt världens mest positiva tankar om barfota eller världens mest negativa tankar om skor efter att jag sett den här bilden (och flera andra termografbilder). Jag ser dem för det dem är. Även om de inte är från samma vinklar så går det ändå att jämföra dem med varandra, gäller även föregående bild.
Enligt dig så ska man antingen bli barfotaextremist eller skoextremist efter att ha sett den här bilden, jag tror liksom inte på att verkligheten är sådan.

Sen så är det synd att man inte får se den skodda hoven från undersidan, men jag tänker inte hitta på någon anledning till varför man inte får göra det.

Jag tycker ditt uttalande om den här bilden var så fruktansvärt onödigt och det är snarare DITT uttalande som kommer att få "skofolket" att dra öron och ögon åt sig, inte bilden i sig.

Men vad vet jag, det var ju trots allt en sån här bild som fick mig att slutligen ta av skorna på min häst..

Om det BARA är jag som ser det, varför kommenterade då folk att dem höll med mig? Dessutom så förstår jag fortfarande inte det personliga påhopp du gjorde på mig helt utan orsak.

Helt onödigt var inte heller mitt uttalande, eftersom vissa tydligen visade intresse för det.

Jag har heller aldrig sagt att man ska bli extremist åt ena eller andra hållet, i mitt andra inlägg så nämnde jag även personer som inte var på endera hållet, eller den som skor "bara för man alltid gjort det".

Mitt uttalande kommer heller inte att dra hela "skofolket" till sig, eftersom endast runt 20 personer någonsin kommer att läsa det. Ganska liten del av världens befolkning, skulle jag vilja påstå.

Avslutningsvis så kan jag säga att hur man än vänder på det, så är detta ett kolossalt undermåligt kollage, om det ska brukas i komparativt syfte - vilket det ju rakt upp och ned stod att det skulle föreställa.