Wednesday 14 April 2010 photo 1/1
|
Ett inlägg jag skrivit på min blogg..
Är det verkligen snällt mot djur och natur att inte äta kött?
Det är en fråga som vi aldrig kommer att bli eniga om.. .
Vad skulle hända om hela jorden befolkning beslutade sig för att bli vegetarianer?
Hade det egentligen varit särskilt rättvist?
-Jordens befolkning ligger på ca 6,7 miljader, vi hade behövt större ytor för att odla våra vegetabiliska livsmedel, vi hade fått offra skog och mark som med all säkerhet hade varit bebodda utav olika slags djur. Skogarna hade blivit färre, och vilka bor i skogen? Älgar, rådjur, vildsvin, ekorrar, björn, varg, fåglar mm. Betesmarkerna för så som kor, får, hästar och grisar hade också blivit mindre. Vart hade vi gjort av alla djur? Skjutit av dem? Annars blir dom ju för många!
Platsen vi behövt existerar inte.
Hur hade en helvegetarisk kost för jordens befolkning påverkat jordens abiotiska faktorer? (Abiotiskt är lika med sol, temperatur, vind och vatten. Alltså "icke" levande organismer)
-Givetvis kommer det att bli fler djur, (för vi kan ju inte döda dem...) som hade bidragit till: 1. bildat otroligt stora mängder metangas. 2. När djur och växter dör, vilket det kommer finnas gott om i denna samhällstruktur, så kommer det att öka tillgången på fossila bränslen och dessa kommer människan industriellt att förbränna. Denna förbränning av fossila bränslen kommer att släppa ut koldioxid i atmosfären och bidrar till en ökad växthuseffekt precis som metangas gör som levande djur ger ifrån sig.
Temperaturen kommer globalt att stiga, vattnet kommer att öka i värde eftersom det kommer att bli ett fördröjt kretslopp om vi ska behålla alla våra djur samt odla våra vegetabiliska livsmedel. (På ytan som inte ens finns)
Vi kommer att behöva öka kvantiteten på våra grödor och då kan alla djur som vi måste vara rädda om bli ett problem. -De kommer givetvis att äta upp våra grödor. Olika typer av bekämpnings medel kommer då att komma till bruk i högre grad än idag. I många typer av bekämpningsmedel så finns ämnet freon, när vi släpper ut freoner i atmosfären så kommer de att dra sig via kemiska strömmar ut mot jordens poler. Där kommer de vid lämplig årstid att frysa men också sedan smälta. När de smälter så kommer de att frigöra kemiska föreningar som "tuggar" hål i ozonskiktet vilket i sin tur leder till genomsläppning utav farlig UV-strålning. Detta kommer att leda till katastrofalla konsekvenser för alla levande organismer på jorden. Först och främst hade nord - och sydpolen drabbats där pingviner och isbjörnar lever.
Och vilka hade alltså strykt med först? -Våra kära djur.
Bland annat såhär hade solen som ambiotisk faktor påverkat oss.
-Bara för att man väljer att äta kött betyder det inte att man inte bryr sig om djuren, snarare tvärtom.
Sen att vissa delar utav slaktindustrin inte går till som den borde är en helt annan sak. Det finns dock alternativ som inte gynnar en felaktig slaktindustri, exempelvis genom medvetna konsumentval som att välja närproducerat och ekologiskt.
Det som kommer att gynnar en hållbar utveckling är en balans mellan ett vegetabilskt och animaliskt födointag.
Vi är utav evolutionen byggda för att äta kött. Att inte äta kött skulle rubba den evolutionära balansen och vi hade heller inte fått i oss de livsviktiga ämnen som finns i animaliska produkter.
-Och detta är ren fakta.
Genomtänkt samhälle?
http://ninequestion.blogg.se
Är det verkligen snällt mot djur och natur att inte äta kött?
Det är en fråga som vi aldrig kommer att bli eniga om.. .
Vad skulle hända om hela jorden befolkning beslutade sig för att bli vegetarianer?
Hade det egentligen varit särskilt rättvist?
-Jordens befolkning ligger på ca 6,7 miljader, vi hade behövt större ytor för att odla våra vegetabiliska livsmedel, vi hade fått offra skog och mark som med all säkerhet hade varit bebodda utav olika slags djur. Skogarna hade blivit färre, och vilka bor i skogen? Älgar, rådjur, vildsvin, ekorrar, björn, varg, fåglar mm. Betesmarkerna för så som kor, får, hästar och grisar hade också blivit mindre. Vart hade vi gjort av alla djur? Skjutit av dem? Annars blir dom ju för många!
Platsen vi behövt existerar inte.
Hur hade en helvegetarisk kost för jordens befolkning påverkat jordens abiotiska faktorer? (Abiotiskt är lika med sol, temperatur, vind och vatten. Alltså "icke" levande organismer)
-Givetvis kommer det att bli fler djur, (för vi kan ju inte döda dem...) som hade bidragit till: 1. bildat otroligt stora mängder metangas. 2. När djur och växter dör, vilket det kommer finnas gott om i denna samhällstruktur, så kommer det att öka tillgången på fossila bränslen och dessa kommer människan industriellt att förbränna. Denna förbränning av fossila bränslen kommer att släppa ut koldioxid i atmosfären och bidrar till en ökad växthuseffekt precis som metangas gör som levande djur ger ifrån sig.
Temperaturen kommer globalt att stiga, vattnet kommer att öka i värde eftersom det kommer att bli ett fördröjt kretslopp om vi ska behålla alla våra djur samt odla våra vegetabiliska livsmedel. (På ytan som inte ens finns)
Vi kommer att behöva öka kvantiteten på våra grödor och då kan alla djur som vi måste vara rädda om bli ett problem. -De kommer givetvis att äta upp våra grödor. Olika typer av bekämpnings medel kommer då att komma till bruk i högre grad än idag. I många typer av bekämpningsmedel så finns ämnet freon, när vi släpper ut freoner i atmosfären så kommer de att dra sig via kemiska strömmar ut mot jordens poler. Där kommer de vid lämplig årstid att frysa men också sedan smälta. När de smälter så kommer de att frigöra kemiska föreningar som "tuggar" hål i ozonskiktet vilket i sin tur leder till genomsläppning utav farlig UV-strålning. Detta kommer att leda till katastrofalla konsekvenser för alla levande organismer på jorden. Först och främst hade nord - och sydpolen drabbats där pingviner och isbjörnar lever.
Och vilka hade alltså strykt med först? -Våra kära djur.
Bland annat såhär hade solen som ambiotisk faktor påverkat oss.
-Bara för att man väljer att äta kött betyder det inte att man inte bryr sig om djuren, snarare tvärtom.
Sen att vissa delar utav slaktindustrin inte går till som den borde är en helt annan sak. Det finns dock alternativ som inte gynnar en felaktig slaktindustri, exempelvis genom medvetna konsumentval som att välja närproducerat och ekologiskt.
Det som kommer att gynnar en hållbar utveckling är en balans mellan ett vegetabilskt och animaliskt födointag.
Vi är utav evolutionen byggda för att äta kött. Att inte äta kött skulle rubba den evolutionära balansen och vi hade heller inte fått i oss de livsviktiga ämnen som finns i animaliska produkter.
-Och detta är ren fakta.
Genomtänkt samhälle?
http://ninequestion.blogg.se
Comment the photo
På 1 hektar mark kan du odla 280 kg biff ELLER 11 200 kg sojabönor. Det låter i mina öron som att det därför är bättre rent arealmässigt att odla sojabönor istället för köttdjur, inte sant?
1 "bildat otroligt stora mängder metangas" är precis vad alla djurproduktioner gör idag.
2 Fossila bränslen bildas inte över en natt, hört uttrycket "oförnybara energikällor" ? Det tar ett par hundra år innan det har blivit råolja av ett rådjur. Dessutom har man alltid ett val, bara för att har tillgång till fossila bränslen så behöver man ju inte tvunget använda dem.
Du är själv positiv till ekologiskt odlat kött, varför kan man då inte odla ekologiska grödor, även om det är i större skala. På Cuba odlade man med konstgödsel och fick bekämpningsmedel mm från Sovjet. När Sovjet sedan föll så var man tvungen att omstrukturera, man förändrade jordbruket och nu är varje by självförsörjande och odlar helt ekologiskt.
Ekologiskt odlade grödor är näringsrikare än de konventionellt odlade, alltså behöver man inte lika många per person eftersom de innehåller mer näring.
Om du ska sitta och anta sådär så kan jag tipsa dig lite; eftersom befolkningen i världen växer och växer så kommer vi vara tvungna att döda stora delar av jordens befolkning, detta kommer leda till att de länder som är starkast kommer döda de andra, vilket kommer leda till ett kärnvapenkrig där alla kommer att dö. Det är ett ganska troligt scenario.
Jag kan hålla med om att hela världen behöver leva som vegetarianer men den kosthållning som västvärlden har idag är sjuk generellt äter vi tre gånger så mycket protein som vi behöver per dag. Är detta rättvist?
Medan vi får i oss tre gånger så mycket protein som vi behöver varje dag. Så skövlas det regnskog för att ge plats åt nya hagar åt köttdjuren och sojabönsodlingarna till djurfodret.
På vilket sätt skulle det rubba den evolutionära balansen? Evolutionen är väl alltid i evolution därför är den väl aldrig riktigt i balans anser jag. Om människodjuren alla slutade äta kött så skulle ju det vara ett nytt steg, en evolution.
Genomtänkt text?
Sojabönsodlingarna i latinamerika min vän, används först och främst till djurfoder.
Att säga att evolutionen hela tiden är i förändring och sedan säga att den har en ände är för mig lite ologiskt.
Jag kan hålla med om att vi kanske är lämpade för både kött och grödor, men absolut inte i den utsträckning som idag, vi har aldrig ätit så mycket kött som nu, så mycket köttkonsumtion orsakar dessutom högre kolesterolhalter vilket ju inte är särskilt bra.
Dessutom, eftersom det är konstaterat att vi kan leva ett bra liv, som är skonsamt för naturen; varför då döda djur?
All slags storproduktion försätter naturen i obalans, och då menar jag även grönsaksodling.
En bra lösning är små, gemensamma odlingar. Då är det nog också så att man blir tvungen att äta lite kött, eftersom man kanske inte har nåt under vintern. Men då rör det sig om mycket mindre än vad det är nu.
16 comments on this photo
Directlink:
http://dayviews.com/em1y/452897094/