april
måndag 6 februari 2012 bild 2/2
|
Ändra
Stridsvagn 103
Denna unika svenska stridsvagn tjänstgjorde mellan 1967 - 1997. Det är en rätt så udda vagn vid denna tid, eftersom den saknar torn, något som alla andra stridsvagnar hade.
Detta gjorde att Stridsvagnen hade en något lägre profil än andra utländska vagnar och var mer lämpad för försvar än för anfall. För anfall så hade vi stridsvagn 102 "Centurion", Men mer om den vid ett annat tillfälle.
Stridsvagnen började ta form under 1956, då den kallades för Alternativ S.
Den ställdes mot Alternativ A (M60 Patton) och Alternativ T (Leopard 1), men det beslöts att Alternativ S var det bästa alternativet, som senare döptes om till Stridsvagn 103 (3:e stridsvagnen med en kaliber över 10cm).
Det tillverkades 290st mellan åren 1967 och 1971 och man producerade maximalt 7 vagnar per månad.
Inga av de ryska stridsvagnarna hade värmesikte innan stridsvagn 103 togs ur bruk. Det gjorde att de hade det väldigt svårt att upptäcka en Stridsvagn 103 som är nedgrävd och maskerad. Dessutom hinner Stridsvagn 103 skjuta ett antal skott innan den blir upptäckt och drar till sig eld, tack vare automatladdaren och avsaknaden av värmesikte på de ryska vagnarna.
Om vagnen var bra lämpad för strid eller inte får vi aldrig reda på, eftersom kalla kriget aldrig blev varmt (och tur var väl det?) Men jag tror, att den hade gjort relativt bra ifrån sig om man tittar på för- och nackdelarna nedan.
Fördelar:
-Har ett starkt frontpansar. Motsvarade mellan 290-440mm stål för 103C.
Jämföres med T-72:ans 280-380mm stål utan tilläggspansar.
OBSERVERA! Pansaret på stridsvagnar är hemligstämplat! Detta är endast en uppskattning och den är troligtvis inte helt korrekt. (källa: http://collinsj.tripod.com/protect.htm)
Kvarstår gör det att frontskyddet var starkt, framförallt när den var nedgrävd.
-Kan gräva ner sig (s k "Hull down") med en plog som sitter på fronten av stridsvagnen. När den är nedgrävd så sticker bara pipan och observationsperiskopet upp, vilket gör att bekämpning av vagnen blir väldigt svår. Plogen ökar även skyddet på fronten något.
Det är i nedgrävt läge som vagnen gör som bäst ifrån sig.
-Har en automatladdare. Det innebär att vagnen har en relativt hög eldhastighet. (3 sek mellan skott. Jämför med M1 abrams: minst 7 sekunder mellan skott)
-Har en god eldkraft. 10,5cm kanon.
-Kan köras av endast en man.
-Kan vada över sjöar och floder
Nackdelar:
-Kan inte skjuta träffsäkert vid rörelse, pga avsaknad av torn.
-Kan fastna om den kör över för breda diken
-Har två olika motorer. En dieselmotor som styr vagnen vid stillastående skjutning och en gasturbin som används när vagnen tog sig från A till B. Det hade nog varit bättre med en motor som styrde rubbet, eftersom det innebär att det blir färre saker som kan gå fel.
Observera att det gjordes en brittisk studie ang. nackdel 1. De testade STRV 103 mot deras Chieftain, och kom fram till att: "It has not been possible to prove any disadvantage in the "S" inability to fire on the move."
Personligen tror jag att den hade gjort rätt bra ifrån sig om man använde den som den var tänkt att användas, dvs för försvarsstrid i terräng. Jag tror att ryssen hade fått sig en obehaglig överraskning när de svenska stridsvagnarna utan förvarning öppnar eld mot ett intet ont anade rysk pansarkompani.
Kritisera och diskutera gärna.
Detta gjorde att Stridsvagnen hade en något lägre profil än andra utländska vagnar och var mer lämpad för försvar än för anfall. För anfall så hade vi stridsvagn 102 "Centurion", Men mer om den vid ett annat tillfälle.
Den ställdes mot Alternativ A (M60 Patton) och Alternativ T (Leopard 1), men det beslöts att Alternativ S var det bästa alternativet, som senare döptes om till Stridsvagn 103 (3:e stridsvagnen med en kaliber över 10cm).
Inga av de ryska stridsvagnarna hade värmesikte innan stridsvagn 103 togs ur bruk. Det gjorde att de hade det väldigt svårt att upptäcka en Stridsvagn 103 som är nedgrävd och maskerad. Dessutom hinner Stridsvagn 103 skjuta ett antal skott innan den blir upptäckt och drar till sig eld, tack vare automatladdaren och avsaknaden av värmesikte på de ryska vagnarna.
Om vagnen var bra lämpad för strid eller inte får vi aldrig reda på, eftersom kalla kriget aldrig blev varmt (och tur var väl det?) Men jag tror, att den hade gjort relativt bra ifrån sig om man tittar på för- och nackdelarna nedan.
Fördelar:
-Har ett starkt frontpansar. Motsvarade mellan 290-440mm stål för 103C.
Jämföres med T-72:ans 280-380mm stål utan tilläggspansar.
Kvarstår gör det att frontskyddet var starkt, framförallt när den var nedgrävd.
Det är i nedgrävt läge som vagnen gör som bäst ifrån sig.
-Har en automatladdare. Det innebär att vagnen har en relativt hög eldhastighet. (3 sek mellan skott. Jämför med M1 abrams: minst 7 sekunder mellan skott)
-Har en god eldkraft. 10,5cm kanon.
-Kan köras av endast en man.
-Kan vada över sjöar och floder
Nackdelar:
-Kan inte skjuta träffsäkert vid rörelse, pga avsaknad av torn.
-Kan fastna om den kör över för breda diken
-Har två olika motorer. En dieselmotor som styr vagnen vid stillastående skjutning och en gasturbin som används när vagnen tog sig från A till B. Det hade nog varit bättre med en motor som styrde rubbet, eftersom det innebär att det blir färre saker som kan gå fel.
Observera att det gjordes en brittisk studie ang. nackdel 1. De testade STRV 103 mot deras Chieftain, och kom fram till att: "It has not been possible to prove any disadvantage in the "S" inability to fire on the move."
Personligen tror jag att den hade gjort rätt bra ifrån sig om man använde den som den var tänkt att användas, dvs för försvarsstrid i terräng. Jag tror att ryssen hade fått sig en obehaglig överraskning när de svenska stridsvagnarna utan förvarning öppnar eld mot ett intet ont anade rysk pansarkompani.
Kritisera och diskutera gärna.
Annons
Kommentera bilden
Hur bra skulle den vara i öppen terräng mot ryska T90?
Hm ok :)
T-90n är ett monster och ett värre monster är M1 Abram, vilket jag har svårt att se 103:an ha en chans emot ^^
T-90n är ett monster och ett värre monster är M1 Abram, vilket jag har svårt att se 103:an ha en chans emot ^^
Anonym
ons 8 feb 2012 00:19
Nej, T-90 är en förbättrad T-72. M1 abrams är bättre än T-90. Under tiden som 103:an var i tjänst så hade inga ryska vagnar värmesikten. Det gör att en maskerad 103:a inte syns om den är nedgrävd i skogsbryn eller skog = jobbigt för T-90.
Sa aldrig att T-90n var bättre än M1 Abram?
Anonym
ons 8 feb 2012 08:04
Sorry, läste fel. var trött. My mistake. 103:an har inte en chans mot M1 abrams, det är helt rätt.
7 kommentarer på denna bild
Direktlänk:
http://dayviews.com/gid3278581/501724399/
Visa toppen
Visa sidfoten