Anbelangande eko-fascism …

… så är det en artikel i Newsmill som handlar om detta (läs mer här i artikeln). Jag bara häpnade när jag såg länken på min vägg på facebook. Jag läste den med stor nyfikenhet. Den handlar om att Miljöpartiets anspelar på rädslor, att man inte vågar fortsätta exploatera idag för att man kan förlora något viktigt. Lars Bern menar att vi dock skall fortsätta för vi kan vinna något gott. Huruvida det är så lämnar jag åt dig som läsare att fundera på. Det jag reagerade starkt på är Lars Berns argument för att Miljöpartiets politik skulle få 90% av alla människor att dö ut och att fler ekosystem kollapsar, snarare än om vi låter bli att ställa om samhället. Som om vi skulle kunna klara oss utan naturen!

Han skriver att GMO (genmodifierade organismer) kommer att öka matproduktionen i världen och visst, det är nog sant. Han glömmer dock att de fattiga kan glömma sitt oberoende om storskalig GMO-produktion införs, att storföretag ersätter en mångfald av lokala grödor med fåtaliga genmodifierade växter som antagligen kräver att odlarna måste köpa specialprodukter av ett enda företag, säg Monsantos. De har monopol på grödor i fattiga länder. Bönder som kunde ha odlat ekologiskt och kunnat ge en stadig om än kanske inte allt för storskalig produktion är nu beroende av detta företag och betalar ganska mycket för konstgödsel och annan smörja. Ekologiskt och småskalig produktion är nog snarare lösningen. Samt mer jämställda samhällen, och att rika länder och multinationella storföretag slutar göra åverkan på fattiga länders resurser.

Han rackar också ned på Miljöpartiets önskan att vi skall äta mindre kött och menar snarare att vi måste äta mer, men bara om djuren äter gräs. Där håller jag med men inte att vi skall äta mer. Mycket kött är förenat med hälsorisker, men vi behöver kött. Vi kan gott och väl minska produktionen, producera lokalt och stänga igen köttfabrikerna (och det finns absolut inget som hindrar att man slutar äta kött, det finns alternativ!). Kött är bra – men i mindre mängder än idag! Och då är det naturbeteskött som skall väljas.

Att 90% av världsbefolkningen skulle försvinna om vi ställer om till ett hållbart samhälle ser jag som lite lek med siffror. Bern skriver att vi inte skall vara rädda att fortsätta förstöra vår planet, för vi kanske kan vinna något som är bra. Jag är dock förvånad över att en sådan erfaren person verkar tro att det inte medförs nackdelar med att fortsätta som vi gör. Har han inte lärt av historien? Ny teknik har snarare medfört ökade uttag av resurser, och även om vi har en ökad medelklass har klyftan mellan fattiga och rika snarare ökat. Jag är förvånad över att Bern inte verkar veta hur ekosystem och ekonomi fungerar.

Jag tänkte när jag började läsa artikeln att han kanske har rätt, att jag har fel. När jag sedan såg hans argument kunde jag slappna av. Hans svaga argument har inte övertalat mig. Synd bara att han bara verkar gå in för att slå split när det som snarare behövs är en uppmuntrande knuff i rätt riktning.

Du som läst artikeln och mitt inlägg, vad anser du?