Köpte Equipage igår, för att "experter" ska få uttala sig om den förra artikeln om vildhästmetoden och systrarna Sankala.

Och jag sa redan när artikeln kom i förra numret, att det här kommer ta hus i helvete. Artikeln var så värdelöst formulerad och alla påståenden och åsikter var USELT framförda. Typ "en frisk hov har en stråle utan mittstrålfåra, allt annat är en sjukt", men ingen säger varför eller hur, klart folk blir upprörda!

Jag tänker ta mig tiden att gå igenom artikeln och svara på experternas utlåtanden så som åsikterna skulle lagts fram från början, med FAKTA.

Suck, det här har förstört allt..
Och tidningen är dessutom sjukt jävla löjlig som både måste ha en inflikad ruta i Sankalas artikel om att det de säger kan vara fel, OCH ha en helt egen artikel som dessutom var mycket längre än deras ursprungsartikel. Orättvist och fegt!

Ja, det finns förklaringar på hur en frisk stråle ser ut, men inte VARFÖR en frisk stråle ser ut så. Eller man ska göra för att den ska bli så. Som påföljd så säger experterna i nya numret att de inte finns någon anledning till att en stråle utan mittstrålfåra skulle vara av bättre funktion än en stråle utan. De har ju därmed helt missat hela biten med socker, svamp och underutveckling av strålen.

De säger inte hur en järnsko hämmar mekanismen. Det är dessutom inte sant att en sko hämmar mekanismen, en skodd hov kan visst ha mekanism. En barfotahov kan också vara utan mekanism. Det är ju strålen och underlaget som avgör mekanismen. Det finns ju en sko som jag tycker kan vara ett alternativ som heter Yasha shoe som är gjord av ett flexibelt stål som följer hovens naturliga rörelse och vidgning, är extra tunn och försedd med stötdämpning mellan sko och hov, tex. Förklara för mig hur en sådan sko skulle kunna ta bort hovmekanism, tex? Det största problemet jag ser med järnskor är för det första stötvågen som färdas genom benet vid nedsättning av hoven, sedan skons tjocklek, att den lyfter upp hoven från marken och orsakar V-ställda ballar, att den även lyfter stråle från marken och minskar stråltrycket, och till sist att den spikas i hoven och försvagar hovväggen.

Att Equipage haft ett reportage om slow feeding visst einte jag, inget jag läst och inget de hänvisar till i artikeln heller. Så jag precis som flera andra kan bara tolka innehållet av den här artikeln rakt upp och ner.

* Gräs är farligt - pga att sockerhalten ökas i gräset under dygnets timmar med sol, gräs i skugga eller skogshage är att föredra, eftersom sockeröverskottet i hästen övermatar candidasvampen som i sin tur orsakar strålröta och dåliga hovar.

* Hästen ska gå i skogen -förklarat ovan

* Strålen ska vara utan strålfåra - eftersom en stråle med mittstrålfåra är en stråle med röta, rötan får strålen at vittra sönder, därför har en frisk stråle utan röta ingen mittstrålfåra

*Skorna dödar mekanismen, eftersom skon ger en stum isättning av hoven, lyfter upp strålen från marken vilket hämmar den naturliga stötdämpningen

* Det finns inga friska hästar med skor - eftersom hästen inte är frisk om den måste ha skor, en frisk häst fungerar utan skor eftersom hovproblem är ett tecken på att någonting i hästens live behöver ändras

* Slow feeding är bäst - eftersom hästen har konstant gallproduktion ska de inte svälta mellan måltider, och ett kontinuerligt ätande ger en jämnare insulin- och hormonproduktion, och sockret som hästen intar via höet kan omhändertas i kroppen mycket jämnare än om hästen äter portioner, vilket minskar bl.a strålrötan

Bete är skadligt - förklarat ovan

Jag tror att det skulle fått plats att skriva detta i tidningen. Mycket bilder och lite text, i den motargumenterande artikeln är det tvärtom mycket text och lite bilder. Som sagt, det behöver inte vara erat eller Sankalas fel att artikeln blev som den blev, det är kanske mer journalisten, men fel blev det och det är vi som får ta smällen.

Och att rida en häst barfota och säga att den inte dör är ett uselt argument. Folk är inte intresserade av det, de vill ha en fungerande häst, och de vill inte utsätta sin häst för lidande. Det är till och med olagligt att ha en barfotahäst och rida den trots att den ömmar, visste du det? Om hästen är i behov av hovskydd så är det lag på att den måste ha det. Inte i en enda mening tas användande av hovboots upp. De nämner det i nya artikeln, men bara i en mening. Man hade kanske kunnat ta upp folk som tävlar barfota, det skulle ju kunna väckt intresse. Anledningen till att folk inte tar till sig barfota och tror att det inte fungerar är nog för att man inte ser det på tävlingsbanorna, så man ser inte att det fungerar. Folk behöver se att det finns exempel på fungerande barfotahästar och att det går att tävla, för att få bevis. Tex så går ju alla polishästar i Houston barfota, mycket bra exempel. Det är ju alltid lätt att vara efterklok, men artikeln är inte särskilt bra även om den tar upp en god sak, så jag tycker att det är meningslöst att försöka försvara artikeln bara för att man står för det Sankala står för, det gör ju även jag..

En sak som skrämmer mig är att de allra flesta barfotafolk tar så lätt på metoderna och hur man argumenterar för dem. Jag anser att vi måste vara på våran vakt, vi måste vara kunniga och vi måste vara skickliga. Sankala tycks ju inte ens ha i åtanke att något kan gå fel när de verkar. De har ju ingen ansvarsförsäkring, och tror att om det händer något så täcker hästägarens försäkring det, vilket den INTE gör. Läskigt. Klart att folk är skeptiska, det är ju även jag.

Återigen så tror jag att en stor del av detta motstånd och skepsis bottnar i det usla utbildningsupplägget, och det är tant Birgittas fel och ingen annans.

fan va du skriver xD haha jag orkar inte läsa å orkar inte argumentera, jag formulerar inte mina tankar tillräckligt bra just nu känner jag, för mycket annat som som rör sig i huvet :P

Japp, jag är en sån som har lätt för att uttrycka mig skriftligt =P

jag är mer... poetiskt lagd haha, jag kan flumma iväg hur lätt som helst, förklara känslor har jag inga problem med men när det kommer till å formulera fakta å va ja tycker rent konkret är det plötsligt svårt ^^