Jahapp då var det visst precis två år sedan jag fick hem D300:an =)

Många roliga minnen med den nu efter ca 60.000 exponeringar

Kanske skulle vara på sin plats att byta upp sig snart? :p

Fast då tror jag att jag prioriterar objektiv före nytt hus faktiskt...

njo, man har väl hört talas om det...problemet är att jag skulle aldrig i hela mitt liv klara mig utan en telezoom tror jag, inte vidvinkelzoom heller för den delen :p
men när man har kommit såpass långt upp att man har en d300 eller d700 och uppåt så krävs det ju bättre objektiv för att ta bra bilder än vad t.ex. min gamla kamera (d50) behövde.
så jag lär nog bli lite kluven där tror jag :p

När det gäller ditt vidvinkel så handlar det egentligen om kreativiteten. När man kör på fast optik så får man istället placera sig och komponera bättre - vilket i många fall ger bättre resultat. När det gäller ett telezoom så kan man få 70-200 2.8 från sigma för en vändigt billig slant idag. Det är svårt att förklara skillnaden mellan kamerorna, men den är mycket större än alla objektiv tillsammans. Jag kan absolut inte använda min d300 längre, den presterar uselt i skuggor och högdagrar i jämförelse. Det är att gå från hobby- till professionell kvalitet.

har redan Sigmas 70-200 2,8 och är långt ifrån helnöjd med det...full zoom eller full bländaröppning är lixom inte ens att tänka på, blir inte skarpt...än värre blir det om man kombinerar dom två. Så om jag då skulle köra d700:an med det objektivet så skulle objektivet sätta stopp, kör jag d300:an ett tag till och byter upp mig till nikons 70-200 så begränsar inte objektivet och jag kan behålla det sen när jag byter upp mig till fullformat. Det är ungefär hur jag tänker...

Då måste jag nämna att bilderna blir väldigt mycket skarpare med D700, väldigt mycket skarpare.

jo, men så länge objektivet inte kan hitta det absoluta fokuset så borde det väl inte spela någon större roll?
kanske låter som att jag är väldigt negativ till d700 men det är jag verkligen inte...bara lite fundersam på hur det skulle fungera med mina nuvarande objektiv på den :p
vidvinkelzoom måste jag ha en ny iaf, eftersom den jag har nu är anpassad till DX-formatet, och då blir allt genast mycket dyrare ju, det va inte bra :p

Alltså, det är klart att Sigmat är mindre skarpt än Nikkor-versionen, men jag kan med stor säkerhet lova dig att en bild med Sigmat på en D700 är skarpare än en med D300+Nikkor 70-200 2.8 VR (har själv det + husen, så jag kan jämföra). Och som sagt, man kommer väldigt långt med bara ett 50mm istället för vidvinkel, om du inte absolut behöver det? Mitt 24-70 var det sista jag köpte i ledet och även det tråkigaste att plåta med. Jag använder det bara i studion för skärpans och vidvinklets skull (då den är en smula trång) samt vid tillfällen då jag inte orkar kämpa med komposition och fötter. Annars jobbade jag med enbart 70-200 och 50mm 1.4 under ett antal månader och ökade under den tiden mitt antal kunder enormt jämfört med när jag använde D300an.

Och om Sigmat skulle råka vara oskarpt fortfarande så kanske det har bak/framfokus som måste justeras? Eventuellt så har huset det?

50mm + D700 & höga iso (man slipper ju blixten!)

http://BossForLeader.dayviews.com/p/dayview.html?directlink=1&t=1266015601&id=442754180

alltså, jag har testat nikons 70-200 på min d300 och jag märkte verkligen stor skillnad från första bilden jag tog, sen kan det hända att mitt sigma har lite bak- eller framfokus, men jag har haft det inlämnat efter att det lossnade ur bajonetten på huset en gång så jag tycker inte att det borde ha det. Sen fotar jag ju väldigt mycket motocross och då behövs det faktiskt ett 24-70 eller liknande eftersom man inte alltid kan ställa sig som man vill. Här är ett litet exempel: http://dayviews.com//84/_u3/_u7/_u5/_u0/_u1/u375019/96585_1275432306.jpg
här körde jag på 18mm, hade jag då bara haft ett 50mm fast så hade det ju inte funkat.
fast man har ju sett på ett antal bilder att det blir en helt annan dimension på bilderna som tas med fullformat, så det kanske är värt att byta hus före optik, om jag eventuellt skulle ha bytt till en annan DX-kamera så hade jag definitivt satsat på optiken före huset, men det blir väl kanske lite annorlunda med fx-formatet då efter vad du säger =)

den länken funkade ju bra också :p

Ah, men bakfokus kan vara ytterst individuellt, det kan vara just ditt hus som har en lite speciell justering. Men när jag ser bilden förstår jag helt klart vad du menar (väldigt snygg för övrigt!). Om man skall använda fast optik där behöver man ju typ ett 24 1.4, vilket går på 20 papp. Men allvarligt talat så förespråkar jag fortfarande FX före allt annat här i världen. Det är inte så grymt stor skillnad mellan D700 och D3s, men mellan D300 och D700 är det faktiskt ljusår. Nästan så att man kan suga som fotograf och ändå få fantastiska bilder. Nästan :) Speciellt för motorcross kan du behöva det extra sköna skärpedjup och bokeh som fx ger genom att ta in en större vinkel samtidigt som hög- och lågdagrar behandlas snyggt. Det kommer att göra dina bilder väldigt mycket bättre och konkurrenskraftigare! Jag skall inte truga på mer, är ju trots allt inte anställd av Nikon. Men jag trodde inte att det skulle bli någon enorm skillnad mellan D300 och D700 mer än fullformat... förrän jag provade det första fotot. Känslan när jag såg det fotot... jag kan berätta för dig att jag satt i två timmar och plåtade saker på mitt skrivbord och var världens lyckligaste människa!

haha, truga på bara...jag behöver så mycket info som möjligt =)
har haft tankarna på en d700 faktiskt, eftersom d3-husen är betydligt dyrare och inte passar mig lika bra i handen...för d700 och d300 har väl typ exakt samma grepp om jag inte har fattat helt fel? =)

Jag måste säga att D300an är lite skönare att hålla i rent ergonomiskt, för den är lite mindre. Men D700an har ett annat material och gummi samt att knapparna är skönare. MB-D10 fungerar ju dessutom till båda :)

okej, själv brukar jag tycka att det är skönare ju större kameran är, tar jag av batterigreppet på d300an så tycker jag den blir för liten för att kunna hålla skönt :p men D3ans vertikalgrepp tyckte jag var sämre än mb-d10, passade inte riktigt i min hand tyckte jag...men det är väl kanske mest för att man är så van med sin egen kamera =)

Jag håller med dig, det var inte det jag menade. Saken är den att D700an fyller ut lite så att kanten man håller i med högerhanden blir mindre... men det är inte speciellt stor skillnad :)

jo, ungefär samma som på D3an då gissar jag?