Efter

Tack!:D

Tack!
Så här stod det på en blogg:
Roligt, sorgligt, upproriskt och eget om den närmast symbiosartade vänskapen mellan Mary och Lovely, två femtonåringar som spränger den outhärdliga vardagen och bygger sin värld med våldsamma drömmar, nagellack och stulna låttexter.
Sanne Näslings roman dansar fram i småblommig krigsuniform, och hon skriver med ett alldeles eget språk som bultar som ett hjärta genom texten.

Folk i skolan säger att Lovely är sjuk i huvudet. Men Mary älskar henne över allt annat. För Mary och Lovely är livet ett krig mot en sorglig tillvaro. De är brådmoget intellektuella och barnsligt lekfulla. Tillsammans vet de att det alltid är bättre att dö än att kapitulera för det normalvidriga. Det är bara för dem som ger upp som döden blir livshotande.

Kontrasten mellan den grå tillvaron, med mammas meningslösa man Göran och alla idioter i högstadiehelvetet, och det färgsprakande livet med den storslagna Lovely skär som en skimrande reva genom Mary. Men ibland krockar världarna på smärtsamma sätt.

Den är verkligen jättebra!

Okej, tack! :)

tack så mycket! :)

hm, varför det?

för enligt mig så förstör den bilden på något sätt

Jaha, okej. Jag tycker dem gör bilden lite mer personlig, men tack för kritiken!:)

Det blir för stort fokus på ärren, ögonen dras mot dem!
Med andra ord, om det inte är meningen att man i princip endast ska tänka på ärren så kan du ha dem kvar annars blek ut dem eller ta bort dem :)

men annars var de en fin bild :3

Skit i ärren. Det är en del av charmen i hela bilden ;)

Jag tänker inte på dem alls :o Min fokus dras till fötterna, haha

Jag såg ärren direkt, men är också för att jag varit självskadare i fem år.. Har väldigt lätt att se sådant.

Är det bara jag, eller är det lite typ, otrevligt/oartigt att skiva så?

Tycker inte jag men är väl upp till var och en hur man tolkar det osv.

Det är en del av henne. Så varför ta bort det?

Ja, men det är ju klart att ärr påverkar folk. För mig är ärr triggande och för andra är det störande och drar fokus i en bild. Jag tror inte att folk menar att det är fult, men att det är osymmetriskt i bilden.

Personligen tyckte jag att det lät ganska oartigt, även om det troligen inte alls var illa menat. Ja, det kan vara triggande, men liksom, att retuchera bort saker för att det är normen och för att inte visa det som inte är "perfekt" (enligt de ideal som är gällande) är något som jag personligen aldig riktigt ser som en bra sak. Man har sina ärr, man har sina säregna drag. Om folk låter dem synas så kanske andra lär sig att det är okej att de själva inte är "perfekta" (åter, enligt idealen, inte enligt min mening.)
Angående att det är triggande så ja, det kan det kanske vara, men jag tycker inte att man ska behöva ta bort dem för det, för det finns många saker som kan vara triggande.

Det var ju inte för att de var emot normen jag tyckte så, utan det kändes som om personen i fråga ville att fokus skulle ligga på boken? Och då drogs mina ögon mot ärren på benen. Jag sa inte att hon skulle ta bort dem för att det är fult eller inte perfekt, utan för att just mina blickar drogs mot benen.

Jag betvivlar inte att du inte alls menade illa, men även när man inte gör det kan det ju ge fel vibbar, och det tycker jag personligen att det gjorde. Sen är det väl just för att ärr inte är normen som man ens tänker på dem, för färgmässigt och så tycker jag inte alls att de stör, de är ju nästan inblandade i skuggan.
Om problemet är att boken inte tar tillräckligt med focus så tror jag att det skulle hjälpa mer att ljusa upp den lite, för övrigt, om vi ska prata bilden.

Jag tror att lite "Depth of field" hade kunnat vara bra också. :)

Kort skärpedjup? Tycker jag personligen absolut inte, tror inte att det skulle bli bättre om fötterna och väggen var oskarp, för de utgör så stor del av bilden.

Jo, men bara lite. Men som sagt, beror lite på vad man vill att fokus ska ligga.

Jag skulle inte göra det, men det är väl en smaksak.

Förmodligen.

Tack så mycket! :)