June
Thursday 23 June 2011 photo 1/2
|
Funderar på vilken telezoom ja ska ha... just nu är ju max brännvidd på objektivena jag har 55 max.. inte så koolt alltså.
Såhär såg diskussionen ut på FB:
2.8an väger 1.5kg mot 4an som väger 600gram .. det kanske spelar lite roll oxå.... (kanske därför ja gyma i tio år niför detta beslut )
Jenny Hallström
2.8 kanske inte är gjord för att springa runt med. Och det är väl ändå det du ska göra? Inte stå inne eller ha stativ. Men Bokeh is the shit.
Johnny Rasmus Olsen
Fast det är ju lite för mycket fokus på Bokeh idag.. visst det är jävligt snyggt i många sammanhang och gör att även bakgrunden blir snyggare än den kanske vanligtvis är, men imo så gör hysterin kring bokeh att folk ofta glömmer intressant...See More
Robin Andersson 2.8an är ju 2.8a så ja ljusstarkare. Det är is i båda. Jo men hellre att man dammar bort hela bakgrunden o får ljusringar som själ fokus än att ha massa saker som säkert tar mer fokus? Fan svårt o avgöra vill ju gärna orka bära oxå om man ska flänga runt:/ 2.0 extender funkar på 2.8 an medans 1.4 funkar på f/4an ://
Jenny Hallström Jag tycker du måste tänka på vilka situationer du kommer hamna i. Kanske är det bättre att du har ett lättare objektiv som gör att du hinner ta alla ögonblick som kommer eller om du anser att det är värt att ha de tyngre(och kanske klumpigare) som du ändå verkar anse är bättre? Livet är fullt av svåra val ;)
Robin Andersson Ja fyfan, träffa en kille igår som hade fasta 400 och 70-200 f4 han sa att den va sjukt bra så lutar åt 4an :))
Jenny Hallström Känns som den kommer vara smidigast också :)
Andreas Lundgren Beror ju också på vilken kamera du tänkt använda objektivet till. Mindre bländare (högre värde) tvingar ju upp ISO-talet snabbare så det gäller att den inte brusar mycket redan vid 1600 om du har ett f/4.0 objektiv
Johnny Rasmus Olsen Robin: Jo men i lägen där det faktiskt finns saker i bakgrunden som bör vara med. o 4.0 räcker gott och väl på ett tele om man vill ha oskärpa i bakgrunden :p
Robin Andersson Jo precis, äh får
Väll hoppas ja inte ska fota inomhus så mycke med dålig belysning så ska de nog funka :)
Alexander Carlsson
använder ett 70-200 2.8, det är helschysst och jag plåtar en fotbollsmatch utan stativ utan problem så tror inte du behöver tänka på vikten du är ju fett mer biff än jag. tänk på att ju större bländaröppning ju skarpare även vid mindre blän...See More
2 hours ago · Like
Robin Andersson Ja de låter ju bra de :) ja nästa inköp kanske blir en fullformatare så löser man iso grejen oxå. Får gå o klämma på nåns 70-200 lite mer tror jag...
Vad har ni för ideér... jag ska fota mycket dokumenterande stadsliv, sport både ute och inne.. bör skaffa fullformat senare i höst för att slippa köra iso 1600-2000...
Jenny Hallström
2.8 kanske inte är gjord för att springa runt med. Och det är väl ändå det du ska göra? Inte stå inne eller ha stativ. Men Bokeh is the shit.
Annons
Comment the photo
Joachim Andersson
Fri 24 Jun 2011 01:40
Jag köpte fyran, för jag pallar inte vikten, å andra sidan är du mer välbyggd än jag.
Observera även att fyran utan IS ej har "fullständig" vädertätning.
Du får bokeh redan på F4 med 200mm, så det är väl mest mörkerprestanda det faller på egentligen?
http://dayviews.com/jockos/488665882/
Sedan ligger 135/2 i samma prisklass, blir väl som ett 200 på din 7D typ.
Observera även att fyran utan IS ej har "fullständig" vädertätning.
Du får bokeh redan på F4 med 200mm, så det är väl mest mörkerprestanda det faller på egentligen?
http://dayviews.com/jockos/488665882/
Sedan ligger 135/2 i samma prisklass, blir väl som ett 200 på din 7D typ.
PicRobin
Mon 3 Oct 2011 16:14
ja ja har en 2.8 is så de hade ja tänkt :) ska väll uppgradera till en 5dmkII innan oxå: )
thetebe
Fri 24 Jun 2011 00:22
Sport inne så kommer du absolut sakna 2.8 tror jag. Visst är den tyngre, men man tar inte med ett tele för det är lätt tänker jag. Jag släpar gärna mitt astunga 400mm för att jag vet vad jag kan ta för bilder med det.
Hur mycket priskillnad är det på dom?
Är det massor, och sport inne kanske inte är den absolut överhängande delen så tänker jag att f4 inte behöver vara något stort problem. Mitt 400 är på 3.5 och jag skjuter det vidöppet eller på f4, och ute på greyhoundbanan så är det inga bekymmer.
Och att folk snackar om bokkeh-hysteri mjaa jag gillar att kunna skärma av, men det är lite att stirra sig blind på det hela. man KAN skärma av med vid 2.8, men man kan också skjuta det vid f4. Det går inte åt andra hållet.
Hur mycket priskillnad är det på dom?
Är det massor, och sport inne kanske inte är den absolut överhängande delen så tänker jag att f4 inte behöver vara något stort problem. Mitt 400 är på 3.5 och jag skjuter det vidöppet eller på f4, och ute på greyhoundbanan så är det inga bekymmer.
Och att folk snackar om bokkeh-hysteri mjaa jag gillar att kunna skärma av, men det är lite att stirra sig blind på det hela. man KAN skärma av med vid 2.8, men man kan också skjuta det vid f4. Det går inte åt andra hållet.
PicRobin
Tue 9 Aug 2011 15:58
vart ett 2.8 is tror de vart jävligt bra... vikten bör inte va nått problem.. den va riktigt skön o hålla : ]
Fredrixzon
Mon 3 Oct 2011 09:21
jag har både ef 70-200 f4L USM och 70-200 f2,8 L USM, sjukt nöjd med båda men ingen av dom har full vädertätning...
15 comments on this photo
Directlink:
http://dayviews.com/picrobin/492022487/
Visa toppen
Show footer