Rätt säker på att han sagt samma om det varit ett bögpar och ens var otrogen, fast då skulle inte lappen funka där eftersom alla killar kissar stående.
Men så att inte någon missförstår vad jag försökte säga.

min pojkvän skulle aldrig hitta den lappen, inte någon i hans familj skulle det :p

Det är bra!
Bra för prostatan, och så slipper man att lära sig sikta, vilket inte alltid går. Och så är det fan skönare att sitta!

Hade en sån lapp varit hos mig hade jag hittat den på torsdagar ojämna veckor, för då är det min tur att städa toaletten, haha. c:

Haha, yes, lite stolt är jag att jag aldrig kommer komma in på toa och allt ligger utanför - för att pojken varit trött och inte riktigt kunnat sikta :p hänt för många gånger med min egen familj....

Hahahaha! Men ja, tack Martin. Det är precis så jag resonerade. :( Men det är sexistiskt. XD

Jag hade inte heller hittat den. Kanske någon gång, omväxling förnöjer och sånt där. Förstår inte varför folk står upp och kissar när man kan sitta ner. Det är så avslappnande.

Mycket!

haha

Typ. Kass flickvän som inte rengör toaletten bara.

Käften med sexistiska kommentarer, Flamso.

Men herregud... Allting är så seriöst!!!

Att skämta om sexism är att avdramatisera det. Att göra det till något kul.

Hahaha! Nej??? Herrejävlar.

Om pojkvännen nu varit bortrest så är det väl rätt äckligt att HON inte har städat toaletten då? Wow. Behöver ju nödvändigtvis inte vara en sexistisk kommentar. Det blir vad man gör det till, har jag hört.

Ehm, jo?
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/sexistiska-skamt-okar-diskriminering/

Klart som fan det är. Sprider du sexistiska budskap (oavsett hur skämtsamt det är) så stöttar du aktivt patriarkatet.

pls no

Kvadruppeln, hur ofta städar man egentligen toaletten? Varannan dag?

Det handlar väl inte om hur ofta man gör det, men att man borde göra det varannan vecka i alla fall. Shit.

Zzz. Sluta göra allt till sexistiska grejer. Det är sjukt jävla sexistiskt att se sexism i ALLT. Det jag menade var att det var kasst av henne att inte ha städat toaletten om han nu varit borta ett tag. Herrgud.

Står det någonstans att han varit borta längre än en natt? Plz, det var en tydlig "lol kvinnan ska städa och suga kuk"-kommentar. Om jag inte minns fel så är det inte första gången jag ser något sådant ifrån Flamso heller.

Är det sexistiskt att se sexism i saker som kan uppfattas som sexism?
Hur menar du?

Det är inte första gången jag sett sexism från er heller. Ja jävlar.

jag är så diskriminerad i vårt förhållande asso X--d
Som Kalle säger, sluta se sexism i allt. fskdngjklasnjkghjf q

Varför sade du inte det när du först kritiserades då? Det krävdes att någon annan skulle ursäkta dig med det för att du över huvud taget skulle komma på den ursäkten. Innan var allt skämt och "sexistiska skämt gjorde inget".

Flamso, vad jag jag gjort för sexistiskt?

Skämt gör ju inget heller, även om det självklart beror på. Det är inte rimligt att skrika "SEXISM" så fort man känner att man missuppfattat något. Det är väl för fan inte sexistiskt att städa toaletten? Shit. Det var ju uppenbarligen där hon bodde. Hemskt sexistiskt för en tjej att bo någonstans och faktiskt städa där också. Även om hon verkar ha missat det.

Om man nu ska vara seriös så är det lite konstigt att hon är otrogen, hemma hos sig, utan att se till att inte lämna några spår efter sig.

Tydligen måste man ge pedagogiska förklaringar till alla sina uttalanden som innehåller någonting i närheten av "kvinnor" och "kök". Underförstått, vad är det?

Flamso, låtsas inte missförstå mig. Du förstår exakt vad jag menar. Din kommentar framstod som en typisk "KVINNOR SKA STÄDA"-kommentar. Var det här inte alls avsiktligt tycker jag det är hemskt märkligt att du inte sade det redan från början.

Fast det är ju det som skämt faktiskt gör, som länken jag skickade över påvisar.
Skämt ökar diskrimineringen i samhället, och det är vidrigt att medvetet dra skämt som är sexistiska ifall konsekvenserna av det är mer diskriminering.

Menar ni att jag borde bli diskriminerad över hans kommentar? Det är ju diskriminerande om något.

Om man nu faktiskt läser artikeln och inte bara överskriften så förutsätter den att man redan är sexistisk. Det kan jag säga att jag inte är. Kvinnor är fantastiska och ofantligt mycket bättre än män på många saker.

Men herrejävlar vad det ska förutsättas mycket för saker man säger. Tolerans går åt båda hållen, fjantar.

Nej, vi pratar inte på individnivå. Att det är sexistiskt behöver inte betyda att du som individ tar illa upp på grund utav det.

Hurr.

Ta av dig offerkoftan, Flamso. Det är inte synd om dig för att du blir kritiserad när du säger något som uppfattas som sexistiskt.

Det är verkligen sådan "Jag är inte sexist, men..." på att verkligen få kämpa för att få dra sexistiska skämt, dock.

pls no

Är ni medvetna om vad sexism är? Det är att ha fördomar eller uppfattningar om att en person av ett kön är bättre än en person av det andra könet. Har jag någonsin uttryckt det? Allvarligt? Skämt kan självklart få sångerna att bli mer accepterade att utrycka.

Grejen är att jag är fruktansvärt irriterad på er två som tvunget ska se sexism i ALLT. För satan, ni ser ju män som en grupp som gör att för att diskriminera kvinnor. Patriarkatet hit och patriarkatet dit. Herrgud.

Det värsta av allt är att ni får mig att känna mig som att jag har någon form av hemsk åsikt som känner att könen skiljer sig åt men att inget är bättre än det andra. Det är det vidrigaste.

Åsikterna, inte sångerna.

Det behöver inte handla om att tycka det ena är bättre än det andra. Det kan röra sig om saker som att kvinnor ska ägna sig åt sysslorna A och att mannen ska ägna sig åt sysslorna B, även om man inte tycker att någon syssla är sämre. Att göra skillnad på män och kvinnor är sexistiskt.

Jag ser inte sexism i allt. Jag ser sexism i sådant som är sexistiskt.

Jag hoppas du skämtar. Allvarligt. Det är inte alls sexistiskt att se att kvinnor och män är olika? Vad fan är det för fel på dig?

Jag vet att det finns skillnader fysiskt och att det finns mindre saker i hjärnan som skiljer sig åt, men annat så nä. Förklara resterande skillnader.

Men shit. Vadå förklara? Du säger själv att det inte är okej att tycka att man och kvinnor är olika. Vad är det för utgångspunkt?

Det är sexistiskt, men jag vill veta vad det är för "skillnader" du säger dig se.

Poängen är att det är lika dumt att tro att könen är exakt lika som att vara sexistisk. Jag tänker aldrig vara för det tankesättet. Jämställdhet ÄR ATT HA LIKA RÄTTIGHETER.

Svara på det Klara skriver istället.

Vad är det egentligen för skillnader som du säger dig se?

Ja, fly inte ifrån ämnet nu. Säger du att män och kvinnor är olika så måste det ju finnas några betydande olikheter mellan könen enligt dig.

Haha, räddaren i nöden ja. Om vi nu tvunget ska diskutera saken som utan tvekan kan bli sexistiska så kan vi göra det.

Det enklaste att se skillnaderna i högstadiet, plus minus. Den som säger att killar och tjejer beter sig likadant är helt fel på det. Inget är sämre än det andra, men alla är inte likadana. Och nej, detta är utöver skillnaden mellan personer.

Sen finns ju det där fina med att ha en vagina eller att ha en penis. Ganska betydande skillnader, speciellt när det gäller hormoner.

Men snälla, hur personer beter sig i högstadiet handlar ju om sociala konstruktioner om hur män och kvinnor ska bete sig.

Och fysiska skillnader som könsorgan är inga skillnader värda att använda i en diskussion om sexism.

Haha, va? :'DDD Skulle män och kvinnor bete sig exakt likadant om det inte vore för miljön? Verkligen? Är du seriös? Det är typ lika fjantigt som att tro att barn bara gillar att ha saker i munnen för att de förväntas göra det.

Nej, inte exakt likadant. Eftersom alla individer beter sig olika kommer det ju aldrig att få män och kvinnor att bete sig exakt likadant, men det skulle inte handla om könen då såklart.

Hur rimligt tycker du det är att jämföra vuxna människors beteendemönster som påverkats starkt av samhällets normer med ett småbarns som knappt fått något intryck av samhällets normer alls?

Men snälla, sluta förlöjliga det hon säger och svara med faktiska argument med fakta istället.
Att säga "du är löjlig och fjantig" ger dig inga machopoäng och det är inte heller ett argument.

Motbevisa oss med fakta istället för med förlöjliganden.

Det är klart att det är rimligt? Det är ju samma saker? De biologiska skillnader är rätt tydliga. Om man förstår dem.

Det jag inte förstår är varför det skulle vara något hemskt?

Det är inga machopoäng jag vill samla. Ni är båda förbannat löjliga när det gäller sånt här saker.

Det hade varit rimligt och du jämfört ett småbarn med vuxna människor som hade påverkats lika lite utav normerna som småbarnet hade. Miljön bestämmer väldigt mycket av hur vi blir som personer och hur vi agerar.

Varför könsskillnader inte skulle vara hemskt, menar du?

Men underbygg då dina uttalanden med fakta då.

Män och kvinnor kommer aldrig bete sig likadant därför att....?
En källa? En länk? Några bevis?
Någonting alls kanske?

Miljön bestämmer en del om hur vi är som personer, men väldigt långt ifrån allt. Det är inte rimligt att dra in personliga skillnader heller med tanke på att jag uttryckligen skrivit att detta är UTÖVER personliga skillnader.

Jag menar att det är fel att stigmatisera skit man inte har någon aning om. "Du är sexistisk för att du inte tycker som mig!" är typ det ni säger.

Nej det patriarkala samhället har fått mig att tappa all fakta eftersom jag argumenterar för saker som inte existerar egentligen.

Sant, diskrimineringen mot kvinnor är inte alls socialt konstruerad ju. Det är något genetiskt, eller vad är det du syftar mot?

Vill också gärna veta exakt vad i kvinnors sociala beteende som faktiskt är medfödd och noll påverkad av miljön.

^ Precis.
Vad är det som kvinnor gör naturligt, och vad gör inte kvinnor naturligt? Till skillnad från männen, såklart.

Men herregud. Det är precis lika vidrigt som att se sexism i allting. Eller det är inte fördomar? Förutfattade meningar? Ni borde använda lite vettigare retorik istället för att säga att allt är samhällets fel. Det blir inte mer rätt av att diskriminera alla andra.

Flamso, svara på vad vi skriver och sluta se dig själv som något slags offer av feminismen.

Det sexuella skiljer rätt mycket. Beteendet i det är som natt och dag. Om man nu inte vill kasta bort det som åsikt för att man tycker så.

Egentligen är det relativt svårt att förklara, speciellt under rådande hot från er, men det är hyfsat enkelt. Grunden i det hela är att killar är byggda för att impregnera så många som möjligt och kvinnor är byggda för att se till att bara en vettig man får komma till, och att han stannar kvar. Detta kan man djupdyka i rätt hårt men då utgår man självklart från människor som faktiskt existerar och därmed har blivit påverkade av "patriarkatet". Så det är väl inte sant då.

pls no

Svara på det vi skriver nu istället, då.

Och nej, det är det inte. Eftersom det inte leder till objektifiering av kvinnor, sämre löner för kvinnor, sämre social status för kvinnor, mindre makt i samhället för kvinnor och sexuell demonisering av kvinnor.
Så nej, det är verkligen inte "lika vidrigt".

Det är som att säga att säga att det är vidrigt att säga att fascister är fascister.

En liten, men ack så viktig detalj, är att män bara behöver stimulans på en grej, antingen det fysiska eller det mentala. Kvinnor behöver båda för att tända till. Alltså både gilla personen och kroppen på personen, plus minus. Det är en säkerhetsspärr för att inte falla för någon som bara drar när de fått komma till.

Källor, tack.

Jag svarar ju för fan. Anledningen till att jag inte gjort det innan är för att ni har förbannat dömande retorik. :D

Så det är "du har inte källor xd" vi fastnar på nu eller? För fan...

Och vad fan är det du påstår? Att kvinnor vill ha kärlek och trygghet medan män vill gå runt och sticka kuken i allt som fått den att stå? Att det verkligen fortfarande sitter biologiskt i oss idag?

Ja, vi fastnar på källor. Du påstår ju saker hej vilt om könsskillnader och påstår att det är sanning. Då vill jag se fakta på det.

Ehm, om du säger att män är "EXAKT SÅHÄR" och kvinnor är "EXAKT SÅHÄR" så borde du kunna backa upp det, känner jag!

Speciellt eftersom typ all mänsklig historia utanför det patriarkala samhället, dvs utan den påverkningen, motbevisar typ exakt det du sade.

http://www.marxists.org/svenska/marx/1884/21-d039.htm

Nu tycker jag du är jävligt sexistisk som förutsätter att jag tycker det är något negativt.

>marxist.org
>ohshitniggerwhateareyoudoing

http://www.youtube.com/watch?v=p-A8GvUehq4

För övrigt. Om ni verkligen är intresserade. Tror det ska vara rätt länk.

MEN KÄLLA

Hur var jag sexistisk?

Ja, för hemsidan som dokumentet är upplagt på verifierar ju precis ALLT om dokumentet ju.

Sluta löjla dig med ad hominen-retorik och läs det vi faktisk postar för fan.

SNÄLLA KAN NI STARTA EN EGEN TRÅD DET HADE VARIT FANTASTISKT <3

Men den där youtube-videon (vad jag uppfattar av beskrivningen) handlar om vad kvinnor och män tänder på idag och det är ju hemskt hemskt påverkat utav samhällets syn på kön och skönhet. Det har väl knappast att göra med vad vi instinktivt tänder på?

Om du hade sett videon så hade du förstått grejen. Det är statistik på hur kvinnor och män tänder på saker, ja. Det är däremot lika djupgående som nu hade hoppats, för de tar upp såna saker som ni hänger upp er på. Se bara videon istället. Det är rätt mycket att förklara.

Har inte 40 minuter. Stämmer det du säger så måste där finnas någon typ av text jag kan läsa som bekräftar dina påståenden också.

Vad du säger är ju att män INSTINKTIVT är dökåta UGHUGH-grottmän som ska sprida sin säd så långt det går och att kvinnor är kärlekstörstande menlösa ting som önskar sig en UGHUGH-man som ska älska dem. Har du källa som bekräftar just det här?

Nu tycker jag ska sluta se ner på könen så mycket. Jag har knappast någon skyldighet att förklara det här för dig om du inte har tid till det.

Tala om för mig hur jag ser ned på könen.
Jag har inte 40 minuter och vad jag behöver är en källa som bekräftar just den lilla grejen. Det skulle dock inte ta 40 minuter att läsa.

tack för åtanken

Nej då är det ju trist. Vill du inte så slipper du.

Jag är rätt trött på ert sätt att argumentera, faktiskt. Om något inte är som ni tycker är rätt så är det sjukt fel och åt helvete. Det är inte rimligt. Dra inte in ad hominem då de sakerna jag nämnt knappast är irrelevanta saker.

Jag kunde inte bry mig mindre om vad ni "tror", men våga inte kalla mig sexistisk när ni inte har en blekaste jävla aning om hur det är egentligen. Det är lika destruktivt som religiösa som säger att man inte kommer in i himlen för att man inte är religiös.

Vsg Henry. <3

Såhär bara 15 minuter in i hans föreläsning så kan jag ju bara säga att hittills så har han ju bara pratat om företeelser som faktiskt sker under patriarkatet, och faktiskt inte nämnt ett ord om att det är instinktivt eller inte (vilket var det du påstod att det var).

Han säger tillochmed "while the cultural and social differences make up the major part of our sexual preferences" tidigt in i filmen.

Han drar senare en så jävla sjuk pararell att det är fan skrattretande, när han jämför den kvinnliga normen om underlägsenhet till mannen med norska råttor;
"Consider Rattus norvegicus, the Norwegian rat. The female performs stereotyped physical actions associated with sexual interest."

Han nämner endast faktorer som är relevant i dagens samhälle, under den ständiga påverkningen och har faktiskt inte sagt ett enda ord hittills om pre-patriarkala samhällen.

Men det kommer, eller? Typ när?
Vill egentligen bara få det konfirmerat det du sade om att kvinnor instinktivt bara vill ha en enda snubbe att leva med och killar endast vill ligga med alla, typ.

Hepp, försökte i alla fall få en annan källa ur dig.

Du är sexistisk, riktigt riktigt sexistisk är du. Sexism ÄR att påstå att det finns betydande skillnader mellan kvinnor och män (som går bortom fysiskt kön och inte är konstruerade av samhället). Own up to it.

Han drar ju även tonvis med referenser till pop-kulturella saker som Twilight ju, det talar ju bara ännu mer för att det är miljön som påverkar ju. För inte föds man till älskare av glittrande hyper-sexualiserade vampyrer.

"Women seek out the opinion of other women, that then influence their sexual preferences" fortsätter han med att säga.

Men det är inte heller miljö, eller?

Ja, eftersom det är den världen vi lever i. Grejen är självklart att man inte kan få statistik från det fantasiuniversum du tror existerar.

Både ja och nej. Det är inte direkt så att du ger det en chans heller. Man skulle kunna säga att det är fundamentalistiskt beteende, om man vill det.

"Ja, eftersom det är den världen vi lever i. Grejen är självklart att man inte kan få statistik från det fantasiuniversum du tror existerar."

Alltså går det inte att säkert säga vad som är biologiskt då allt i det är samhället påverkas av patriarkatet?

:-)

Det är onekligen jävligt praktiskt att kasta bort argument bara för att man tror något annat.

35 minuter in i filmen nu, och han har fortfarande inte nämnt ett ord om instinktiva sexuella preferenser, utan fortsätter att tala om kulturer, pop-kulturer och miljöns på verkan på kvinnans underlägsenhet i sängen bara.

Men det kommer snart, va? Den delen där han legitimerar det du sade om att människor är i princip programmerade att vara antingen män som ska ligga med alla eller kvinnor som bara vill ha en man?

Man väljer uppenbarligen det man hör. Det får stå för dig.

Men länka bara ett enda citat ur hans bok, eller ett enda citat ur ett enda vetenskapligt verk som legitimerar det du säger då.
ETT ENDA är allt jag ber dig om, ju. Du har undvikit att ge en enda källa genom bokstavligen hela tråden nu, ju.

Men herregud. Videon. Om det inte räcker så är vi färdiga här.

Jag skiter fullständigt i vilka fantasier du har men sluta sprid sån skit. Det är idiotiskt. Jämställdhet handlar bara om lika rättigheter.

... Och videon presenterar faktiskt ingen som helst fakta bakom det du säger ju, jag har ju sagt det flera gånger till dig nu.
Kan du inte peka ut någon specifik del i videon som legitimerar det du säger då? Vad som helst som faktiskt kan bevisa att det du säger är fakta.

http://24.media.tumblr.com/0dbb7e296bd6b6c9ed898b8910ba7f76/tumblr_ml2enfmG4F1s4cl9mo1_500.gif

Men sluta. Vad fan är det för argument när det enda ni säger är att ni tror bättre saker? Alltså. Shit.

Sluta nedvärdera sånt dessutom. Det verkar inte gå att diskutera de här sakerna utan att offerkänslor kommer fram. Det är ingen bra grund att stå på.

Emma är så fin.

Eller som NY Times skriver det;

"Such stories feature the strong, rich, handsome, competent, socially dominant alpha men whom women need to care for their offspring, and to whom they yearn to submit. How exactly a neural structure residing in the conscious parts of the brain can be innate to a single sex is never answered."

Notera; IS NEVER ANSWERED

Lol. Det är inte så man resonerar.

Alright, sett klart filmen. Och googlat en del motargument till den med, och jag fann denna extremt passade till ungefär vad jag tyckte om filmen med;

http://goodmenproject.com/arts/a-billion-wicked-assumptions/



Men som jag dessutom sade tidigare, Ogi presenterar igen som helst fakta. Han presenterar aldrig hur de kom fram till någonting, utan bara kastar ur sig "SÅHÄR ÄR DET" och utgår blint från att det är så, utan att motivera någonting alls av det. Det är inte så vetenskap fungerar, inte alls.

Han gör några intressanta poänger när det gäller samhällets påverkan på sexuella preferenser, men absolut ingenting när det kommer till instinktiva beteenden hos varken kvinnor som män.

Faktum är att han utgår mestadels från att de porr-sökningarna som görs idag, med samhällets alla påverkningar, på något vis skulle magiskt representera exakt hur människan alltid har tänkt och sett ut sexuellt. (Typ som att kvinnor alltid har älskat glittrande vampyrer, eller män har alltid älskat shemales, duh).

Han missar den jäkligt viktiga poängen i att det här samhället, med sin pornografi och sexuella inställning är sjuuukt unikt genom historien, och att Grottman Bob & Co. faktiskt inte hade någonting alls av detta, men ÄNDÅ så utgår han från att folk alltid har varit och alltid kommer vara såhär.
Utan att presentera varken fakta eller bevis för det.

" The authors’ model — which we’ll talk about next time — states that men’s and women’s sexual minds function differently, but that both are fundamentally rather simple in their goals and how they operate. That alone will already put off many of the professional communities concerned with sexuality, since (1) it involves binary thinking about “maleness” and “femaleness,” and (2) it reduces something very complicated to something simple.

Despite these objections, I think the model is worth considering in detail. And that it may turn out to be largely correct."

Kalla det vad du vill men ge fan i att kalla mig sexistisk när jag inte ser ner på något kön.

Nu är det visserligen du som inte förstår vad han menar. Konceptet utgår ifrån att folk söker på det som de tänder på mest. Visst är det rätt formbart rent kulturellt, men det är inte riktigt det han tar upp heller.

Alltså, jag har faktiskt inte kallat dig sexistiskt någonstans i tråden, inte heller tänker jag göra det, för jag ser dig verkligen inte som en sexist. Men jag tror inte på ditt resonemang runt det här bara, typ. Heh.

Bra! Det är en början! Då kan vi diskutera som människor igen. Jag förstår absolut varför du är tveksam till resonemanget, för i din värld så är det lika med politiskt självmord att göra skillnad på könen. Oberoende om skillnaden är negativ, neutral eller positiv.

"After reading the book and interviewing the author (which you can watch here: http://elmaveshow.com/billion-wicked-thoughts-ogi-ogas-interview/) I don’t think the author’s are trying to “pigeonhole” men and women into specific categories or roles. Rather than assume any one position (no pun intended) I feel like they just wanted to study what humans desire by examining the largest dataset they could…the internet. Whether or not you agree with their findings I’m just glad someone is taking the time to look at it so we can better understand ourselves and our sexuality. It’s such a difficult subject to research because of political and cultural stigmas. Albert Kinsey in the 1940′s was probably the last scientist to make a large effort at studying sexuality in males and females (he surveyed in person around 18,000 people)…but even he had his funding cut and was discredited due to the political and social climate he was in. We know a lot about physics, chemistry, biology, but how well do we understand ourselves? I think that’s what they set out to do…"

Han har en poäng!

Jag ser det snarare som att kön är en social konstruktion, som faktiskt en gång hade med fysiska skillnader att göra, men som utvecklades genom det till det patriarkala samhället typ.

För under det pre-patriarkala samhället, under "grottmänniskans" tid, så att säga, så levde män och kvinnor faktiskt väldigt jämställt. De visaste och äldsta valdes ut till makten, oavsett könet. Männen jagade förvisso, medan kvinnorna stannade i hemmet, detta på grund av fysiska skillnader, då, men fortfarande ett jämställt samhälle där alla tog del av "vinsten" av allt slit lika mycket och kvinnor hade faktiskt samma talan som mannen och liknande.

Det är snarare när privategendomen fick en genomslående roll, när arbetskraft behövdes för att producera ett mervärde som kvinnan till först började bli förtryckt. Just för att hon sågs som oduglig till att arbeta hundratals timmar ute på åkern, när man istället kunde ha en man där, en manlig träl eller slav oftast då. Kvinnliga slavar användes till "kvinnogöra", fortfarande, av den oftast manliga slavägaren.

Även där börjar maktuppdelandet, då privategendom, innebär vinst, som innebär mer makt. Makt och pengar behöver beskyddas, och vad bättre att beskydda något än... Starka män! Arméer bestod av män, som skyddade andra mäns vinster. Visserligen hade rika män även rika fruar, men det var oftast ingifte från andra rika familjer då. Aristokratin har alltid haft en norm att gifta sig inom sig själva, där tror jag att du faktiskt håller med mig.

Och DÄR börjar den patriarkala normen ta vid. Maktinnehavare ska vara konungar och deras söner, arméer ska bestå av män, tappra krigare är män, politiker är män (heck, även i "demokratins vagga" Grekland fick ju inte ens kvinnor rösta ju), domare är män, präster (för religionen väger in extremt mycket i synen på kvinnan med) är män osv osv osv.

Speciellt religionen vill jag också lägga tyngd på, vare sig det är kristendom, islam, judendom eller hinduism eller liknande så har de flesta en ganska pissig syn på kvinnor (till skillnad från typ vissa indian-stammar och deras tro, som såg äldre kvinnor och kvinnor i allmänhet som överstående och så, vilket bekräftar hur mycket samhället egentligen påverkar oss, då indianerna var väldigt efterblivna jämfört med the glorious masterrace of Europeians), och detta har format västvärlden typ sjukt mycket efter det. Se bara på Katolska kyrkans predikande om "att kvinnor också har rätten att bli påve och kardinal" - men har det någonsin funnits någon kvinnlig påve eller kardinal? Nä.

Ett helt utrotande av de "sociala könen", så att säga, eftersom biologiska sexuella faktorer kan vi inte rucka på skitmycket, inte heller våra fysiska skillnader ju, ser jag som något positivt, då DET faktiskt skulle innebära frihet för båda könen (som att män slipper bli sedda som sexhungriga djur med bara sex i åtanke och kvinnor slipper bli sedda som andra-handsinvånare). Ett helt könsneutraliserat samhälle på sociala nivån (och även den ekonomiska, eftersom de två hänger ihop sjukt mycket - förklarat här; http://www.marxists.org/svenska/marx/1884/21-d039.htm#h6 ) skulle ge människor en helt och hållet social frihet, där ingen faktiskt blir dömd för deras kön, vare sig på arbetsmarknaden, i parlamenten eller liknande någonstans!

MEN nu har jag ont i huvudet av allt tänkande - Godnatt, på dig! <3<3

fan för er

Men jag håller ju med dig i att det suger. Och du säger själv att det skiljer rent fysiskt mellan kvinnor och män. (sexistiskt!!)

Sen vet jag inte, det brukar vara rätt jämställt på lokal nivå eller så är min bygd ovanlig som använde mestadels kvinnlig arbetskraft eftersom de var mer ihärdiga.

Älskar dig, Henry. Du behöver inte läsa!

Sov gott, Markus!

Sedan så ska det tilläggas att i dagens samhället kvittar den nästan ifall det är fysiska skillnader! De flesta jobb kan klaras av utav samtliga människor, typ! (Argumentet: Öööh, vill du ha en kvinnlig polis eller brandman?" brukar dyka upp annars).

Självklart kan det vara att lokalsamhället ses som jämställt, för vi bor trots allt inte i Saudiarabiens motbjudande kvinnolagar, trots allt!

Men det är ändå jäkligt ojämställt. Typ som det faktum att en kvinna i genomsnitt under sitt liv kommer tjäna 3.2 miljoner kronor mindre än en man talar sitt tydliga språk, typ.

Det här svarar rätt bra:
http://feministiskjulkalender.tumblr.com/dagfem

Ja det är väl klart. Kvinnor är dessutom rätt mycket bättre på studier än vad män är, så de är betydligt mer kompetenta på vissa områden!

Och ändå finns typ noll kvinnliga chefer eller presidenter eller på någon som helst position av makt.
Patriarkatet plsssss :((((

Jag håller helt med dig där. Det måste förändras. Men det är lika rättigheter som gäller.

Fast i Sverige har vi ju lika rättigheter? Så varför är det inte en jämställd utopi här?

Fast det har vi ju inte? Då hade kvinnor haft lika många jobb som chefer? Eller?

Vänta - Jag tror du får förklara vad du menar med "rättigheter", heh. Jag vet inte om vi tänker på samma sak, typ!

Rätten att inte bli diskriminerad på grund av sitt kön. Och att det faktiskt fungerar, såklart.

Jag måste bara få säga något angående det här pratet om att man inte kan jämföra grottmänniskor med moderna människor;

Människans anatomi har varit relativt oförändrad om man bortser från att t.ex. blindtarmen inte längre har någon fuktion. Män får nya spermier under hela sitt liv och behöver alltså inte oroa sig för att inte få någon avkomma medan kvinnor kommer in i klimakteriet och har pga det "en press" på sig att hitta någon att "para sig med" innan det är för sent och detta spelar givetvis stor roll för hur samhället funtar sig. Nu är det ju självklart inte enbart detta som styr samhället då våra liv handlar om så mycket mer än att få avkommor som kan föra våra gener vidare men i grund och botten är det denna skillnad i vår biologi som styr hur män och kvinnor skiljer sig åt beteendemässigt. Så jag vill påpeka att vår biologi faktiskt kan styra vårat beteendemönster men jag säger inte att detta svarar för en människas hela beteendemönster.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Biologism

Men shit.

Fan vad sexistiska ni är som har snopp.