Ne. Fast det har mindre betydelse för vem som sa det egentligen :3

Sant, men jag är lite besserwisser av mig.^^

Mja, källkritisk skulle jag säga i det här fallet. Och det är bara bra ;) <3

Haha både och kanske^^

Det har otrolig betydelse vem som sa det. Att det sedan bevisligen inte stämmer gör det värre.

Varför har det en betydelse?

Dels för att felcitat och att påstå att folk sa saker de inte sa kan klassas som direkt förtal; dels för att det förminskar personen som egentligen sa det, samt personen man påstår sa det; dels för att det förminskar citatet i sig; dels för att det är direkt spridning av felinformation; dels för att du lägger en åsikt på en person som kanske inte stod bakom den åsikten.

I det här fallet är det dessutom sinnessjukt, då citatet bevisligen har fel i och med att varje generation generellt sett är smartare än den förra.

Inte för att Einstein kan åtala mig för förtal, men...

Men jag kan inte se hur vem det är som säger något påverkar sanningen/osanningen i något? Om man endast ser till citatet. Personen för mig är oviktig egentligen, hade lika gärna kunnat stå Karl Karlsson.

Plus att vi verkar ha olika syn på vad som menas med andemeningen i det här specifika citatet.

Du förvanskar en hel person, endast för att du vill ge honom en åsikt som han kanske inte ens stod bakom. Att behöva fråga vad som är fel med det är som att fråga vad som är fel med "Quote Mining". Huruvida du kan bli stämd för förtal eller ej är fullständigt irrelevant och att du låter det vara den enda ledpunkten i huruvida du ska tillskriva personer citat som de kanske aldrig ens sa är ju för fan sjukt

Och det påverkar citatet, för det påverkar pålitligheten i den som citerar. Om du inte ens bryr dig om att kolla upp ursprunget till citatet, hur ska man då ens lita på att det inte är något du dragit ur arslet.

Och andemeningen tror jag vi har väldigt lika syn på, eftersom bilden uttryckligen pekar på hur dum den här generationen är, trots att varje generation bevisligen är smartare än den föregående (rent generellt sett).

Om du är bekant med fallacies så borde du veta att du tippar mot argument from authority.

Som sagt så spelar det ingen roll vem det är som sagt det. Ja hans fejja är med på bilden, och ja hans namn är med under som påstådd "författare" (i brist på bättre ordval för tillfället) till citatet. Men som jag sa nyss så kunde det lika gärna ha stått Karl Karlsson och citatet hade varit lika mycket värt.

Om du känner dig kränkt av att Einsten är med på bilden så får du helt enkelt ta och finna dig i det. Jag skapade inte bilden, och jag har aldrig påstått att jag gjort det heller. Så att insinuera att det påverkar min pålitlighet som "den som citerar" är absurt.

Hur kan bilden specifikt mena denna generation då han inte ens lever nu och omöjligen kan veta vad som skulle ske i framtiden, även om tekniken gjorde mer och mer framsteg?
Att du säger att varje generation "bevisligen är smartare än den föregående rent generellt sett" är att inte förstå andemeningen i citatet ovan. Och all text du skrivit är baserad på en missuppfattning om vad som egentligen menas. För hade du förstått det, hade du troligtvis brytt dig lika lite som jag om vems fejs som är på bilden.
Get over it.

Om du är bekant med vad auktoritetsargument faktiskt innebär så hade du förstått varför vad jag säger inte har någonting att göra med det. Jag lägger inget som helst värde i att Einstein skulle ha sagt det och om du tror att det är vad mitt motsägande till att citatet kanske inte ens är tillskrivet till rätt person grundar sig i så har du inte läst ett jävla ord jag har skrivit.

Att tillskriva folk - levande som döda - åsikter som de kanske inte ens stod bakom är direkt vidrigt, och att du inte ser något fel med det, och att du ens har mage att dra in auktoritetsargument (någonting som inte ens har varit i närheten av att komma på tal) är ju inte riktigt klokt. Jag blir inte äcklad för att jag bryr mig så jävla mycket om Einstein - jag ser inget värde i ett citat sagt av någon, så länge som det inte är ett citat antingen gällande det ämnet de var kunniga inom (vilket detta inte är) eller ett citat som har någon som helst grund (vilket det inte har) - jag blir äcklad för att en människa tillskrivs en åsikt den inte hade, och nu blir jag mer äcklad över att du inte ser något fel i det.

Så vi gör ett experiment:
"Alla bögar borde brinna i helvetet och Hitler hade rätt i att döda judarna." - Trolltuss.

Förstår du poängen nu, eller måste jag göra det ännu mer övertydligt? För jag är rätt säker på att tävlande i Är Du Smartare än en Femteklassare hade fattat vid det här laget.

Och Du:et i det stycket syftade till en ickespecificerad citerare, vilket visas i att jag i första meningen pratade om "den som citerar", snarare än "Du, just du, Trolltuss". Jag erkänner dock att det var oklart formulerat.

Det visas klart och tydligt i bilden människor av en generation där teknologi har "tagit över", alltså det som citatet handlade om, och bevisligen är människorna på bilden inte en generation av idioter då de är smartare än den föregående generationen, och jämförelse är den enda egentliga intelligensmätningen som betyder något. Återigen formulerade jag mig konstigt i förra, där jag uttryckligen säger "den här generationen", men det var menat att handla om generationen som det pratas om i citatet, vilket jag inte orkade specificera eftersom jag stod i kassan på Willys när jag skrev förra kommentaren. Vad jag menar är att generationen det pratas om i bilden (inte bara citatet, utan i bilden som helhet) omöjligen kan vara en generation av idioter då de ligger högre än föregående generation, oavsett.

Och om du nu är så jävla kåt i tanken på att jag missförstår: Säg inte bara att jag missförstår (vilket jag inte gör, hur många gånger du än använder ordet "andemeningen", som om det skulle stärka din poäng över huvud taget), utan visa vad det är jag missförstår och förklara den förbannade andemeningen.

"Du förstår inte andemeningen i citatet och fascism är det bästa som hänt världen." - Trolltuss

Fast nu överdriver du rejält, så tills att du kan argumentera som folk så avvaktar jag med ett svar, för att inte sjunka till din nivå.

Jag överdriver inte, jag använde mig av ett mycket relevant exempel för att visa hur jävla äckligt det är att tillskriva folk åsikter de inte har. Jag använde dig som exempel för att det kanske skulle få dig att förstå exakt varför det är vidrigt beteende.

Men det är alltid ett fint sätt att både fly undan en diskussion man inte kan vinna, samtidigt som man får låtsas stå över personen som just var väldigt noggrann i sitt upplägg. Jag skulle gärna göra samma sak, men jag kan faktiskt diskutera, så jag avböjer nog.

Du har heller fortfarande inte pekat ut var jag har missförstått citatet. Jag kanske kan vara otrevlig ibland, det säger jag inte emot, men jag är i alla fall hygglig nog att inte komma med påstående utan att backa upp de påståendena med argument eller fakta. Att bara påstå att jag har missförsåt allting (samt att jag drar en massa argumentationsfel som jag inte drar) gör bara att du visar hur dålig du verkligen är på att argumentera.

Så jag antar att du med "argumentera som folk" menar att komma med grundlösa påståenden, spy ur sig direkta felaktigheter och att inte ha några som helst argument för att backa upp sina antaganden. I såna fall tror jag att jag står över, du är bra nog för att göra upp för oss båda.

Jag förstår precis vad det är du säger, men du använder extrema exempel som inte är relevanta.

Exemplen var otroligt relevanta, eftersom de tvingade dig förstå hur vidrigt det verkligen är att tillskriva någon åsikter som de kanske ("säkerligen" i ditt fall) inte har. Exemplen är såpass vidriga för att visa hur vidrigt beteendet faktiskt är.

Hade det varit åsikter som var svagare hade du kunnat bortförklara det med att du minsann inte bryr dig, men det är inte vad som är relevant här, så jag var tvungen att ta exempel som jag visste att du skulle reagera på, för att du skulle förstå att detsamma gäller exakt alla åsikter du lägger på någon som kanske inte har dessa åsikter.

Att påstå att Einstein sa det där - utan några bevis för det - är att tillskriva honom en åsikt han kanske inte hade, vilket inte är mindre vidrigt än att tillskriva dig en åsikt du kanske inte har, oavsett vad åsikten är.

Men okej, jag kan modifiera mitt exempel:
"Citatens ursprung är oväsentligt, bara jag tycker att det låter fint." - Trolltuss.

"Citatens ursprung är oväsentligt, bara jag tycker att det låter fint." - Trolltuss.

lite det jag försökt säga, i det här fallet. Självklart kan det ha betydelse i vissa fall att man citerar rätt person, men nu pratar vi om en bild i en skämtgrupp på en site på internet... Det är bara inte relevant vem som sa vad här egentligen.

Nej, det är inte relevant att veta vem som sa det egentligen (åtminstone inte här), men det är relevant att den som påstås ha sagt det kanske inte gjorde det. DET är relevant, för det alltid vidrigt att tillskriva någon åsikter de kanske inte står bakom.

Ett citat utan källa är väl okej i dessa sammanhang, men ett citat med en tveksam eller felaktig källa, som inte visar sig som tveksam eller felaktig, är aldrig okej. Det är vad jag har sagt.

"Nej, det är inte relevant att veta vem som sa det egentligen (åtminstone inte här)"
"Ett citat utan källa är väl okej i dessa sammanhang"
är allt du behöver säga. För det är det enda jag har försökt säga.

Nej, det är inte allt jag behöver säga, för du verkar fortfarande inte fatta hur vidrigt det är att tillskriva folk åsikter de kanske inte har.

Suck.

mindre =/= ingen