mfw snackar om patriarkala och rasistiska strukturer

Or the person you're arguing with is just incredibly dumb and/or closeminded.
Har sprungit in i bra många sådana över mina år.

Håller med Grove här. "If you can't explain something simply, you don't understand it well enough."

Oavsett hur simpelt du än kan förklara det, om du nu skalar ner det till the very basics och personen ifråga inte förstår det, så är det inte ett problem med hur simpelt du kan förklara det.

Försöker du månne förklara för människor som bor på grova rehabiliteringshem eller andra sociala institutioner?
Klart det finns människor som vägrar lyssna, men det är en helt annan grej.

Albert Einsteincitat. I like it, men ja, som sagt om man inte kan förklara det så en nybörjare kan förstå så borde man läsa på lite mer.

Jag och otroligt många andra, välutbildade och pedagogiska osv?
Det verkar omöjligt för en del.människor att förstå det här med samhällsstrukturer. Och när de inte förstår så avfärdar de det som påhitt och trams, och stänger dörren ännu mer för förståelse.

Som sagt; att inte lyssna, och att vara för korkad för att förstå, är två helt olika saker.
http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2010/10/19/when-in-doubt-shout-why-shaking-someones-beliefs-turns-them-into-stronger-advocates/

Dock får vi skilja på folks utbildning, intelligens och det faktum att vissa människor har mycket mer empati än andra. Det du argumenterar för är bra, Oddman, menar bara att det finns folk som har lätt att se på människor som siffror

Ja, de är alltså idioter som inte förstår ;)

Haha mja, från den ideala synen så JA.
Dock menar jag bara att det finns situationer där hjärtat inte får styra över logiken, men då det kommer till så känsliga frågor som t.ex invandring eller omsorg så är det ju snarare baserat på vad man önskar kunna prestera för andra människor än vad som BNPn mår bäst av.
Pengar är bara siffror som sagt.
Jag är moderat, men jag värdesätter mänskligt värde mycket högre än några hundringar extra i plånboken.
Känns lite som att man inte kan njuta av det där lilla extra man får om det är folk som samtidigt inte har någonting alls. If u get my drift.
Tolka inte detta nu som att jag menar "dedär fattiga daddeltramparna stör min egocentriska njutning" utan precis så jag sa det som ^^

Jag är också blå så vet vad du snackar om (y)
Men strukturer ses ju så himla bra i siffror! Men så är motargumenten alltid baserade på enstaka händelser eller personer. Och de förstår verkligen inte.

Indeed. Mixtur av synsätt är för det bästa.

Självfallet kan det finnas människor som faktiskt inte förstår, men jag vill tro att du, när du pratar om patriarkalka och rasistiska strukturer, kanske antar att folk vet mer än de gör eller utav bara farten struntar i att förklara grunderna för den motsatta diskussionspartnern, så att hen inte har en chans att förstå, eller missuppfattar?
Oavsett vad så är det tveklöst, i alla konversationer, en större chans att personen i fråga inte vill lyssna snarare än att denne inte förstår. Men det är ju klart, det är alltid lättare att avfärda oppositionen som mindre begåvad snarare än att göra ansträngningen att kolla om hen förstår (speciellt I en sådan här situation där vi med vår exklusiva förståelse redan kan antas vara på debattmässigt högre mark, något vi inte vill offra genom att upplysa motståndaren!). Vi människor är lite dumma på det viset.

Tycker det alltid är lika charmigt när man genuint försöker upplysa en person om något, men personen ifråga bokstavligen kan inte förstå vad du pratar om.

Som sagt, jag är inte helt övertygad om att det kanske inte snarare faller in i en egen pedagogisk brist, men men. Det finns tveklöst de fallen också! I de fallen är det inte så mycket att göra.

Det är inte att dom inte vill förstå, det är förnekelse.

Inte ditt fel med andra ord oddis!

annars så lämnar man bara argumentet, sen när man går så säger man bara - du kommer aldrig förstå, men de behöver du inte heller.

:D

FNISSSSSSSS

Du är så oerhört oförstående att du tror att du "vinner", samtidigt som du inte alls hänger med. X-D

Är det jag som inte hänger med? Hahahha okej =)

Wow, can u not

Du har ju erkänt att du inte förstår, rofl. Inte minst känslor, o.s.v.

Varför ska jag behöva förstå känslor? Att jag inte kan känna empati är inget jag kan styra över. Men visst, slå på bara :)

För att känsloargument är en rätt fet del av vissa argumentationer, ämnen, och så vidare. Jag slår inte. Gör dig inte till offer. Du erkänner att du ej förstår känslor, ändå ska du uttala dig om människors upplevelser, känslor, osv.

Dessutom ska inte du säga något alls om att "slå på". Du har gått över gränsen ett stort jävla antal gånger.

Sorry, trodde du älskade när folk tog på¨sig offerkoftan. Eftersom de grupper du försvarar bär den. Eller rättare sagt du sätter på dem offerkoftan utan deras tillåtelse.

Gå över gränsen har vi alla gjort. Du uttalar dig också om människors upplevelser baserat på twitterinlägg. Det skulle jag inte kalla för att förstå någons känslor.

Waow

https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xfp1/v/t1.0-9/10386289_10152878250319357_6748446736739197781_n.jpg?oh=a5a1e63ed8f058a4c78b6d87b7ee6d6f&oe=551CFFD0&__gda__=1423393461_fe9dd95ea084029b6749c14e3cc939ce same

To be fair Ryssis, tar man in känslor i argument så har man redan sabbat det rätt rejält.

Tror inte du ser många forskare som när de diskuterar sina teser med andra att de bara skriker "MEN DURÅ" och springer därifrån gråtandes ifall motståndaren påpekar ett fel med tesen.

Det är ett vänsterknep att visa känslor. Man ska helst gråta, för att få så många sympatiröster som möjligt. Ungefär som vänsterns partiledare. Han fick ju lite brödsmulor, så tårana funkade.

Wow

I vissa sammanhang är känslor relevanta. Vad ska man annars gå efter? Pengar? Är du helt på riktigt nu? Känsloargument är en vetenskaplig term, allt är inte naturvetenskap.

Så att göra någonting politiskt, t.ex., för att man har sympati för andra människor, är fel? Ni två, alltså. Waow.

Känlsoargument som lurar till sig sympati är bara löjligt. Alla partiledare gör det. Så jävla inövat att det blir trams.

"I vissa sammanhang är känslor relevanta. Vad ska man annars gå efter? Pengar?"
Åh jag vet inte, kanske något som kallas logik?
Pengar? Alltså verkligen, vad fan snackar du om egentligen?

Hur många situationer tror du löser sig när känslor kommer ivägen?
Hur många förhållanden tror du har "fixat sig" efter en argumentation över något simpelt men att en av parterna blev buttflustered genom taket?
Att låta sina känslor styra ett argument är något utav det mest idiotiska du kan göra. Att ha ett argument ANGÅENDE sina känslor har jag dock ingenting emot, att förklara hur man känner och vad man vill utan att spränga en blodåder eller att skrika på personen.

Förstår verkligen inte hur du kan tro att känslor ska vara en del utav argument.

Du fick sympati för människor i år.. So pls, Trollpappa.

Du förstår fortfarande inte alls vad fan jag menar va, Synyster? Du slänger ju omkring med känslor just nu. Varför är du inte känslokall, som du predikar? Är du en hycklare, eller bara dum?

Grejen är att, i vissa sammanhang, funkar det med känsloargument. Faktiskt. Men i vissa funkar det inte alls. Självklart är det bättre att kalla det rättvisa, eller så, men att ge någon välgörenhet p.g.a känslor är inte heller fel.

Att använda känsloargument funkar för att vinna över vissa människor som helt enkelt inte förstår vissa mer komplicerade argument, t.ex.

Att vädja till människors medmänsklighet, istället för att slänga runt med massa jävla begrepp, kan användas både till gott och ont, dock. Kolla bara på SD.

Påpeka gärna vars jag blandar in mina känslor angående det vi argumenterar om?
Tror du läser mellan rader som inte finns. Det jag påpekade var att känslor bör aldrig vara en faktor i ett argument, och jag gav exempel på varför. Du får gärna som sagt, påpeka vars jag sprängde mina byxor i ilska över ditt sannerligen ogenomtänkta argument.

"Grejen är att, i vissa sammanhang, funkar det med känsloargument. Faktiskt."
Som fortfarande är i bra mycket mindre sammanhang än de där det är oerhört mycket bättre med att vara objektiv angående sitt argument och faktiskt ta kritik och sådant i åtanke istället för att blankt förneka det på grund utav att du känner att du har rätt.

Måste förövrigt gratulera dig i ditt användande av "lol u mad bro" som respons mot mitt argument. Sannerligen moget och väl uttänkt.

Det funkar dock, SOM SAGT, skitbra att använda känsloargument i situationer då man har svårt att formulera sig/den andra inte förstår för att ämnet/det man förklarar är skitsvårt.

"Måste förövrigt gratulera dig i ditt användande av "lol u mad bro" som respons mot mitt argument. Sannerligen moget och väl uttänkt."
Vad fan snackar du om? Hur jävla högt upp på din jävla häst sitter du?

Synyster <33 Objektivitet är det bästa. Men sånt vill inte vissa veta av. De har för liten tankebox.

Tyckte att ironin i att du skriver argt samtidigt som du predikar om att känslor inte hör hemma i argument var jävligt svår att undgå.

Objektivitet är skitbra, verkligen. Det håller jag med om. Men i vissa fall handlar det faktiskt om medkänsla.

Det är ju dock inget varken du eller jag klarar av särskilt bra i vissa frågor, Hackie.

"Vad fan snackar du om? Hur jävla högt upp på din jävla häst sitter du?"

För att nu direkt citera dig eftersom du verkar oförmögen att ens skrolla upp; "Du förstår fortfarande inte alls vad fan jag menar va, Synyster? Du slänger ju omkring med känslor just nu. Varför är du inte känslokall, som du predikar? Är du en hycklare, eller bara dum?"

"Det funkar dock, SOM SAGT, skitbra att använda känsloargument i situationer då man har svårt att formulera sig/den andra inte förstår för att ämnet/det man förklarar är skitsvårt. "
Så du menar att om man har svårt att formulera det man försöker argumentera om så bör man istället skrika "såhär fungerar det för att jag tycker så"?
Jadå, förstår verkligen vad du menar, kan inte förstå varför inte alla argumenterar så. Jag menar, man kommer ju fram till en överenskommelse direkt med den taktiken.

Vilket geni du är Ryssis, jag bugar.

Nej, det gör vi inte. Jag gillar egentligen dig, pappis. Men jag har lite, ja, aggressiva problem när det kommer till vissa saker. Fall jag inte skriver det som trillar in i mitt huvud så får jag panik och hjärtklappning. Därför bör jag ens undvika att vara här. So sorry, again. Lite lungare av medicinen nu haha

"Tyckte att ironin i att du skriver argt samtidigt som du predikar om att känslor inte hör hemma i argument var jävligt svår att undgå. "
Och du utgår ifrån att svärord är ett bevis för ilska.
Har du hört "assumption is the mother of all fuckups" förut? För att det passar verkligen in just nu.

Nja, du fattar fortfarande inte. Det handlar om att vädja till ANDRAS känslor, inte nödvändigtvis dina egna. Har du läst någon form av vetenskapsfilosofi, eller snackar du bara ur nattmössan?

Argumentationsanalys, har du gjort en sådan? Vet du hur man bygger ett argument? Hmm.

Hackie, är det någon form av... Mix mellan ilska/tvång? Låter intressant likt typ tvångsbeteenden.

Jag förstår fortfarande EXAKT vad du menar, Synyster. Jag bara säger att det i vissa fall är jävligt mycket effektivare med just känsloargument.

Poängen står fortfarande, känslor bör aldrig dras in i argument.
Om det är någon som är brutalt oresonlig för att han/hon är genuint upprörd så gör det inte saken bättre med att säga "okej, du har rätt, jag har fel" bara för att försöka lugna ner personen.
Dock så har du säkert rätt och jag har fel, jag menar det finns säkert en rejäl mängd situationer som har löst sig genom att vädja till någon som inte kan ta kritik eller bara blir buttflustered.

Ja, en balans är förmodligen det viktigaste. Samt att kolla på publiken, och så vidare. Passar ju inte så jävla bra med känsloargument om det finns riktiga faktabevis som skjuter ned dem.

Exakt det du säger. Jag kan sitta upp i flera timmar och diskutera/bråka om skitsaker bara för jag inte kan släppa det. Jag blir bara frustrerad. Förra veckan sket jag i att jobba ibland så jag satt på toa och gjorde inlägg. kundd inte vänta till rasten... Derp ;D

"Jag förstår fortfarande EXAKT vad du menar, Synyster. Jag bara säger att det i vissa fall är jävligt mycket effektivare med just känsloargument. "
Ifall det är mycket effektivare med känsloargument så är det din motståndare som seriöst behöver analysera hur han är och beter sig, om han inte kan ta ett argument och se det från en objektiv synpunkt vilket är bara mycket bättre för alla någonsin forever i oändlighet i stort sett.

Då du nu verkar förstå vad jag menar och dessutom håller med mig till stor del, så måste jag gratulera dig för din spektakulära analys iochmed att du flitigt kallar mig för en idiot.

Ja, visst, Synyster, men alla är inte öppna för någon form av kritik. Vissa saknar helt självbild, och därför kanske man antingen får ge upp eller testa typ känsloargument?

Handlar mest om att jag, likt Hackie, dock inte lika grovt, kan bli överdrivet arg över skit ibland. Mest p.g.a att jag missförstår. Ber om ursäkt. :/

Jag är så stört jävla lättuppretad på internet att det inte finns. Vet inte ens. Inbyggd försvarsmekanism, antar jag. Skadad av alla människor som typ "leker" edgy, och så. Satt ju inte direkt och svor/skrek när jag var uppe i riksdagen, Hackie... Vet inte.

Det kan jag hålla med om, ifall det inte finns något annat sätt så är det mycket bättre med att testa känsloargument istället för att låta det vara. Dvs, om man märker att det genuint är en trevligt och bra person men som du sa, lider utav en rejält skev självbild eller så.

Har märkt det och ursäkten godtas. Bara något att ha i åtanke dock, att ta ett steg tillbaka och läsa igenom original inlägget ett par gånger och tänka igenom det, istället för att direkt hoppa i skyttegraven och beordra carpetbombing.
Men ja, det är lugnt grappen, no hard feelings.

ahahaha Hackie jag gråter

never change

Går allt bra här, Ryssen?

Va? :(

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=MEaxoSMUgXI#t=29 :3

Lol vafan

Fin ju.

Kamma dig

Vaaarför? Jättefin låt ju :|