Nepp.

jo, haha. så pass förskönad som snövit är så är det en riktigt dålig jämförelse. den sagan har tagit en vändning mot det rena, vackra, medan det där... andra... bara är perverst och abnormalt.

Är du hög, dum i huvudet eller jävlas du bara?

jag vill fråga dig detsamma.

Ärligt svarat nu: Du ser alltså två mammor som perverst och abnormalt, men Snövits hela "kyss folk som är medvetslösa så blir allt bra"-idé är helt reko?

som sagt, snövit är en gammal folksaga. disney gjorde -37 (77 år sedan!) en ny, förskönad tappning på den, som första animerad långfilm i färg. du kan väl på allvar inte mena att kyssen symboliserar att man ska kyssa medvetslösa kvinnor? vad har du haft för skev jävla manschauvinistisk uppfostran egentligen?
jämför det mot något så abnormalt som att propagera för homosexualitet till 2-10 åringar.

Allt förutom två meningar i din kommentar var helt jävla irrelevant:

"du kan väl på allvar inte mena att kyssen symboliserar att man ska kyssa medvetslösa kvinnor?"

Nej, liksom jag inte tror att det var meningen att Törnrosa menade att säga det heller. Eller att jag inte tror att moralen i Sjöjungfrun var "förändra hela dig själv och håll käften så kommer du nog få din man en dag", men det är en stor jävla skillnad mellan vad som är menat att sägas, och vad som faktiskt sägs. Oavsiktliga budskap är likväl budskap. Nu tror jag inte att Snövit gör någon skada och jag älskar filmen, men det finns fortfarande där, vare sig du vill se det eller inte.

"jämför det mot något så abnormalt som att propagera för homosexualitet till 2-10 åringar."

Propagera för =/= visa att det finns och att det inte är något fel med det.

Så det, i din kommentar, som inte var irrelevant, var istället helt jävla askorkat. Bra jobbat.

*subscribing*

de finns, och jag vill inte förneka rätten till att de ska få fortsätta vara vilka de är. men att sända ut meddelanden likt dessa till små flickor, barn över lag, eller till någon öht, betyder ju på automatik att man försöker normalisera abnormala förhållanden som inte leder till vidare reproduktion.

Så vad du säger är helt enkelt att de finns, och du vill inte förneka dem rätten att vara vilka de är, bara man inte visar att de existerar, eller har homosexuella som framställs som "normala", av rädsla för att normalisera det? Ursäkta om jag tolkat dig helt fel nu, men det är typ vad det låter som.

Av det att döma: Man ska normalisera homosexualitet. Precis som alla andra läggningar där ingen kommer till skada. Att visa för folk (i det här fallet barn) att det finns, att det är fullt naturligt, att det är okej, och att det är som vilken annan läggning som helst, visar inte på något utöver att de är människor likt alla andra.

Du väljer även att skriva in "leder till reproduktion", som om det hade någon relevans över huvud taget. Med samma logik kan man inte visa barnlösa äktenskap, eller äktenskap där de är sterila. Personligen lever jag i ett förhållande där ingen önskar barn och där jag planerar en sterilisering så snart jag blivit 25. Gör det mitt förhållande opassande att visa i TV, eftersom det är ett förhållande som inte leder till reproduktion?

Reproduktion är irrelevant. I synnerhet i en värd med 7 miljarder människor, där vår ras utrotning knappast är ett problem värt att tänka på. Folk gör den delen av jobbet åt oss som inte vill, eller kan, eller kommer skaffa barn.

Vad som däremot skulle kunna vara skadligt för barn (och människor överlag) vore att påstå att det enda som spelar roll är vår reproduktion. Att kärlek, sexuell attraktion eller personkemi inte spelar någon roll och att det enda som betyder något är ens förmåga att klämma ut ungar.

Att leva efter vad som är normalt, och vad som är vårt "syfte" är meningslöst. Att leva efter vad som gör en lycklig, så länge det inte skadar andra, är en så oerhört mycket nyttigare läxa att lära ungarna. Något som det här hjälper till att visa.

Reproduktionshetsen är endast ett sätt för människan att glömma bort att vi i slutändan är helt irrelevanta och att allt ändå kommer sluta med universums totala förintelse.

Hatar när folk säger att något är mer "Normalt"...
"Normal is an illusion. What is normal for the spider is chaos for the fly."

"Normalt" är emellertid kontextbundet, vilket gör att ur kontexten att normen definieras av majoriteten så blir det normalt att vara heterosexuell. Hur man värdesätter ordet är en helt annan femma, men det rör sig uppenbarligen om den här kontexten vilket gör ditt citat malplacerat på så vis, även om jag håller med om andemeningen.

Det är precis vad jag menar.

Nej, du gör en missbedömning. Homosexualitet, eller parafilier ska inte normaliseras alls. Det naturliga ska fortsatt vara kvinna man, då detta leder till reproduktion.

Kort svar; Ja. Det gör det opassande att visa i tv. Det hade däremot varit intressant att se er vara ute på ett äventyr eller något som kan göra en inspirerad, 25 år och allt.

Det beror helt och hållet på vad man lägger fokus på. Anser man att allt bara löser sig och inte har något värde så visst, då är reproduktion irrelevant. Jag lever efter att stärka mig själv och bli en bättre människa, psykiskt och fysiskt, för att kunna bemöta mina hinder. Jag lever för dåtiden och för framtiden. Inte i nuets njutning, det är väl ett meningslöst bortslösat liv om något.

Tycker du att det verkar skadligt i kulturer som tillämpat och som fortfarande tillämpar det? Men jag är enig med dig, jag vill känna någon sorts kemi med personen jag skaffar barn med. Det anser jag att barnprogram ska meddela.

Ja, jag har förstått att det är meningslöst för dig.

”För att glömma att vi alla är helt irrelevanta”, ”universums totala förintelse”, shit vad dyster du är!

"Nej, du gör en missbedömning."
> förklarar inte varför, fortsätter att kasta ur sig antagelser om hur saker "ska" vara.

" Anser man att allt bara löser sig och inte har något värde så visst, då är reproduktion irrelevant."
Ursäkta? Tror du inte den punkten är rätt täckt av andra människor, och var inte det precis vad Malachi sa? Dessutom återfinns homosexualitet även i djurriket där de paren agerar som extra skydd åt de som kan reproducera, så säg inte att man inte kan dra nytta av same-sex-couples rent evolutionsmässigt, för det fungerar bevisligen redan i andra djurarter. Om något borde detta göra att du, som jobbar för framtiden, borde uppmuntra till att folk ska leva efter det som stärker deras egna välmående, för välmående gör oss till ett stabilare folk, och stärker "framtiden" ännu mer på så vis.

"Det naturliga ska fortsatt vara kvinna man, då detta leder till reproduktion."

Det naturliga är allt som förekommer i naturen, alltså är homosexualitet fullt naturligt. Argumentet håller inte vatten. Även om det inte fanns ett enda annat djur som var homosexuellt så skulle homosexualitet fortfarande vara en del av den mänskliga naturen, vilket gör det naturligt. Du kan inte definiera om ord bara för att du känner dig obekväm med att någonting inte leder till reproduktion.

Huruvida det är någonting att främja, eller normalisera, är en helt annan fråga som inte har något att göra med huruvida det är "naturligt" eller ej. Du anser att det inte är det, då det inte leder till reproduktion. Den åsikten är dock oerhört korkad, eftersom det förminskar varenda förhållande som någonsin funnits, där det slutgiltiga syftet inte har varit att knulla fram ungar.

Den relevanta frågan blir snarare: Är förhållandet försvarbart. Och ja, homosexuella förhållanden är alltid försvarbara, så länge det är ett ömsesidigt förhållande, där alla parter är med på noterna och där ingen ofrivillig kommer till någon skada.

Sätt två förhållanden mot varandra: Ett kärleksfullt homosexuellt förhållande, mot ett kärlekslöst heterosexuellt förhållande, där de har fått barn. Reproduktionen uppfylls, men förhållandet är inte försvarbart då det gör parterna olyckliga. Det går även helt emot hela ditt förhållningssätt till att leva för att stärka dig själv som människa. Att brytas ner i ett kärlekslöst förhållande är inte att stärka sig själv, vare sig det leder till reproduktion eller ej.

"Kort svar; Ja. Det gör det opassande att visa i tv."

Kort svar: Nej, och semikolon används inte så som du använder den där.

"Tycker du att det verkar skadligt i kulturer som tillämpat och som fortfarande tillämpar det?"

Ja. Förhållningssättet i sig är skadligt, eftersom det ogiltigförklarar viss kärlek bara för att det inte leder någonstans.

"”För att glömma att vi alla är helt irrelevanta”, ”universums totala förintelse”, shit vad dyster du är!"

Misstolka inte min nihilism för att vara dysterhet. I slutänden är vi irrelevanta. Allt vi kan är att försöka göra världen bättre för de som lever nu och de som kommer leva efter oss. Att ogiltigförklara förhållanden på oförsvarbara grunder (för ja, dina påståenden är logiskt oförsvarbara, eftersom de faller på så många platser) är inte ett produktivt sätt att leva.

Du säger sedan själv att ditt mål är att stärka dig själv, bli bättre och kunna ta dig förbi dina hinder. Utöver att hela det upplägget kretsar kring dig själv - vilket återigen gör att dina ståndpunkter mot homosexualitet inte känns rimliga - så visar det även att inte ens du ser reproduktion som det absolut slutgiltiga. Visst att det kanske är en plats dit du vill nå, men att förutsätta att det skulle vara självuppfyllelse (vilket du verkar lägga en stor vikt i) för alla att skaffa barn visar ju bara på fullständig oförståelse för individualism.

Samt vad Grove sa.

David, du får ursäkta mig. Men jag har varken tid, eller ork att svara på dina långa argumentationstexter. Jag svarar enbart på vissa delar. Det är underbart att du ger mig så stor del av din tid. Tack, från djupet av mitt hjärta.
--------------------------------------------------
Vi vet båda två att bara för att det förekommer naturligt i djurriket s blir det knappast mer moraliskt försvarbart för människor att göra det.

Okej, låt oss säga att homosexualitet inte var så pass sexualiserat, som rörelserna som främjar dem är idag. Då skulle jag antagligen ha en annan syn på det. Men det är fortfarande inte det som ska lyftas fram.

Ja, jag är helt oförstående för individualism.

Hur i helskotta fick du det hela till att det inte längre är moraliskt försvarbart att låta en demografi vara som de vill, och hur backar du upp det påståendet?