Hunden är ingen varg

Inget foto men väl en printscreen. Olika etologer och hundtränare som pratar om
gamla ingrodda fördomar. De som är intresserad av hundar och hundträning gör
bäst i att ägna dessa föreläsningar ett par av sina timmar. Så kanske man slipper
se folk dänga sina hundar i backen, alfarulla, rycka i nackskinnet, tvinga hunden
genom idiotiska rutiner som tjänar ingenting till.

Men framförallt så att folk kan sluta se sin hund som utmanare, som någon de hela
tiden måste domdera och dominera över.

Och självklart, för att sakta tvätta bort storidioten Cesar Millan from the face
of the planet, genom att ersätta påhitt med fakta. Danke.

http://urplay.se/162012

Varsågod ^_____^

Kan jag svara nu? :D

Merci!

En sak grubblar jag över, det har inget direkt samband med något han säger (har typ kollat i 22 sekunder, lol) men tanken bara slog mig.
Hur funkar det med vildhundar, typ afrikanska vildhundar? De måste ju ha en flock som fungerar ungefär som vargarnas, och hur funkar den?
Det sägs ju att vargarna har rangordning och så, men nu är det massa som säger att det INTE är så, utan på ett annat vis som jag inte vet och så vidare.
För om hundar ska fungera i flock i det vilda måste de ju ha kvar varginstinkter, även om de inte själva är vargar.
Eller?

Men man ska naturligtvis inte behandla hunden som en varg, det är ju bara fånigt. Läste i Härliga Hund för massa år sen, där var det en insändare som pratade om sin granne som påstådde att det bara var bra för hunden att svälta dem några dagar om året, för så är det för vilda vargar.
Jag hade väntat mig ett svar som "Hundar är inga vargar", men istället kom det något tamt svar som "Det skadar inte hunden, men det är väl ganska onödigt, vi människor mår ju bra av regelbunden föda och djur är inte skapade så att det skulle vara dåligt att få äta varje dag", nån försynt skit så liksoooom.

Babbel babbel :D

*garv* Du får svar på dina frågor i videon ; ) Vildhundar går inte tillbaka i ett skede av varglik flock, alltså vildhundar har inget rangsystem som folk tror. Hundar har utvecklats vid sidan av vargarna, samtidigt, så det är ytterst lite varg kvar i hundar.

Åhå 8)

Hähähä han säger fel. På bilden där vargarna försöker fälla en bison (tror jag?) säger han fem vargar, men jag fick det till sex stycken c:

Edit: Äsch, nu såg han den.

Haha, det var en fin liknelse ^^

Nej, dominant har ingenting med saken att göra. Man ska vara en resurs för hunden och en trygghet : ) Den ska söka sig till dig för att den litar på att du hjälper den, ger den resurser i form av mat, lek, utmaningar, äventyr, vilket som sagt inte har något med dominans att göra.

Dara det att det är en definition på dominans... du tar ju hand om hunden o inte tvärt om. Aka du dominerar hunden.

Detta är en gammal länk som beskriver lite ytterligare om dominans, även skrivet av Per Jensen. Om du menar att dominans innebär omhändetagande och kärlek så har du nog förstått begreppet fel. :)
Länken: http://ghk.hundkontakt.se/Jensen-dominans.htm

Nej, jag tar inte hand om hunden ur hundens perspektiv, utan vi tar hand om varandra. Det är det som är det viktiga. Hunden samarbetar med människan, vi gör saker tillsammans :) Jag ger exempelvis min hund mat och han ger mig kontakt. Jag är min hunds familj och han är min familj.

Det är det som är så farligt när man pratar om hunduppfostran, att alla har olika definitioner på dominans och ledarskap. För någon kan dominans och ledarskap innebära att hunden inte får ta några som helst egna initiativ, den ska äta sist och när den gör fel (oavsett om den själv är medveten om det fel den gör) ska den straffas, för det är tydligen vad en "ledare" gör.
För andra kan ledarskap vara att hjälpa hunden välja rätt och göra rätt och uppmuntra (förstärka) rätt beteende så att den beter sig på rätt sätt inte för att den måste utan för att den vill.

Tydligen betyder dominans också helt olika saker beroende på om man pratar om hund eller människa. En dominant människa är något helt annat än t.ex. ett dominant djur. Är vad jag hört, jag kan inte mycket mer om den saken. Men det känns logiskt på något sätt att vi kallar det olika - och det är också där det har misstolkats fel för hunden.

Dominant innebär i princip bara att du har högre rang än hunden i er relation. det innebär inte att du måste straffa den eller vara elak. Hundar är inte vargar, men inte människor heller.

Men människan är ju ingen hund? Och hunden ser ju inte människan som hund? Så varför tror du att hunden ser människan i någon slags rangordning?

Enklast sagt är att hunden hade aldrig klarat sig utan dig, men du hade klarat dig utan hunden.

Varför hunden ser människan som ledare är för att den existerar idag enbart för att människan avlade fram den för att tjäna våra syften, det är endast på senare tid som hunden på allvar börjat användas som enbart en extra familjemedlem. Den är i underläge (tack vare människor) och behöver bli omhändertagen/ "bestämd över" för att överleva.

Det är rätt intressant sett i evolutionens ljus, för det är troligt att ju mer vi "använder" hunden som enbart familjemedlem ju mer lik kommer den bli oss människor, främst beteendemässigt gissar jag.OM vi vill behandla dem som människor då (avla på de anlag vi tycker ger oss det vi vill ha av hunden).

För att återkoppla till ämnet så verkar du koppla dominans och rangordning till våld osv. Dominans kan iof nås med hjälp av dessa medel, men det är inte att föredra och det håller jag med dig om. Att skaffa sig dominans genom våld är enligt mig bara rättfärdigat i nödsituationer.

Haha, nej jag kopplar dominans- och rangtänket till att en hund tänker på en familj som en vargflock och att den ska ha en speciell plats i familjen. Att den ska vara "lägst". Det är ett litet förlegat tänk, eftersom hundar inte har den typen av mentalitet.

Jag vet inte om vi ska fortsätta använda ordet dominans då det har olika laddningar och meningar för oss xD Men man kan säga att man är en ledare för hunden genom att vara en trygghet och resurs? Som visar det rätta beteendet och förhållandesättet till situationer och omständigheter.

Man ska aldrig någonsin behöva till våld för att fostra en hund, då är man tyvärr en urusel hundägare. Det finns ingenting som berättigar att man använder våld mot en hund, och att påstå att exempelvis "det är så vargar gör" eller "det är så hundar gör mot varandra", fungerar inte. För en hund ser inte en människa som en hund och uppfattar inte en människas sätt som en hunds. Allt du gör när du använder våld mot en hund är att förstöra det förtroende hunden har för dig. Det är det inte värt.

Däremot kan det behövas att bryta visst beteende, när en hund fastnar i en kedja. När min hund fastnar med att skälla, t.ex, så kan jag behöva klappa i händerna eller ryta till så att han kommer ur skallkedjan. MEN, då har det redan gått för långt - ska man träna hunden att göra rätt ska man redan innan den sätter igång att skälla förekomma hunden så att den inte BEHÖVER hamna i en situation där den kan göra fel. Om vi pratar ledare och dominans så är det en ledares ANSVAR att underlätta för hunden, träna hunden, göra allt för att hunden ska lära uppföra sig UTAN att behöva tillföra den obehag eller våld eller ryta på den :)

Förstår du vad jag menar då? x)

Bara för att förtydliga litet vad jag menar;

Om du har en hund som exempelvis skäller på andra hundar vid möten kan du antingen gå rakt på, ha en hund som skäller och "straffa" det felaktiga beteendet genom att rycka i kopplet, smälla hunden på nosen, också att trycka ned den i marken.

Eller så tar du ut avståndet till sådant avstånd att hunden inte börjar skälla. Då belönar du. För då gör den rätt. Hunden begriper att det är så man ska möta hundar och man kan närma sig litet till nästa gång. Belöna. Genom att associera belöning med andra hundar har du dels gjort mötet till någonting positivt och dels har du TYDLIGT visat vilket beteende det är du vill ha av hunden. Hunden vet TYDLIGT vad den ska göra.

Genom att straffa din hund bygger du upp spänningar och du bidrar till stor del att få en osäker och aggressiv hund, som inte kan lita på sin husse eller matte (för vem fan vill lita på någon som rycker, sliter och skriker?). Genom att belöna visar du din hund att ni kan arbeta tillsammans och du får en mycket mer harmonisk och trevlig hund : )

Måste också påpeka att "du" inte betyder DU som person, utan folk i allmänhet xD

Jo det var så jag menade med dominans, men jag kopplade inte riktigt att man måste vara elak för att vara dominant. Antar att det är ett lite känsloladdat ord. :3 För mig har jag alltid tänkt dominant som högre i rang, men inte varför.

Liksom, under min uppväxt var iaf mina föräldrar högre i rang än mig och mina syskon. Och det var helt utan våld, tortyr eller hotelser... eller ja lite hotelser har man nog fått :P

Vilket reser frågan om det är okej att hota sin hund :P

Man ska inte behöva ta till våld, men om en hund attackerat mig eller någon annan, så hade jag använt våld för att avstyra. Precis som mot en människa. Inte precis att man tar chansen att försöka locka med godis^^

Vi har i stort sett samma uppfattning, men stör mig på folk som lulle lullar med sina minihundar och låter dem dra och skälla samtidigt som de skrattar och säger "han är inte farlig" -.-

Jo, jag har också fått uppfattningen om att vi är på samma nivå men använder lite olika lingo bara xD

Alltså, när min hund har blivit attackerad har jag inte stått där med korvbitar och försökt locka bort den andra hunden. Jag har vid ett tillfälle till och med sparkat bort en hund som satte tänderna i min. Men jag försökte inte fostra den andra hunden, jag försökte rädda min från att ta skada. Samma sak om någon annan hund attackerar MIG så skulle jag göra detsamma ;D

Och nä, det är skamlöst att bara för att man kan hålla en liten hunds koppel med ett pekfinger så kan de få bete sig hur man vill. Tänk dig om alla rottisar fick bete sig som småhundar, stå på bakbenen i kopplet och vråla som galningar. Då var det inte sött längre, då är man livrädd, även om anledningarna är exakt desamma >(

Det tycker jag absolut! Ganska korta, bra föreläsningar :)

:D :D

Det har funnits jättelänge, men det får jättelite uppmärksamhet eftersom det inte är lika intressant som en karismatisk sydamerikan på amerikansk tv.

Såg du videon?

Jo, jag vet att fåtalet människor vetat om det men jag tycker det är synd att det knappt får någon plats :(

Och nej, jag har inte sett videon xD

Ja, det är riktigt synd :(

Nej, han tog upp allt det i videon nämligen ;P

Har sett den nu. mycket bra föreläsning!
Lite roligt att se en kurskamrat från SLU kurserna där :P

*haj fajv*

Which means; hell yeah!

Fast det värsta är att CM-frälsta beter sig som religiösa fundamentalister - även om man hela tiden kan framlägga bevis och studier och fakta och forskning på att det CM gör är helt uppåt väggarna fel, så slår de dövörat till och säger att alla studier och fakta och forskning har fel. Så där kan man slå huvudet blodigt mot väggen hur länge man vill är jag rädd :(

Haha ja.... Det är äckligt. Jag kan inte ens beskriva beteendet med ord just nu, det är löjligt bara hur blinda och konservativa större delen av vårt folk är.

Det är lite så när folk skaffar sig idoler - då ser de inga brister och kan inte tänka sig att deras idoler har några som helst fel. Man kan ju dra en ganska grov parallell med exempelvis Livets Ord - vi som står utanför ser tydligt hur alla ledare kränger pengar av sina församlingsmänniskor, men även om vi skulle säga det till församlingen skulle de inte tro oss =/

Hahaha exakt.. En sak är säker och det är att jag är glad att jag står på rätt sida i alla fall :P Så får man bara göra sitt bästa med att informera de mindre lyckade....

Absolut. Och jag är så glad att jag är född när jag är född, så att jag slipper det illa samvetet av att ha varit användare av slit-släng-och-däng-metoden som dominerade (höhö) på 70-talet. Och som tyvärr har återvänt i och med Cesar Millan.

Det är det som är så trist också - här har världen börjat göra forskning och undersökningar och kommit fram till massa matnyttigt och många eldsjälar har kommit fram till anpassade träningsmetoder. Positiv förstärkning. Klickertänk. Sedan dyker Cesar Millan upp på Amerikansk TV och förstör allt med sitt dominansäckelprat och grava korrigeringar, så var man än går har man något geni som ska upplysa en om att "Ja, men Cesar Millan har minsann sagt...", fastän de själva inte har hund ens en gång!

Om vi hade haft en som kört med positiv förstärkning och arbetat med problemhundar med förståelse istället för med tvång hade vi säkert fått "ja, men Person B har minsann sagt..."-folk ute på gatorna med. Men skillnaden är att positiv förstärkning och klickertänk SKADAR inga hundar. Stryper man sin hund, klämmer man på nerverna bakom öronen, alfarullar man dem och daskar till dem så skadar man inte bara hunden utan också hundens förtroende.
Matar du din hund med godis varje gång du möter en hund och försöker hjälpa hundaggressivitet med exempelvis associationer så lider man bara risken av att man får en fet hund. Ingen hund blir ju ARGARE av att få mat eller belöningar. Så fungerar inget djur. Däremot blir det argare av att hela tiden bli nedtryckt och dominerad :(

Ja och att man är född med en gnutta sunt förnuft. När jag hade fått Kito så träffade jag en kvinna i byn som reagerade på att han drog sig fram till henne. Då sa hon "Och så rycker du till hårt, så lär han sig." Och jag minns verkligen hur dumt jag tyckte det var!!! En tid senare så träffade jag på en annan kvinna med sin sheltie. Kito var väldigt intensiv vid hundmötet så hon sa "Släng honom på rygg, så lär han sig" - i princip. Och då stirrade jag bara på henne och sa "Nä, jag gör inte sånt.." 1-0 to me, YES. Men liksom, har hon "behövt" hålla på så med sin sheltie? Det visar ju bara på hur lite kunskap människan haft från dag ett.

Det går/gick ju en brittisk kvinna på tv som kör med betydligt bättre metoder än CM. Ett program jag själv klarade av att se på, utan att vilja slå över med en gång. Tyvärr visades hon på de mest dumma tider, medan CM fick de bästa tiderna man kan ha, dvs mellan 19-21 tiden... -.-
Åh, jag vet inte hur mycket diskussioner man haft om CM.. Typ med morsans arbetskamrat osv.. De är ju så sjukt låååsta! Vägrar lyssna!!

Ja, jag minns min allra första CM-diskussion. Det var med städtanten i trappen xD Hon började prata om CM och hur bra han var, och jag sade att nä, mycket av det han gör anses vara djurplågeri här i Sverige och Norge har förbjudit alla hans verk, och hans kunskaper baserar sig på vad han TROR, för han VET ingenting. Men nej, han var så duktig så och oj vad man lärde sig av honom på TV och ladidah. Slutade med att jag sade tackf ör mig och stängde dörren xD

Jaa, Stillwell eller vad hon heter. Jag har inte sett så många program med henne, men hon har ju blivit kritiserad just för att hon är en skådespelerska som "tror" sig veta något om hundar. Nu har jag ingen grym koll på henne, men som sagt, jag tror inte hon har gått ut och ansett sig själv vara lika allvetande som CM. Dessutom visar hon milda, effektiva metoder för vardagliga problem - alltså sådana som människorna hemma i soffan KAN applicera.

Jag tycker Victoria Stillwell är jätte bra, hon är lugn, mjuk och har tålamod att låta hunden ta den tid den behöver. Det är aldrig några quickfix i hennes show :)
Hennes sida: http://positively.com/

Ja alltså, hade man fått välja mellan att folk tjoar runt om CM eller Stillwell så hade ju sistnämnda varit ett tusen gånger bättre alternativ. Men det är ju det - människor vill inte kämpa och arbeta för att få ett resultat, utan quickfix och det som känns enkelt är det som väljs. Fan, det borde finnas ett program som informerade om vad som händer MELLAN klippen i avsnitten om CM -.- och sen även vad som händer med hunden veckan efter att CM lämnat.

Tack för länken Pappilove :D

Det jag tycker är mest positivt med Stillewll är att hon (i de avsnitt jag åtminstone sett) kör återbesök efter typ ett halvår för att se hur träningen har gått. Oftast har hundägarna kommit en bra bit på väg, men nödvändigtvis inte fullt färdigtränade, vilket jag ger en bättre översiktsbild på hur lång tid det faktiskt kan ta att arbeta bort ett problem. Till skillnad från CMs program som ger intrycket av att det går på en kvart.

Jag skulle gärna vilja se lite uppföljningsprogram med CMs problemhundar han hjälpt. Men det verkar det inte finnas planer på. Jag undrar varför...

Haha, löjligt. Och i slutändan handlar det antagligen ändå inte om hund och hundägare utan pengar. Bara pengar.