December
Friday 30 December 2011 photo 1/1
|
Like a portal in a puddle
Mindfucked yet? Det är en vattenpöl, hjälper det?
En snabb fråga till (Canon)folket som vet.
Mitt tele: Canons 55-250mm med IS, som jag fullständigt avskyr.
Hittat och funderar på: Canons 200/2.8 L USM.
Värt or not? Fast brännvidd skrämmer mig fortfarande,
trots min enorma kärlek till min 50mm:are.
Halp!
Annons
Camera info
Camera Canon EOS 50D
Focal length 50 mm
Aperture f/4.5
Shutter 1/1000 s
ISO 250
Comment the photo
Hera02
Sat 31 Dec 2011 14:41
Jäklar vilken häftig bild! I love it!
Nej, det är inte värt det. 55-250 är bättre. Och du vet ju att jag kan allt så you should listen to me
Nej, det är inte värt det. 55-250 är bättre. Och du vet ju att jag kan allt så you should listen to me
Micke Woxberg
Sat 31 Dec 2011 13:15
Det är en fin glugg det, skarp och bra! Du får ju tänka på att det är just ett fast och att det är ganska långt(brännvidden alltså), men är du ute efter ett tele som är skarpt, ljusstarkt till en relativt billig peng så är det ett utmärkt val (:
Vill du vara mer allsidig så kör på ett 70-200, dom är väldigt skarpa för att vara zoomar och skärpan är utmärkt redan på full bländare, är riktigt nöjd med mitt (:
Vill du vara mer allsidig så kör på ett 70-200, dom är väldigt skarpa för att vara zoomar och skärpan är utmärkt redan på full bländare, är riktigt nöjd med mitt (:
stillme
Sat 31 Dec 2011 13:30
Du kan inte ge mig ditt då? Hade för mig att vi sa det, att du skulle ge mig det. Vad sade du? Skulle jag få det av dig? Så snällt! :D Tack ^^
LottaKatarina
Sat 31 Dec 2011 11:44
Wow! Vilken häftig bild!
Du är så bra på att se det där som andra missar!
Du är så bra på att se det där som andra missar!
murre58
Sat 31 Dec 2011 08:55
Finns mycket godis när det gäller fasta objektiv. Själv använder jag mest 50/2,5 macro och 85/1,8. Detta på fullformat. Har även 70-200/4 IS som är ett riktigt höjdarobjektiv. När man har tokskärpa på största bländare så räcker det oftast med bl. 4, tycker jag. Gott Nytt fotoÅr!
stillme
Sat 31 Dec 2011 09:48
Ja, hade jag haft fullformat hade jag nog prioriterat lite annorlunda :)
Och gott nytt själv! :D
Och gott nytt själv! :D
Madsen
Fri 30 Dec 2011 23:24
Ett tips jag fick när jag funderade på fast, var att ta en glugg som har den brännvidden, tejpa fast zoomringen på 200 i ditt fall, låtsas som att du har den önskade bländaren, och gå omkring med det så ett tag.
stillme
Sat 31 Dec 2011 09:47
Smart! Värt att testa, åtminstone. Nu är det ju en hel del jag inte står ut med mitt nuvarande tele, så jag antar att irritationen lär vara stor när brännvidden blir fast också xD
Madsen
Sun 1 Jan 2012 17:45
Visst, det är ju bara själva brännvidden man kan öva så.. Svårt att inbilla sig alla de andra fördelarna det blir med ett bättre objektiv.
Ng87
Fri 30 Dec 2011 23:04
Totalt värt bara du gillar brännvidden. Själv har jag svårt för fasta, längre, telen men sådant är ju olika för alla. 70-200/4 kan ju vara värt med om ljusstyrkan räcker för dig. Lite mer allsidigt och så.
stillme
Sat 31 Dec 2011 09:46
Jag börjar också fundera på om ett 70-200 inte är bättre ändå. Även om jag använder telet just för 250mm, så känns det ändå dumt att göra sig fast med fast brännvidd när man använder telet mest till att fota rörande djur (läs hund och fåglar). Jag får fundera vidare!
stillme
Sat 31 Dec 2011 09:46
...rörande djur, clever. Djur i rörelse låter nog lite bättre, om man ska vara sådan >__>
Ng87
Sat 31 Dec 2011 09:52
Jag har själv fast 20, 35, 50 och 85 som jag älskar, men tycker att 200 känns lite begränsat. Särskilt med tele då man ofta inte rör sig lika mycket under tiden man plåtar.
70-200/4 spöar ju ditt nuvarande tele på alla punkter och du kan lätt croppa igen de 50mm du förlorar eftersom kvalitén är mycket bättre.
Bländare 4 duger ju absolut ifall det är någorlunda bra ljus, är ju bara ett steg i skillnad till 2.8 så det gör inte sååå stor skillnad.
70-200/4 spöar ju ditt nuvarande tele på alla punkter och du kan lätt croppa igen de 50mm du förlorar eftersom kvalitén är mycket bättre.
Bländare 4 duger ju absolut ifall det är någorlunda bra ljus, är ju bara ett steg i skillnad till 2.8 så det gör inte sååå stor skillnad.
Kamikazefilosof
Fri 30 Dec 2011 21:33
Jag ser bara en stövel. Mellan molnen liksom. xD
Känner du någon som har en 200:a så låna och testa :D
Känner du någon som har en 200:a så låna och testa :D
stillme
Fri 30 Dec 2011 22:01
Haha! Den ser jag däremot inte.
Jag känner ingen i stan här som gillar att fota. Borde finnas ett forum för sådant, tycker jag. Där man kan leta fotokompisar också för att slippa gå själv på fotopromenader :3
Jag känner ingen i stan här som gillar att fota. Borde finnas ett forum för sådant, tycker jag. Där man kan leta fotokompisar också för att slippa gå själv på fotopromenader :3
Kamikazefilosof
Fri 30 Dec 2011 23:09
Molnet ovanför Zac. Typ i mitten. Med en hög klack och platå, typ 8)
Det borde det finnas!
Det borde det finnas!
stillme
Fri 30 Dec 2011 21:31
Du förstår ju bara för du har fuskat och läst svarskommentarerna längre ned ;D
Quissling
Fri 30 Dec 2011 21:32
naaaaaeh! för ja har gjort liknande, däremot må ja säga att de var skickligt å få med el vovvo i hörnet sådär fint å prydligt :)
stillme
Fri 30 Dec 2011 22:00
...jag förstår inte hur jag kunde läsa, läsa om, och läsa ytterligare en gång och ändå få "el vovvo" till "le volvo". Jag måste ha svag form av dyslexi trots allt.
Men ja, självklart. Min hund är superfotomodell :D
Men ja, självklart. Min hund är superfotomodell :D
Quissling
Fri 30 Dec 2011 22:24
hahahahaah :D
skyll på att de är fredag å bara 2 arbetsdagar var av veckan :)
eller hur va de?
skyll på att de är fredag å bara 2 arbetsdagar var av veckan :)
eller hur va de?
Kaninja
Fri 30 Dec 2011 21:08
Jag gillar 200 L USM en det lilla jag fått prova just för att jag inte kan zooma. ^^
stillme
Fri 30 Dec 2011 21:30
Ja, men exakt! 70-200 med f/4 är ju snäppet billigare, men jag vet inte vad bländartalet gör för skillnad på det stora hela. Jag är smått skeptisk mot den saknade stabiliseringsmotorn dock, eftersom jag fotar handhållet och vid 200mm blir det ju ganska mycket svaj ändå x)
Kaninja
Fri 30 Dec 2011 21:34
Mjo, stabiliseringen gör verkligen under vid de längre brännvidderna ibland! Dock är det fullt möjligt att fota handhållet på 200 med 2.8 om man har lite iso. Känner redan vid 100mm 2.8 att man behöver ofta som minst 640 i isotal även om det är ganska ljust ute :/
stillme
Fri 30 Dec 2011 21:59
Hum. Får fundera på saken lite vidare då. Jag fotar ju inte särskilt mycket tele, men jag vet inte om det beror på att jag inte fotar särskilt mycket tele (helt enkelt) eller för att jag inte orkar med telet x)
malinphoto
Fri 30 Dec 2011 20:43
Jag fattar fortfarande inte hur fanken du har tagit bilden, men snygg är den :D
stillme
Fri 30 Dec 2011 22:00
Haha, om jag säger att det vita plottriga upp till vänster är ett vitt streck av en parkeringsruta då?
mirima
Fri 30 Dec 2011 20:39
Tur att du berättade att det var en vattenpöl, hade fått tänka ett tag annars! haha. Finfin bild :)
stillme
Fri 30 Dec 2011 21:22
Haha! Ja, ibland kan jag vara så pass snäll ^^
(Och ännu lite mer på hjälpen är att bilden är upp och ned)
(Och ännu lite mer på hjälpen är att bilden är upp och ned)
huldrehamn
Fri 30 Dec 2011 20:24
Ooooooh.... O.O Vilken himla jätteskön och underbar bild! :D Finns många dimensioner i den, och jag tycker mig ana en "chewbacca" också... ;D
stillme
Fri 30 Dec 2011 21:22
Haha, yes xD Chewbaccan står och funderar på vad tusan matte gör med att fota pölar han mycket hellre vill hoppa i x)
stillme
Fri 30 Dec 2011 21:21
Tack så jätte :D Typisk en "gud så dålig den blev och fyra månader senare lägger man upp den ändå"-bild xD
65 comments on this photo
Directlink:
http://dayviews.com/stillme/500269644/
Visa toppen
Show footer